Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к С., В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К., А., М. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расторжении договора социального найма и по встречному иску С., В. к администрации г. Белгорода о предоставлении жилого помещения
по частной жалобе администрации г. Белгорода
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2013 года о восстановлении С., В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение от 22.10.2012 и апелляционное определение от 15.01.2013,
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.10.2012, оставленным без изменения в апелляционном порядке, удовлетворены требования администрации г. Белгорода о выселении С., В., К., А., М. из квартиры <адрес>, переселив в квартиру <адрес>. Договор социального найма квартиры <адрес>, заключенный со С. расторгнут.
Определением от 03.09.2013 ответчикам-истцам С., В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на упомянутое решение от 22.10.2012 и апелляционное определение 15.01.2013.
Определение о восстановлении срока обжаловано администрацией г. Белгорода с подачей ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
С. и В. возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.10.2013 в удовлетворении заявлении администрации г. Белгорода о восстановлении срока для обжалования определения от 03.09.2013 отказано.
В частной жалобе истец ссылается на неприменение судом норм процессуального права и неправильное исчисление срока для обжалования определения от 03.09.2013.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статьей 332 ГПК РФ установлен срок подачи частной жалобы, составляющий пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок на основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации о восстановлении срока для обжалования определения от 03.09.2013, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска администрацией г. Белгорода срока для обжалования упомянутого определения не имелось.
О времени и месте судебного разбирательства администрация г. Белгорода уведомлена надлежащим образом.
30.08.2013 в суд от представителя администрации г. Белгорода поступили возражения, в которых выражена позиция относительно заявленного С. и В. ходатайства и просьба рассмотреть ходатайство без его участия (т. 2 л.д. 21).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец-ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доводы о получении копии определения от 03.09.2013 по почте только 16.09.2013 и исчисление в этой связи срока для обжалования именно с этой даты, ошибочны.
Администрация г. Белгорода, зная о времени и месте рассмотрения дела, не предприняла каких-либо мер по получению копии вынесенного судебного постановления.
Ссылки в частной жалобе на то, что такой обязанности, процессуальными нормами на стороны спора не возлагается, не указывают на то, что уведомленная о времени и месте рассмотрения спора сторона при этом может ссылаться на уважительности пропуска процессуального срока для обжалования вынесенного в результате рассмотрения судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, не свидетельствуют о невозможности подачи частной жалобы в установленный ст. 332 ГПК РФ срок и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока обжалования определения, поскольку у заявителя при проявлении необходимой добросовестности имелась возможность обжалования судебного акта в определенные процессуальным законодательством сроки.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-137/2014(33-4683/2013)
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-137/2014(33-4683/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к С., В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К., А., М. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расторжении договора социального найма и по встречному иску С., В. к администрации г. Белгорода о предоставлении жилого помещения
по частной жалобе администрации г. Белгорода
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2013 года о восстановлении С., В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение от 22.10.2012 и апелляционное определение от 15.01.2013,
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.10.2012, оставленным без изменения в апелляционном порядке, удовлетворены требования администрации г. Белгорода о выселении С., В., К., А., М. из квартиры <адрес>, переселив в квартиру <адрес>. Договор социального найма квартиры <адрес>, заключенный со С. расторгнут.
Определением от 03.09.2013 ответчикам-истцам С., В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на упомянутое решение от 22.10.2012 и апелляционное определение 15.01.2013.
Определение о восстановлении срока обжаловано администрацией г. Белгорода с подачей ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
С. и В. возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.10.2013 в удовлетворении заявлении администрации г. Белгорода о восстановлении срока для обжалования определения от 03.09.2013 отказано.
В частной жалобе истец ссылается на неприменение судом норм процессуального права и неправильное исчисление срока для обжалования определения от 03.09.2013.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статьей 332 ГПК РФ установлен срок подачи частной жалобы, составляющий пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок на основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации о восстановлении срока для обжалования определения от 03.09.2013, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска администрацией г. Белгорода срока для обжалования упомянутого определения не имелось.
О времени и месте судебного разбирательства администрация г. Белгорода уведомлена надлежащим образом.
30.08.2013 в суд от представителя администрации г. Белгорода поступили возражения, в которых выражена позиция относительно заявленного С. и В. ходатайства и просьба рассмотреть ходатайство без его участия (т. 2 л.д. 21).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец-ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доводы о получении копии определения от 03.09.2013 по почте только 16.09.2013 и исчисление в этой связи срока для обжалования именно с этой даты, ошибочны.
Администрация г. Белгорода, зная о времени и месте рассмотрения дела, не предприняла каких-либо мер по получению копии вынесенного судебного постановления.
Ссылки в частной жалобе на то, что такой обязанности, процессуальными нормами на стороны спора не возлагается, не указывают на то, что уведомленная о времени и месте рассмотрения спора сторона при этом может ссылаться на уважительности пропуска процессуального срока для обжалования вынесенного в результате рассмотрения судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, не свидетельствуют о невозможности подачи частной жалобы в установленный ст. 332 ГПК РФ срок и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока обжалования определения, поскольку у заявителя при проявлении необходимой добросовестности имелась возможность обжалования судебного акта в определенные процессуальным законодательством сроки.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)