Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик - собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, - не оплатил задолженность за содержание общего имущества дома. Право требования задолженности истец подтвердил договором цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трухменевой Светланы Валерьевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-28613/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Волгоград, (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411), к индивидуальному предпринимателю Трухменевой Светлане Валерьевне, г. Волгоград, (ИНН <...>, ОГРН <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью УК "ЖЭУ-43", г. Волгоград, о взыскании 37 856 руб. 77 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Трухменевой Светлане Валерьевне (далее - ответчик, ИП Трухменева С.В.) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества дома в размере 31 734 руб. за период с февраля 2012 года по февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4290,70 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 иск удовлетворен частично. С ИП Трухменевой С.В. в пользу ООО "Спектр" взыскана задолженность в сумме 31 734 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4290,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., судебные расходы сумме 34 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.
С ИП Трухменевой С.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с названными решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, ИП Трухменева С.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
До рассмотрения дела по существу в суд кассационной инстанции от ООО "ЮФ "Гарант" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Гарант".
В обоснование указанного ходатайства ООО "ЮФ "Гарант" представлены договор уступки права (требования) от 278.03.2015 N 84-15, акт приема-передачи.
Суд кассационной инстанции, изучив представленные документы, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил.
В порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменил истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "Спектр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Гарант".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 98,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. К.Маркса, д. 27.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК "ЖЭУ-43" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 27 по ул. Карла Маркса от 01.09.2007.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем определен органом местного самоуправления.
За период с февраля 2012 года по февраль 2014 года собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Между ООО УК "ЖЭУ-43" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) 07.02.2014 заключен договор уступки прав (цессии) N 03/14 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов с собственников нежилых помещений, а именно право требования платы за содержание и ремонт общего имущества дома, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате полученного права требования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 суды вынесли законное и обоснованное решение.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
произвести процессуальное правопреемство путем замены истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Гарант".
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А12-28613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 N Ф06-24414/2015 ПО ДЕЛУ N А12-28613/2014
Требование: О взыскании денежных средств за содержание общего имущества дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик - собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, - не оплатил задолженность за содержание общего имущества дома. Право требования задолженности истец подтвердил договором цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N Ф06-24414/2015
Дело N А12-28613/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трухменевой Светланы Валерьевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-28613/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Волгоград, (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411), к индивидуальному предпринимателю Трухменевой Светлане Валерьевне, г. Волгоград, (ИНН <...>, ОГРН <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью УК "ЖЭУ-43", г. Волгоград, о взыскании 37 856 руб. 77 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Трухменевой Светлане Валерьевне (далее - ответчик, ИП Трухменева С.В.) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества дома в размере 31 734 руб. за период с февраля 2012 года по февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4290,70 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 иск удовлетворен частично. С ИП Трухменевой С.В. в пользу ООО "Спектр" взыскана задолженность в сумме 31 734 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4290,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., судебные расходы сумме 34 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.
С ИП Трухменевой С.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с названными решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, ИП Трухменева С.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
До рассмотрения дела по существу в суд кассационной инстанции от ООО "ЮФ "Гарант" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Гарант".
В обоснование указанного ходатайства ООО "ЮФ "Гарант" представлены договор уступки права (требования) от 278.03.2015 N 84-15, акт приема-передачи.
Суд кассационной инстанции, изучив представленные документы, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил.
В порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменил истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "Спектр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Гарант".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 98,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. К.Маркса, д. 27.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК "ЖЭУ-43" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 27 по ул. Карла Маркса от 01.09.2007.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем определен органом местного самоуправления.
За период с февраля 2012 года по февраль 2014 года собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Между ООО УК "ЖЭУ-43" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) 07.02.2014 заключен договор уступки прав (цессии) N 03/14 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов с собственников нежилых помещений, а именно право требования платы за содержание и ремонт общего имущества дома, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате полученного права требования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 суды вынесли законное и обоснованное решение.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
произвести процессуальное правопреемство путем замены истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Гарант".
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А12-28613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)