Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Подхалюзиной М.В. по доверенности от 18.09.2012 N 30
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24375/2013) ТСЖ "Никольская площадь дом N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-31895/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Никольская площадь дом N 6"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании долга и неустойки
установил:
Товарищество собственников жилья "Никольская площадь дом N 6" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пл. Никольская, д. 6, ОГРН 1057812710416) (далее - ТСЖ "Никольская площадь дом N 6", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1027810344000) (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", Учреждение, ответчик) 1 191 638,27 руб. задолженности по договору N 9-т от 01.01.2008, 369 548,32 руб. неустойки и 28 610,97 руб. расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании 16.09.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 593 654,86 руб. долга, и отказался от взыскания 369 458,32 руб. неустойки, а также от взыскания долга в размере 597 983,41 руб. Уточненные исковые требования приняты судом.
Решением от 23.09.2013 суд первой инстанции принял отказ ТСЖ "Никольская площадь дом N 6" от требований в части взыскания основного долга в размере 597 983,41 руб., в части взыскания неустойки - в полном объеме. Производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, стороны (Товарищество и Учреждение) в договоре пришли к соглашению о том, что ответчик компенсирует разницу между начисленной платой за жилые помещения и оплаченными денежными средствами со стороны нанимателей, которая и была заявлена к взысканию.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 12.11.2013.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ТСЖ "Никольская площадь дом N 6" (исполнитель) и СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (заказчик) заключен договор N 67-10/ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг (далее - договор).
По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Никольская пл., д. 6, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно условиям договора, а заказчик обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Ссылаясь на то, что задолженность по договору за оказанные исполнителем услуги и выполненные работы ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из того, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома, а собственник несет такие расходы только до заселения помещений муниципального жилищного фонда, в удовлетворении иска отказал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Аналогичная обязанность нанимателей следует и из условий заключенного между сторонами договора от 15.02.2010 N 67-10/ТСЖ.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных управляющей организацией по договору управления многоквартирного дома, заключенного между сторонами, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг, и предъявлена истцом ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Никольская пл., д. 6.
Таким образом, в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые управляющая организация оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Из буквального толкования условий договора N 67-10/ТСЖ не усматривается наличие обязанностей непосредственно собственника жилых помещений по уплате управляющей организации задолженности за нанимателей жилых помещений.
Согласно пункту 3.4 договора платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производятся за счет средств бюджета Санкт-Петербурга лишь в отношении пустующих жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать задолженность по заселенным жилым помещениям, в которых проживают наниматели.
Вместе с тем, заключенный между сторонами договор управления от 15.02.2010 N 67-10/ТСЖ не возлагает на заказчика обязанность по оплате за жилые помещения, переданные нанимателям, заказчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать истцу не поступившие от нанимателей платежи.
Требование о взыскании названных расходов с Учреждения фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-31895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-31895/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А56-31895/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Подхалюзиной М.В. по доверенности от 18.09.2012 N 30
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24375/2013) ТСЖ "Никольская площадь дом N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-31895/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Никольская площадь дом N 6"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании долга и неустойки
установил:
Товарищество собственников жилья "Никольская площадь дом N 6" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пл. Никольская, д. 6, ОГРН 1057812710416) (далее - ТСЖ "Никольская площадь дом N 6", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1027810344000) (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", Учреждение, ответчик) 1 191 638,27 руб. задолженности по договору N 9-т от 01.01.2008, 369 548,32 руб. неустойки и 28 610,97 руб. расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании 16.09.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 593 654,86 руб. долга, и отказался от взыскания 369 458,32 руб. неустойки, а также от взыскания долга в размере 597 983,41 руб. Уточненные исковые требования приняты судом.
Решением от 23.09.2013 суд первой инстанции принял отказ ТСЖ "Никольская площадь дом N 6" от требований в части взыскания основного долга в размере 597 983,41 руб., в части взыскания неустойки - в полном объеме. Производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, стороны (Товарищество и Учреждение) в договоре пришли к соглашению о том, что ответчик компенсирует разницу между начисленной платой за жилые помещения и оплаченными денежными средствами со стороны нанимателей, которая и была заявлена к взысканию.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 12.11.2013.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ТСЖ "Никольская площадь дом N 6" (исполнитель) и СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (заказчик) заключен договор N 67-10/ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг (далее - договор).
По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Никольская пл., д. 6, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно условиям договора, а заказчик обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Ссылаясь на то, что задолженность по договору за оказанные исполнителем услуги и выполненные работы ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из того, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома, а собственник несет такие расходы только до заселения помещений муниципального жилищного фонда, в удовлетворении иска отказал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Аналогичная обязанность нанимателей следует и из условий заключенного между сторонами договора от 15.02.2010 N 67-10/ТСЖ.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных управляющей организацией по договору управления многоквартирного дома, заключенного между сторонами, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг, и предъявлена истцом ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Никольская пл., д. 6.
Таким образом, в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые управляющая организация оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Из буквального толкования условий договора N 67-10/ТСЖ не усматривается наличие обязанностей непосредственно собственника жилых помещений по уплате управляющей организации задолженности за нанимателей жилых помещений.
Согласно пункту 3.4 договора платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производятся за счет средств бюджета Санкт-Петербурга лишь в отношении пустующих жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать задолженность по заселенным жилым помещениям, в которых проживают наниматели.
Вместе с тем, заключенный между сторонами договор управления от 15.02.2010 N 67-10/ТСЖ не возлагает на заказчика обязанность по оплате за жилые помещения, переданные нанимателям, заказчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать истцу не поступившие от нанимателей платежи.
Требование о взыскании названных расходов с Учреждения фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-31895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)