Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал": Каменских Н.Е., паспорт, доверенность от 01.01.2014;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 августа 2014 года
по делу N А50-8463/2014, принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" (ОГРН 1125911000643, ИНН 5911066936)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании недействительным предписания,
установил:
Муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 27.03.2014 N 56, выданного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.03.2014 N 56 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку на основании п. 1 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр утверждены примерные условия договора управления многоквартирным домом с указанием конкретных качественных и количественных характеристик общего имущества многоквартирного дома. В данном случае состав общего имущества определен неверно, следовательно, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ стороны не согласовали существенные условия договора, в связи с чем договор является незаключенным. Договор управления подписан менее чем 50% голосов от общего числа собственников. Учитывая характер нарушения (отсутствие оснований для управления многоквартирным домом), прекращение деятельности по управлению домом является единственным способом устранения нарушений.
Предприятие представило возражения на доводы апелляционной жалобы, настаивая на законности предписания, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Кормщиковой И.В. от 13.02.2014 N 56 административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к деятельности МКП ВВГП "Вильва-Водоканал" по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Пермский край, п. Всеволодо-Вильва, ул. Лоскутова, д. 24; п. Всеволодо-Вильва, ул. Габова, д. 65; п. Всеволодо-Вильва, ул. Лоскутова, д. 20; п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, д. 21; п. Всеволодо-Вильва, ул. Урицкого, д. 24.
Результаты проверки Инспекцией оформлены актом N 56 от 27.03.2014.
По итогам данной проверки Инспекцией выдано предписание от 27.03.2014 N 56, обязывающее предприятие в срок до 28.04.2014 прекратить деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Пермский край, п. Всеволодо-Вильва, ул. Лоскутова, д. 24; п. Всеволодо-Вильва, ул. Габова, д. 65; п. Всеволодо-Вильва, ул. Лоскутова, д. 20; п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, д. 21; п. Всеволодо-Вильва, ул. Урицкого, д. 24.
Перечень выявленных нарушений, в целях устранения причин и последствий которых заявителю необходимо прекратить деятельность по управлению спорными многоквартирными домами, является следующим:
- 1. нарушение обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N 65 по ул. Габова п. Всеволодо-Вильва г. Александровска решения о выборе предприятия в целях заключения договоров управления многоквартирным домом;
- 2. нарушение обязательных требований к порядку утверждения и заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Пермский край, п. Всеволодо-Вильва ул. Лоскутова, 24; ул. Габова, 65, ул. Лоскутова, 20; ул. Р.Люксембург, 21; ул. Урицкого, 24.
Не согласившись с предписанием Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное административным органом предписание является несоответствующим жилищному законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, является недействительным.
Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях общества на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 7 сентября 2012 г. N 821-п (далее - Положение об инспекции) Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
В рассматриваемом случае основанием для проведения административным органом внеплановой документарной проверки в отношении МКП ВВГП "Вильва-Водоканал" послужило письменное обращение в Инспекцию жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: Пермский край, п. Всеволодо-Вильва, ул. Лоскутова, д. 24; п. Всеволодо-Вильва, ул. Габова, д. 65; п. Всеволодо-Вильва, ул. Лоскутова, д. 20; п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, д. 21; п. Всеволодо-Вильва, ул. Урицкого, д. 24 (вх. от 07.02.2014 N СЭД-45-14.2-10-1101Ж) (л.д. 86-87).
Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Инспекция указала в своем предписании, что предприятие не обладает правовыми основаниями для осуществления деятельности по управлению спорными многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено, что нарушение обязательных требований к порядку принятия собственниками решения о выборе предприятия в целях заключения договора управления, указанное в п. 1 предписания, ошибочно включено административным органом предписание, поскольку фактически данное нарушение по результатам проверки выявлено не было.
Следовательно, судом сделан верный вывод о незаконности предписания в части, возлагающей на заявителя обязанность по устранению нарушения, не выявленного в ходе проверки.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 9.1 ст. 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решения, принятые на общих собраниях собственников помещений спорных многоквартирных домов в форме заочного голосования и оформленные протоколами собраний от 23.12.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 26.12.2013 не признаны незаконными в судебном порядке.
В силу ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения Инспекция обладает правом обращения в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что инспекция вышла за пределы своих полномочий в области государственного жилищного надзора, выдав предприятию предписание о прекращении деятельности по управлению спорными многоквартирными домами.
Таким образом, соответствующий довод административного органа о законности своих полномочий при вынесении оспариваемого предписания подлежит отклонению.
Апелляционный суд рассмотрел довод о том, что прекращение деятельности по управлению домом является единственным способом устранения выявленных нарушений предприятием и по указанным выше мотивам считает его основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции рассматривал аналогичные доводы инспекции и правомерно указал в решении, что избранный инспекцией способ устранения выявленного нарушения, исходя из положений ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, не является надлежащим.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что договоры управления спорными многоквартирными домами с МКП ВВГП "Вильва-Водоканал" считаются незаключенными, поскольку в них сторонами не согласованы необходимые существенные условия, указанные в п. 1 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а именно, в договорах управления многоквартирными домами не указаны качественные и количественные характеристики состава общего имущества многоквартирного дома.
Указанный довод рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению на следующем основании.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об Утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно определяют состав общего имущества многоквартирного дома.
Такой состав общего имущества по каждому из спорных многоквартирных домов и их придомовой территории определен собственниками помещений посредством утверждения формы и условий договора управления многоквартирным домом, приложения к нему в редакции МКП ВВГП "Вильва-Водоканал" на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Результаты общих собраний собственников помещений оформлены соответствующими протоколами собраний от 23.12.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 26.12.2013. Приложением N 2 по каждому из представленных договоров управления определен состав общего имущества многоквартирных домов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание о прекращении деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выдано инспекцией с превышением полномочий, а также при отсутствии фактических и законных оснований для его выдачи.
Суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ удовлетворил требования предприятия о признании недействительным оспариваемого предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу N А50-8463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 17АП-13319/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-8463/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 17АП-13319/2014-АК
Дело N А50-8463/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал": Каменских Н.Е., паспорт, доверенность от 01.01.2014;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 августа 2014 года
по делу N А50-8463/2014, принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" (ОГРН 1125911000643, ИНН 5911066936)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании недействительным предписания,
установил:
Муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 27.03.2014 N 56, выданного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.03.2014 N 56 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку на основании п. 1 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр утверждены примерные условия договора управления многоквартирным домом с указанием конкретных качественных и количественных характеристик общего имущества многоквартирного дома. В данном случае состав общего имущества определен неверно, следовательно, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ стороны не согласовали существенные условия договора, в связи с чем договор является незаключенным. Договор управления подписан менее чем 50% голосов от общего числа собственников. Учитывая характер нарушения (отсутствие оснований для управления многоквартирным домом), прекращение деятельности по управлению домом является единственным способом устранения нарушений.
Предприятие представило возражения на доводы апелляционной жалобы, настаивая на законности предписания, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Кормщиковой И.В. от 13.02.2014 N 56 административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к деятельности МКП ВВГП "Вильва-Водоканал" по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Пермский край, п. Всеволодо-Вильва, ул. Лоскутова, д. 24; п. Всеволодо-Вильва, ул. Габова, д. 65; п. Всеволодо-Вильва, ул. Лоскутова, д. 20; п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, д. 21; п. Всеволодо-Вильва, ул. Урицкого, д. 24.
Результаты проверки Инспекцией оформлены актом N 56 от 27.03.2014.
По итогам данной проверки Инспекцией выдано предписание от 27.03.2014 N 56, обязывающее предприятие в срок до 28.04.2014 прекратить деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Пермский край, п. Всеволодо-Вильва, ул. Лоскутова, д. 24; п. Всеволодо-Вильва, ул. Габова, д. 65; п. Всеволодо-Вильва, ул. Лоскутова, д. 20; п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, д. 21; п. Всеволодо-Вильва, ул. Урицкого, д. 24.
Перечень выявленных нарушений, в целях устранения причин и последствий которых заявителю необходимо прекратить деятельность по управлению спорными многоквартирными домами, является следующим:
- 1. нарушение обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N 65 по ул. Габова п. Всеволодо-Вильва г. Александровска решения о выборе предприятия в целях заключения договоров управления многоквартирным домом;
- 2. нарушение обязательных требований к порядку утверждения и заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Пермский край, п. Всеволодо-Вильва ул. Лоскутова, 24; ул. Габова, 65, ул. Лоскутова, 20; ул. Р.Люксембург, 21; ул. Урицкого, 24.
Не согласившись с предписанием Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное административным органом предписание является несоответствующим жилищному законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, является недействительным.
Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях общества на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 7 сентября 2012 г. N 821-п (далее - Положение об инспекции) Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
В рассматриваемом случае основанием для проведения административным органом внеплановой документарной проверки в отношении МКП ВВГП "Вильва-Водоканал" послужило письменное обращение в Инспекцию жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: Пермский край, п. Всеволодо-Вильва, ул. Лоскутова, д. 24; п. Всеволодо-Вильва, ул. Габова, д. 65; п. Всеволодо-Вильва, ул. Лоскутова, д. 20; п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, д. 21; п. Всеволодо-Вильва, ул. Урицкого, д. 24 (вх. от 07.02.2014 N СЭД-45-14.2-10-1101Ж) (л.д. 86-87).
Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Инспекция указала в своем предписании, что предприятие не обладает правовыми основаниями для осуществления деятельности по управлению спорными многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено, что нарушение обязательных требований к порядку принятия собственниками решения о выборе предприятия в целях заключения договора управления, указанное в п. 1 предписания, ошибочно включено административным органом предписание, поскольку фактически данное нарушение по результатам проверки выявлено не было.
Следовательно, судом сделан верный вывод о незаконности предписания в части, возлагающей на заявителя обязанность по устранению нарушения, не выявленного в ходе проверки.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 9.1 ст. 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решения, принятые на общих собраниях собственников помещений спорных многоквартирных домов в форме заочного голосования и оформленные протоколами собраний от 23.12.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 26.12.2013 не признаны незаконными в судебном порядке.
В силу ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения Инспекция обладает правом обращения в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что инспекция вышла за пределы своих полномочий в области государственного жилищного надзора, выдав предприятию предписание о прекращении деятельности по управлению спорными многоквартирными домами.
Таким образом, соответствующий довод административного органа о законности своих полномочий при вынесении оспариваемого предписания подлежит отклонению.
Апелляционный суд рассмотрел довод о том, что прекращение деятельности по управлению домом является единственным способом устранения выявленных нарушений предприятием и по указанным выше мотивам считает его основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции рассматривал аналогичные доводы инспекции и правомерно указал в решении, что избранный инспекцией способ устранения выявленного нарушения, исходя из положений ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, не является надлежащим.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что договоры управления спорными многоквартирными домами с МКП ВВГП "Вильва-Водоканал" считаются незаключенными, поскольку в них сторонами не согласованы необходимые существенные условия, указанные в п. 1 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а именно, в договорах управления многоквартирными домами не указаны качественные и количественные характеристики состава общего имущества многоквартирного дома.
Указанный довод рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению на следующем основании.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об Утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно определяют состав общего имущества многоквартирного дома.
Такой состав общего имущества по каждому из спорных многоквартирных домов и их придомовой территории определен собственниками помещений посредством утверждения формы и условий договора управления многоквартирным домом, приложения к нему в редакции МКП ВВГП "Вильва-Водоканал" на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Результаты общих собраний собственников помещений оформлены соответствующими протоколами собраний от 23.12.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 26.12.2013. Приложением N 2 по каждому из представленных договоров управления определен состав общего имущества многоквартирных домов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание о прекращении деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выдано инспекцией с превышением полномочий, а также при отсутствии фактических и законных оснований для его выдачи.
Суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ удовлетворил требования предприятия о признании недействительным оспариваемого предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу N А50-8463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)