Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Авангард 95" (г. Ставрополь, ИНН 2635103725, ОГРН 1072600002408) - Фроловой И.В. (доверенность от 30.09.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-10" (г. Ставрополь, ИНН 2635111123, ОГРН 1082635003550) - Дзюбы Р.А. (доверенность от 04.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Авангард 95" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6614/2013, установил следующее.
ТСЖ "Авангард 95" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания-10" (далее - компания) о взыскании 813 596 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих получение (сбережение) за его счет имущества (денежных средств) ответчиком.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которые косвенно подтверждают наличие неосновательного обогащения компании. Кроме того, суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результат рассмотрения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.
В отзыве компания отклонила доводы жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, товарищество является лицом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 95.
1 июля 2010 года товарищество и компания (управляющий) заключили договор, по которому управляющий по заданию товарищества обязался осуществлять управление общим имуществом названного многоквартирного дома, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества; совершать фактические и юридические действия по управлению многоквартирным домом; по поручению и от имени товарищества и за счет собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры на предоставление коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества и указанных в приложении N 3 к договору. В силу пункта 2.6 права и обязанности, возникающие из договоров на предоставление коммунальных услуг, заключенных управляющим с энергоснабжающими организациями от имени товарищества, возникают у товарищества. Согласно пункту 4.6 договора собственники помещений вносят плату на расчетный счет управляющего не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Допускается внесение названной платы через уполномоченные банки (пункт 4.7). В соответствии с пунктом 8.2 договор заключен сроком на один год. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 8.3).
В письмах от 28.03.2011 и 25.05.2011 товарищество известило компанию о прекращении договора.
Ссылаясь на то, что в период действия договора от 01.07.2010 образовалась задолженность по оплате оказанных в отношении многоквартирного дома коммунальных и иных услуг в размере 813 596 рублей 67 копеек, которая самостоятельно погашена товариществом, и полагая, что указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение компании, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем какие-либо платежные документы, свидетельствующие о том, что компания, получив денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома либо от истца, не осуществила их последующее перечисление ресурсоснабжающим организациям, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая, что товарищество не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих получение (сбережение) за его счет имущества (денежных средств) ответчиком, судебные инстанции обоснованно отказали в иске.
Ссылка истца на то, что апелляционный суд не отразил в судебном акте результат рассмотрения ходатайства товарищества об истребовании доказательств, отклоняется, поскольку соответствующий результат отражен в протоколе судебного заседания от 20.01.2014.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А63-6614/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-6614/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А63-6614/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Авангард 95" (г. Ставрополь, ИНН 2635103725, ОГРН 1072600002408) - Фроловой И.В. (доверенность от 30.09.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-10" (г. Ставрополь, ИНН 2635111123, ОГРН 1082635003550) - Дзюбы Р.А. (доверенность от 04.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Авангард 95" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6614/2013, установил следующее.
ТСЖ "Авангард 95" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания-10" (далее - компания) о взыскании 813 596 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих получение (сбережение) за его счет имущества (денежных средств) ответчиком.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которые косвенно подтверждают наличие неосновательного обогащения компании. Кроме того, суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результат рассмотрения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.
В отзыве компания отклонила доводы жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, товарищество является лицом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 95.
1 июля 2010 года товарищество и компания (управляющий) заключили договор, по которому управляющий по заданию товарищества обязался осуществлять управление общим имуществом названного многоквартирного дома, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества; совершать фактические и юридические действия по управлению многоквартирным домом; по поручению и от имени товарищества и за счет собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры на предоставление коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества и указанных в приложении N 3 к договору. В силу пункта 2.6 права и обязанности, возникающие из договоров на предоставление коммунальных услуг, заключенных управляющим с энергоснабжающими организациями от имени товарищества, возникают у товарищества. Согласно пункту 4.6 договора собственники помещений вносят плату на расчетный счет управляющего не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Допускается внесение названной платы через уполномоченные банки (пункт 4.7). В соответствии с пунктом 8.2 договор заключен сроком на один год. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 8.3).
В письмах от 28.03.2011 и 25.05.2011 товарищество известило компанию о прекращении договора.
Ссылаясь на то, что в период действия договора от 01.07.2010 образовалась задолженность по оплате оказанных в отношении многоквартирного дома коммунальных и иных услуг в размере 813 596 рублей 67 копеек, которая самостоятельно погашена товариществом, и полагая, что указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение компании, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем какие-либо платежные документы, свидетельствующие о том, что компания, получив денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома либо от истца, не осуществила их последующее перечисление ресурсоснабжающим организациям, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая, что товарищество не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих получение (сбережение) за его счет имущества (денежных средств) ответчиком, судебные инстанции обоснованно отказали в иске.
Ссылка истца на то, что апелляционный суд не отразил в судебном акте результат рассмотрения ходатайства товарищества об истребовании доказательств, отклоняется, поскольку соответствующий результат отражен в протоколе судебного заседания от 20.01.2014.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А63-6614/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)