Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Широбокова К.М. по дов. от 10.01.2014
рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "СИНЯЯ ПТИЦА"
на решение от 21 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 3 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Маренкова Сергея Олеговича (ОГРНИП 304770000276812)
к Товариществу собственников жилья "СИНЯЯ ПТИЦА" (ОГРН 1027739016326, Москва)
о признании действий незаконными и обязании восстановить водоснабжение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маренков Сергей Олегович обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "СИНЯЯ ПТИЦА", о признании незаконными действий ответчика по приостановлению подачи коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в нежилое помещение, арендуемое истцом на основании договора аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-68644/13 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Товарищество собственников жилья "СИНЯЯ ПТИЦА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права, а именно не применение судом абз. 2 и 3 п. 114 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Ссылается на то, что приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности, что не противоречит Правилам и соответствует п. 5.3 заключенного сторонами договора.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, с представлением надлежащих полномочий на участие в судебном заседании, в судебное заседание не прибыл.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2004 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 7-240, по которому истцу предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 280, 5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Старокачаловская ул., д. 12. По дополнительному соглашению от 01.04.2010, заключенному сторонами и Департаментом имущества города Москвы, права и обязанности арендодателя переданы последнему.
В соответствии с заключенным 16.11.2003 сторонами договором N 75, ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение истцом коммунальных услуг, оказываемых организациями коммунального хозяйства, и предоставить арендатору (истцу) эксплуатационные услуги; а арендатор обязался принимать участие в оплате общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту пропорционально площади занимаемого помещения и оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.
Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата коммунальных услуг производится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, в соответствии с п. 6.3 договора при изменении тарифов на коммунальные услуги арендодатель производит их перерасчет со дня изменения.
В обоснование иска истец ссылается на условия договора, согласно раздела 5, которого сторонами согласовано, что в случае регулярного уклонения Арендатора от оплаты коммунальных услуг или не полной оплаты этих услуг в течение 2-х месяцев и более арендодатель, после письменного уведомления вправе приостановить обеспечение предоставление всех неоплаченных коммунальных услуг. Также указывает, что на момент обращения с иском задолженность отсутствовала.
Суд, ссылаясь на п. п. 114, 115, 117, 118, 119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для введения приостановления, ограничения коммунальных услуг, отсутствуют доказательства направления предварительного уведомления о прекращении предоставления коммунальных услуг водоснабжения, теплоснабжения.
В связи с чем, действия ответчика по прекращению подачи энергоресурсов в помещения истца, препятствуют ему в праве пользования нежилым помещением, нарушают права арендатора, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для прекращения подачи холодного и горячего водоснабжения истцу, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод заявителя жалобы о не применении судом абз. 2 и 3 п. 114 Правил отклоняется, поскольку ответчик приостановил предоставление истцу коммунальной услуги с нарушением установленного законодательством порядка.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по делу N А40-68644/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2014 N Ф05-4216/14 ПО ДЕЛУ N А40-68644/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А40-68644/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Широбокова К.М. по дов. от 10.01.2014
рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "СИНЯЯ ПТИЦА"
на решение от 21 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 3 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Маренкова Сергея Олеговича (ОГРНИП 304770000276812)
к Товариществу собственников жилья "СИНЯЯ ПТИЦА" (ОГРН 1027739016326, Москва)
о признании действий незаконными и обязании восстановить водоснабжение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маренков Сергей Олегович обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "СИНЯЯ ПТИЦА", о признании незаконными действий ответчика по приостановлению подачи коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в нежилое помещение, арендуемое истцом на основании договора аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-68644/13 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Товарищество собственников жилья "СИНЯЯ ПТИЦА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права, а именно не применение судом абз. 2 и 3 п. 114 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Ссылается на то, что приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности, что не противоречит Правилам и соответствует п. 5.3 заключенного сторонами договора.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, с представлением надлежащих полномочий на участие в судебном заседании, в судебное заседание не прибыл.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2004 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 7-240, по которому истцу предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 280, 5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Старокачаловская ул., д. 12. По дополнительному соглашению от 01.04.2010, заключенному сторонами и Департаментом имущества города Москвы, права и обязанности арендодателя переданы последнему.
В соответствии с заключенным 16.11.2003 сторонами договором N 75, ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение истцом коммунальных услуг, оказываемых организациями коммунального хозяйства, и предоставить арендатору (истцу) эксплуатационные услуги; а арендатор обязался принимать участие в оплате общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту пропорционально площади занимаемого помещения и оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.
Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата коммунальных услуг производится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, в соответствии с п. 6.3 договора при изменении тарифов на коммунальные услуги арендодатель производит их перерасчет со дня изменения.
В обоснование иска истец ссылается на условия договора, согласно раздела 5, которого сторонами согласовано, что в случае регулярного уклонения Арендатора от оплаты коммунальных услуг или не полной оплаты этих услуг в течение 2-х месяцев и более арендодатель, после письменного уведомления вправе приостановить обеспечение предоставление всех неоплаченных коммунальных услуг. Также указывает, что на момент обращения с иском задолженность отсутствовала.
Суд, ссылаясь на п. п. 114, 115, 117, 118, 119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для введения приостановления, ограничения коммунальных услуг, отсутствуют доказательства направления предварительного уведомления о прекращении предоставления коммунальных услуг водоснабжения, теплоснабжения.
В связи с чем, действия ответчика по прекращению подачи энергоресурсов в помещения истца, препятствуют ему в праве пользования нежилым помещением, нарушают права арендатора, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для прекращения подачи холодного и горячего водоснабжения истцу, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод заявителя жалобы о не применении судом абз. 2 и 3 п. 114 Правил отклоняется, поскольку ответчик приостановил предоставление истцу коммунальной услуги с нарушением установленного законодательством порядка.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по делу N А40-68644/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)