Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
и судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. дело по частной жалобе С. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 6 июня 2014 года о возвращении искового заявления к Н., М. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением права; рекомендовано обратиться с указанным исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Омска по адресу: г. Омск, <...>.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н., М. об устранении нарушений прав собственников об устранении нарушений прав собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, корпус 1, не связанных с лишением права, путем запрещения ответчикам и другим лицам, привлеченным ответчиками проводить какие-либо работы по строительству, реконструкции или ремонту строений в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому в нежилом строении двойного назначения (убежище, склад), площадью <...> кв. м.
Судей районного суда постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит С. Полагает о необоснованном применении правил специальной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, так как подсудность должна быть определена по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, поскольку чьи-либо права на недвижимое имущество она не оспаривает.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Возвращая поданной С. исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность для исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из содержания искового заявления следует, что ответчиками нарушаются права истца как собственника, поскольку проводимые строительные работы осуществляются без какой-либо разрешительной документации, угрожают целостности многоквартирного жилого дома. Кроме того, работы проводятся на земельном участке, который в силу ст. 36 ЖК РФ, принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома и не принадлежит ответчикам, что нарушает права всех собственников многоквартирного жилого дома.
В этой связи истцом заявлено требование о запрещении ответчикам и другим лицам, привлеченным ответчиками, проводить какие-либо работы по строительству, реконструкции или ремонту строений в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому, и в нежилом строении двойного назначения (убежище, склад), площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: г. Омск, <...>.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование относится к требованиям об устранении нарушений права на общее имущество, не связанное с лишением владения этим имуществом, путем запрета строительных работ, ввиду чего подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, являющего предметом спора.
Принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, а также нежилое строение двойного назначения (убежище, склад), площадью <...> кв. м, в котором осуществляются строительные работы, расположены по адресу: г. Омск, <...>, который относится к зоне юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска.
В приведенной связи постановленное судьей определение о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о необоснованном применении правил специальной подсудности, о необходимости определения подсудности по месту жительства ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ, поскольку права чьи-либо права на недвижимое имущество истцом не оспариваются, основаны на ошибочном понимании апеллянтом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 6 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4422/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением права, возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4422/2014
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
и судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. дело по частной жалобе С. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 6 июня 2014 года о возвращении искового заявления к Н., М. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением права; рекомендовано обратиться с указанным исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Омска по адресу: г. Омск, <...>.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н., М. об устранении нарушений прав собственников об устранении нарушений прав собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, корпус 1, не связанных с лишением права, путем запрещения ответчикам и другим лицам, привлеченным ответчиками проводить какие-либо работы по строительству, реконструкции или ремонту строений в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому в нежилом строении двойного назначения (убежище, склад), площадью <...> кв. м.
Судей районного суда постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит С. Полагает о необоснованном применении правил специальной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, так как подсудность должна быть определена по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, поскольку чьи-либо права на недвижимое имущество она не оспаривает.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Возвращая поданной С. исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность для исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из содержания искового заявления следует, что ответчиками нарушаются права истца как собственника, поскольку проводимые строительные работы осуществляются без какой-либо разрешительной документации, угрожают целостности многоквартирного жилого дома. Кроме того, работы проводятся на земельном участке, который в силу ст. 36 ЖК РФ, принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома и не принадлежит ответчикам, что нарушает права всех собственников многоквартирного жилого дома.
В этой связи истцом заявлено требование о запрещении ответчикам и другим лицам, привлеченным ответчиками, проводить какие-либо работы по строительству, реконструкции или ремонту строений в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому, и в нежилом строении двойного назначения (убежище, склад), площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: г. Омск, <...>.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование относится к требованиям об устранении нарушений права на общее имущество, не связанное с лишением владения этим имуществом, путем запрета строительных работ, ввиду чего подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, являющего предметом спора.
Принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, а также нежилое строение двойного назначения (убежище, склад), площадью <...> кв. м, в котором осуществляются строительные работы, расположены по адресу: г. Омск, <...>, который относится к зоне юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска.
В приведенной связи постановленное судьей определение о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о необоснованном применении правил специальной подсудности, о необходимости определения подсудности по месту жительства ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ, поскольку права чьи-либо права на недвижимое имущество истцом не оспариваются, основаны на ошибочном понимании апеллянтом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 6 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)