Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Г. по доверенности - Б.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО УК "Городская" к В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с В.Г. в пользу ОАО УК "Городская" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп.",
установила:
Истец ОАО УК "Городская" обратился в суд с иском к ответчику В.Г. о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки.
Свои требования истец мотивировал тем, что истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: *, ответчик является собственником квартиры N * указанного дома. Обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчиком не выполнялась. В период с * года по * года за ответчиком образовалась указанная выше задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 23 апреля 2013 года, представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика В.Г. по доверенности - Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. В указанной квартире также проживают и зарегистрированы В.В., К., В.М., Б., В.К., В.А.
Управляющей компанией дома N * по ул. * в г. * является ОАО УК "Городская", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от * г. N *, заключенного между ТСЖ "50" и ОАО УК "Городская".
Истцом были представлены документы из которых усматривается, что за период времени с * года по * год у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек, задолженность до настоящего времени не погашена. Расчет задолженности, представленный истцом был проверен судом, он соответствовал правовым нормам, арифметических ошибок не содержал, ответчиком также не оспаривался.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копейки.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о ненаправлении ответчику каких-либо документов, касающихся настоящего иска, опровергаются материалами дела, в которых имеется уведомление о получении В.Г. копии искового заявления с приложениями * г. (л.д. 33), а также сведения о направлении В.Г. извещений о времени и месте судебных заседаний, которые, после вручения ответчику копии искового заявления, не были ею получены на почте, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей компанией и не имеет право на взимание платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, также опровергаются материалами дела, в которых имеется копия договора управления многоквартирным домом N * от * г., заключенного между ТСЖ "50" и "Управляющая компания "Городская" об управлении многоквартирным домом по адресу: *. Доказательств того, что указанный договор был кем-либо оспорен и признан недействительным, суду представлено не было.
Доводы о том, что ТСЖ "50" обращалось в прокуратуру по поводу деятельности УК "Городская" и прокуратурой были предприняты какие-либо действия в отношении УК "Городская", ничем объективно не подтверждаются.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.Г. по доверенности - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13067
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13067
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Г. по доверенности - Б.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО УК "Городская" к В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с В.Г. в пользу ОАО УК "Городская" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп.",
установила:
Истец ОАО УК "Городская" обратился в суд с иском к ответчику В.Г. о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки.
Свои требования истец мотивировал тем, что истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: *, ответчик является собственником квартиры N * указанного дома. Обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчиком не выполнялась. В период с * года по * года за ответчиком образовалась указанная выше задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 23 апреля 2013 года, представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика В.Г. по доверенности - Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. В указанной квартире также проживают и зарегистрированы В.В., К., В.М., Б., В.К., В.А.
Управляющей компанией дома N * по ул. * в г. * является ОАО УК "Городская", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от * г. N *, заключенного между ТСЖ "50" и ОАО УК "Городская".
Истцом были представлены документы из которых усматривается, что за период времени с * года по * год у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек, задолженность до настоящего времени не погашена. Расчет задолженности, представленный истцом был проверен судом, он соответствовал правовым нормам, арифметических ошибок не содержал, ответчиком также не оспаривался.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копейки.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о ненаправлении ответчику каких-либо документов, касающихся настоящего иска, опровергаются материалами дела, в которых имеется уведомление о получении В.Г. копии искового заявления с приложениями * г. (л.д. 33), а также сведения о направлении В.Г. извещений о времени и месте судебных заседаний, которые, после вручения ответчику копии искового заявления, не были ею получены на почте, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей компанией и не имеет право на взимание платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, также опровергаются материалами дела, в которых имеется копия договора управления многоквартирным домом N * от * г., заключенного между ТСЖ "50" и "Управляющая компания "Городская" об управлении многоквартирным домом по адресу: *. Доказательств того, что указанный договор был кем-либо оспорен и признан недействительным, суду представлено не было.
Доводы о том, что ТСЖ "50" обращалось в прокуратуру по поводу деятельности УК "Городская" и прокуратурой были предприняты какие-либо действия в отношении УК "Городская", ничем объективно не подтверждаются.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.Г. по доверенности - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)