Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370)
к муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447), муниципальному бюджетному учреждению Нижнетуринского городского округа "Архив"
о взыскании 108 585 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Ганиев М.А., представитель по доверенности от 01.01.2013,
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени им месте судебного заседания на сайте суда.
Отвода суду не заявлено. Права разъяснены. От истца поступило заявление. От МБУ НГО "Архив" поступил контррасчет, приобщен к материалам дела. От Администрации поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, составляющее расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества д. N 21 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура в размере 98989 руб. 33 коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 г. по 11.09.2014 г. в размере 9596 руб. 03 коп., а также проценты начисленные с 12.09.2014 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25 процентов годовых, судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области по оплате государственной пошлины в размере 4257 руб. 56 коп., по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Многоквартирный д. N 21 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура (далее многоквартирный дом, мкд) находится в управлении ООО "УниверкомСевер 3" (далее Истец, Управляющая организация) с 01.01.2012 г., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 02.12.2011 г. и договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками жилых помещений дома от 01.01.2012 г.
Муниципальное образование "Нижнетуринский городской округ" (далее МО "НТГО") является собственником нежилого помещения площадью 244,4 кв. м расположенного в д. N 21 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура. Указанное нежилое помещение находится в казне МО "НТГО". Указанное обстоятельство, а также площадь помещения МО "НТГО", в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (далее ответчик, Администрация НТГО) не оспаривается.
Указанное помещение является неотъемлемой частью д. N 21 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура, что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом, а также выпиской их Единого реестра прав на недвижимое имущество.
Коммунальные услуги, услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома собственникам помещений оказываются ООО "УниверкомСевер 3".
С 01.01.2012 г. ответчик не производит оплату истцу за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Договор между истцом и МО "НТГО" не заключен.
Как пояснил в заседании суда представитель истца в рассматриваемый период неоднократно направлял Администрации НТГО экземпляр договора управления для соответствующего подписания, либо указывал на необходимость заключения такого договора (копия исх. 277 от 12.03.2013 г., N 747 от 19.06.2013 г., исх. N 178 от 26.02.2014 г.)
Кроме того счета-фактуры на оплату жилищных услуг истцом направлялись неоднократно посредством вручения под роспись и регистрацию.
Во исполнение обязанностей по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома ООО "УниверкомСевер 3", как своими силами, так и силами подрядных организаций выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества д. N 21 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура.
Собственниками помещений д. N 21 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура не принималось решения об установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту не принималось.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с указанными нормами органами местного самоуправления были приняты решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (в том числе в мкд N 21 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура) в следующем размере:
1) Решением Думы Нижнетуринского городского округа N 476 от 19.01.2011 г. в размере 10 рублей 63 копеек с 1 кв. м площади помещения (п. 2 и п. 2.1. Приложения N 1 к Решению) на период с 01.02.2011 г. по 30.09.2012 г.;
2) Решением Думы Нижнетуринского городского округа N 79 от 24.08.2012 г. в размере 11 рублей 37 копеек с 1 кв. м площади помещения (п. 3 Приложения N 1 к решению) на период с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г.;
3) Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа N 1123 от 16.09.2013 г. в размере 15 рублей 72 копейки с 1 кв. м площади помещения (п. 2 Приложения N 1 к Постановлению) с 01.10.2013 г.
Таким образом, ответчик за принадлежащее ему помещение в доме с 01.01.2012 г. был обязан производить оплату в размере 2597 руб. 97 коп., с 01.10.2012 г. в размере 2778 руб. 83 коп., с 01.10.2013 г. в размере 3841 руб. 97 коп.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2014 г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 98989 руб. 33 коп.
До настоящего времени оплата оказанных ответчику услуг не произведена.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2014 г.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно норме п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в вышеуказанный период ответчик являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать объем фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к кому-либо из собственников помещений.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Ответчик (Администрация НТГО) иск не признает, при этом ссылается на то, что между истцом и МБУ НТГО "Архив" заключен договор управления, следовательно, оплату за содержание общего имущества д. N 21 по ул. Машиностроителей должна быть взыскана с МБУ НТГО "Архив".
В подтверждение данного довода ответчик (Администрация НТГО) представил в материалы дела платежное поручение N 335 от 14.11.2013 г.; договор N 2/СР13 от 01.06.2013 г., счет-фактура N 85 от 30.09.2013 г.; акт N 85 от 30.09.2013 г.
Данный довод суд отклоняет на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ ст. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещении в многоквартирном доме...), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как следует из материалов дела, МБУ НТГО "Архив" собственником нежилого помещения в д. N 21 по ул. Машиностроителей не являлся. Право оперативного управления на указанное помещение у соответчика было зарегистрировано за пределами рассматриваемого периода.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения с МБУ НТГО "Архив" не имеется, требование истца о взыскании с МО "НТГО" неосновательного обогащения, в сумме 98989 руб. 33 коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2014 г. подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 г. по 11.09.2014 г. в размере 9596 руб. 03 коп., а также проценты начисленные с 12.09.2014 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки и с применением надлежащей ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом проверен, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату фактической оплаты долга.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение факта несения судебных издержек истец представил: соглашение на оказание юридических услуг N 24 от 15.06.2014, расходный кассовый ордер N 10 от 16.09.2014 на сумму 25000 руб.
Указанные документы подтверждают, что истцом понесены судебные издержки на юридические услуги в размере 25000 руб.
С учетом того, что ответчик доказательств несоразмерности размера подлежащих взысканию судебных издержек в суд не представил, требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370) неосновательное обогащение, составляющее расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества д. N 21 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура в размере 98989 рублей 33 копейки за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 г. по 11.09.2014 г. в размере 9596 рублей 03 копейки.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 12.09.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
3. Взыскать с муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в размере 4257 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению Нижнетуринского городского округа "Архив" отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.Л.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N А60-33613/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А60-33613/2014
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370)
к муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447), муниципальному бюджетному учреждению Нижнетуринского городского округа "Архив"
о взыскании 108 585 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Ганиев М.А., представитель по доверенности от 01.01.2013,
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени им месте судебного заседания на сайте суда.
Отвода суду не заявлено. Права разъяснены. От истца поступило заявление. От МБУ НГО "Архив" поступил контррасчет, приобщен к материалам дела. От Администрации поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, составляющее расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества д. N 21 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура в размере 98989 руб. 33 коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 г. по 11.09.2014 г. в размере 9596 руб. 03 коп., а также проценты начисленные с 12.09.2014 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25 процентов годовых, судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области по оплате государственной пошлины в размере 4257 руб. 56 коп., по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Многоквартирный д. N 21 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура (далее многоквартирный дом, мкд) находится в управлении ООО "УниверкомСевер 3" (далее Истец, Управляющая организация) с 01.01.2012 г., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 02.12.2011 г. и договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками жилых помещений дома от 01.01.2012 г.
Муниципальное образование "Нижнетуринский городской округ" (далее МО "НТГО") является собственником нежилого помещения площадью 244,4 кв. м расположенного в д. N 21 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура. Указанное нежилое помещение находится в казне МО "НТГО". Указанное обстоятельство, а также площадь помещения МО "НТГО", в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (далее ответчик, Администрация НТГО) не оспаривается.
Указанное помещение является неотъемлемой частью д. N 21 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура, что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом, а также выпиской их Единого реестра прав на недвижимое имущество.
Коммунальные услуги, услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома собственникам помещений оказываются ООО "УниверкомСевер 3".
С 01.01.2012 г. ответчик не производит оплату истцу за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Договор между истцом и МО "НТГО" не заключен.
Как пояснил в заседании суда представитель истца в рассматриваемый период неоднократно направлял Администрации НТГО экземпляр договора управления для соответствующего подписания, либо указывал на необходимость заключения такого договора (копия исх. 277 от 12.03.2013 г., N 747 от 19.06.2013 г., исх. N 178 от 26.02.2014 г.)
Кроме того счета-фактуры на оплату жилищных услуг истцом направлялись неоднократно посредством вручения под роспись и регистрацию.
Во исполнение обязанностей по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома ООО "УниверкомСевер 3", как своими силами, так и силами подрядных организаций выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества д. N 21 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура.
Собственниками помещений д. N 21 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура не принималось решения об установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту не принималось.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с указанными нормами органами местного самоуправления были приняты решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (в том числе в мкд N 21 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура) в следующем размере:
1) Решением Думы Нижнетуринского городского округа N 476 от 19.01.2011 г. в размере 10 рублей 63 копеек с 1 кв. м площади помещения (п. 2 и п. 2.1. Приложения N 1 к Решению) на период с 01.02.2011 г. по 30.09.2012 г.;
2) Решением Думы Нижнетуринского городского округа N 79 от 24.08.2012 г. в размере 11 рублей 37 копеек с 1 кв. м площади помещения (п. 3 Приложения N 1 к решению) на период с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г.;
3) Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа N 1123 от 16.09.2013 г. в размере 15 рублей 72 копейки с 1 кв. м площади помещения (п. 2 Приложения N 1 к Постановлению) с 01.10.2013 г.
Таким образом, ответчик за принадлежащее ему помещение в доме с 01.01.2012 г. был обязан производить оплату в размере 2597 руб. 97 коп., с 01.10.2012 г. в размере 2778 руб. 83 коп., с 01.10.2013 г. в размере 3841 руб. 97 коп.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2014 г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 98989 руб. 33 коп.
До настоящего времени оплата оказанных ответчику услуг не произведена.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2014 г.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно норме п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в вышеуказанный период ответчик являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать объем фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к кому-либо из собственников помещений.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Ответчик (Администрация НТГО) иск не признает, при этом ссылается на то, что между истцом и МБУ НТГО "Архив" заключен договор управления, следовательно, оплату за содержание общего имущества д. N 21 по ул. Машиностроителей должна быть взыскана с МБУ НТГО "Архив".
В подтверждение данного довода ответчик (Администрация НТГО) представил в материалы дела платежное поручение N 335 от 14.11.2013 г.; договор N 2/СР13 от 01.06.2013 г., счет-фактура N 85 от 30.09.2013 г.; акт N 85 от 30.09.2013 г.
Данный довод суд отклоняет на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ ст. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещении в многоквартирном доме...), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как следует из материалов дела, МБУ НТГО "Архив" собственником нежилого помещения в д. N 21 по ул. Машиностроителей не являлся. Право оперативного управления на указанное помещение у соответчика было зарегистрировано за пределами рассматриваемого периода.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения с МБУ НТГО "Архив" не имеется, требование истца о взыскании с МО "НТГО" неосновательного обогащения, в сумме 98989 руб. 33 коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2014 г. подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 г. по 11.09.2014 г. в размере 9596 руб. 03 коп., а также проценты начисленные с 12.09.2014 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки и с применением надлежащей ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом проверен, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату фактической оплаты долга.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение факта несения судебных издержек истец представил: соглашение на оказание юридических услуг N 24 от 15.06.2014, расходный кассовый ордер N 10 от 16.09.2014 на сумму 25000 руб.
Указанные документы подтверждают, что истцом понесены судебные издержки на юридические услуги в размере 25000 руб.
С учетом того, что ответчик доказательств несоразмерности размера подлежащих взысканию судебных издержек в суд не представил, требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370) неосновательное обогащение, составляющее расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества д. N 21 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура в размере 98989 рублей 33 копейки за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 г. по 11.09.2014 г. в размере 9596 рублей 03 копейки.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 12.09.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
3. Взыскать с муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в размере 4257 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению Нижнетуринского городского округа "Архив" отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.Л.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)