Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 13АП-26519/2014 ПО ДЕЛУ N А42-4868/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А42-4868/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26519/2014) ООО "Теплоэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2014 по делу N А42-4868/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Мончегорская теплосеть"
к ООО "Теплоэнергосервис"
о взыскании 58 943 128 руб. 39 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 59 209 355 руб. 92 коп., из которых 949 412 руб. 57 коп. - стоимость теплоносителя на нужды горячего водоснабжения; 58 259 943 руб. 35 коп. - стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 25.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 81 412 руб. 86 коп., процентов, начисленных на сумму долга за период с 01.07.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения.
Решением от 19.09.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно жалобе, Обществом не оспаривается, что им допущена просрочка исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и горячей воды, однако, просит принять во внимание тот факт, что ООО "Теплоэнергосервис" является управляющей организацией и приобретало теплоэнергию в целях обеспечения бытовых нужд потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, которые в свою очередь являлись фактическими потребителями и оплачивали коммунальные услуги. Общество указывает, что осуществляло оплату тепловой энергии в объеме тех денежных средств, которые поступали от населения, в связи с чем Общество, несвоевременно осуществляя оплату отпущенной теплоэнергии и горячей воды, не допускало неправомерного пользования чужими денежными средствами, поскольку не обладало ими в полном объеме. Ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее Требования N 253), полагает, что указанным постановлением установлены требования к порядку расчетов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, которые не позволяют определить конечную дату исполнения обязательства, поскольку они определяются фактической оплатой потребителей, а также фактически исключает возможность ресурсоснабжающих организаций взыскивать в судебном порядке задолженность за поставленные ресурсы с исполнителей коммунальных услуг. Кроме того, ответчик считает, что несмотря на то что истцом применена законная неустойка, рассчитанная, исходя из однократной действующей ставки рефинансирования, данная неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, сумме возможных убытков истца, сумме долга и длительности неисполнения обязательств, в связи с чем, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер взысканных судом первой инстанции процентов до 50 000 руб.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО "Мончегорская теплосеть" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, ОАО "Мончегорская теплосеть" является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Договор теплоснабжения от 18.11.2013 между истцом и ответчиком подписан с протоколом разногласий по существенным условиям договора теплоснабжения.
В мае 2014 года ОАО "Мончегорская теплосеть" поставило ООО "Теплоэнергосервис" тепловую энергию в горячей воде в жилые многоквартирные дома, расположенные в Мончегорске и находящиеся в управлении ответчика, выставило к оплате счет-фактуру N МТ1614 от 31.05.2014 на сумму 59 209 355 руб. 92 коп.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты указанного счета и задолженности за поставленные ресурсы, послужило основанием для обращения ОАО "Мончегорская теплосеть" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 81 412 руб. 86 коп., в также процентов, начисленных на сумму долга за период с 01.07.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца в указанной части.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного в спорный период энергоресурса установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 81 412 руб. 86 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга за период с 01.07.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения.
Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Ответчиком не оспаривается факт осуществления управления в отношении спорных домов.
Согласно части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации статус управляющей организации обусловливает статус исполнителя коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении управляющей организации.
В спорный период общество выступало в качестве исполнителя коммунальных услуг по снабжению тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения по отношению к проживавшим в находящихся в его управлении спорных домах гражданам, а в отношении компании как ресурсоснабжающей организации общество выступало в качестве абонента в правоотношениях энергоснабжения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, а, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.
Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требование N 253) подлежит отклонению, поскольку из содержания данного нормативного акта не следует, что с введением его в действие изменился объем, а равно иные условия обязательства исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, в том числе срок исполнения обязательства и меры ответственности за его нарушение. Смысл Требований N 253 состоит в обеспечении своевременного перечисления управляющей организацией в пользу ресурсоснабжающей организации платежей потребителей, поступивших исполнителю коммунальных услуг.
При этом ненадлежащее исполнение гражданами-потребителями коммунальных услуг своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, положения Требований N 253 неверно истолкованы ответчиком в противоречие положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 66 Правил N 354. Соответствующая правовая позиция поддержана в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2013 по делу N А44-354/2013, от 03.09.2013 по делу N А44-8654/2012.
Требования ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов до 50 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление 13/14) если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Ответчик не оспаривает тот факт, что истцом расчет процентов произведен исходя из однократной действующей ставки рефинансирования.
В спорный период размер ставки рефинансирования не изменялся.
При таких обстоятельствах не имеется оснований снижения размера суммы взысканных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2014 по делу N А42-4868/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ

Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)