Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2015 по делу N А79-2095/2014,
принятое судьей Цветковой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежный" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" расходов на оплату услуг представителя,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежный" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" - Щербакова Т.Ф. на основании доверенности от 15.01.2015 (сроком до 31.12.2015);
- от Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный" (далее - ООО "УК" "Надежный") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-1" (далее - ООО "Пик-1"), в котором просит истребовать следующую техническую и иную документацию в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 26 и г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 33:
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за 2012 - 2014 годы;
- - технические паспорта на дома;
- - схемы внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электрооборудования;
- - проектную документацию на установки общедомовых счетчиков учета холодной воды;
- - паспорта на тепловые узлы;
- - паспорта на счетчики холодной воды (общедомовые): по ул. Пролетарской, д. 26 - марки ВСХд-40, заводской N 1154478, по пр. Тракторостроителей, д. 33 - марки ВСХд-40, заводской N 12513797;
- - акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепла;
- - исполнительные чертежи контуров заземления:
- - паспорта на приборы учета отопления (общедомовые) - по ул. Пролетарской, д. 26;
- - марки СТУ-1-2, заводской N 2358; по пр. Тракторостроителей, д. 33 - марки СТУ-1, заводской N 1594;
- - паспорта на приборы учета электроэнергии (общедомовые) - по ул. Пролетарской, д. 26 - марки KNUM-2023, заводской N 7200221007; марки KNUM-1023, заводской N 7200203320; по пр. Тракторостроителей, д. 33 - марки KNUM-2023, заводской N 7200219669; KNUM-1023, заводской N 7200219060; марки KNUM-2023, заводской N 7200219647; марки KNUM-1023, заводской N 7200219096;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции;
- - паспорта лифтовых хозяйств;
- - чертежи и схемы инженерных коммуникаций;
- - схемы электрических оборудований:
- - схемы санитарно-технических оборудований;
- - отчеты о производственных замерах сопротивления, изоляции и фазы "Нуль" за - 2012 - 2014 годы;
- - акты осмотров (акты весеннего и осеннего осмотров 2012 - 2014 годов);
- - акты освидетельствования скрытых работ за 2012 - 2014 годы;
- - журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в домах и предоставления коммунальных услуг за 2012 - 2014 годы;
- - заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания общего имущества в домах и предоставления коммунальных услуг за 2012 - 2014 годы;
- - акты устранения замечаний и нарушений от надзорных организаций за 2012 - 2014 годы;
- - документы (акты) о приемке результатов и стоимости работ (сметы, описи работ на текущий ремонт - унифицированные формы КС-2 и КС-3) за 2012, 2013 и 2014 годы;
- - карточки регистрации формы N 9;
- - поквартирные карточки формы N 10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, исковые требования ООО "УК" "Надежный" удовлетворены в полном объеме.
ООО "УК" "Надежный" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А79-2095/2014.
Определением от 23.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полностью удовлетворил заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пик-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов ООО "УК" "Надежный" представило договор оказания юридических услуг от 14.07.2014, заключенный между ООО "УК" "Надежный" и Цыгановым Владимиром Витальевичем, дополнительное соглашение к договору от 23.03.2015, акт приема-передачи денежного вознаграждения от 12.01.2015 на сумму 50 000 руб., акты приема-сдачи выполненных работ от 23.03.2015, от 30.03.2015 на сумму 82 400 руб., расходные кассовые ордера от 12.01.2015 N 4 на сумму 50 000 руб., от 30.03.2015 N 111 на сумму 82 400 руб.
В состав оказанных юридических услуг входит: участие представителя истца в 10 судебных заседаниях; составление письменных пояснений по материалам и обстоятельствам дела от 04.09.2014 (л. д. 21 - 24 т. 4), возражений истца на отзыв ответчика от 04.09.2014 (л. д. 43 - 50 т. 4), письменных доводов от 25.09.2014 в опровержение утверждений ответчика об управлении истцом спорными МКД (л. д. 89 - 91 т. 4), письменных пояснений по материалам и обстоятельствам дела от 25.09.2014 (л. д. 92 - 97 т. 4), возражений на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу от 30.09.2014 (л. д. 109 - 114 т. 5), письменных пояснений на отзыв ответчика по доводам истца от 30.09.2014 (л. д. 138 - 141 т. 5), заявления от 21.10.2014 о злоупотреблении процессуальными правами представителя ответчика (л. д. 17 - 19 т. 6), отзыва на апелляционную жалобу (л. д. 77 - 78 т. 6).
Факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов по их оплате подтвержден надлежащими доказательствами.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судах двух инстанций, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 128 000 руб. являются разумными. Расчет суммы расходов заявителем жалобы не оспаривается.
Доводы заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются завышенными, противоречат принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению. Доказательств того, что расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу N А79-2095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 ПО ДЕЛУ N А79-2095/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N А79-2095/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2015 по делу N А79-2095/2014,
принятое судьей Цветковой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежный" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" расходов на оплату услуг представителя,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежный" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" - Щербакова Т.Ф. на основании доверенности от 15.01.2015 (сроком до 31.12.2015);
- от Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный" (далее - ООО "УК" "Надежный") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-1" (далее - ООО "Пик-1"), в котором просит истребовать следующую техническую и иную документацию в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 26 и г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 33:
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за 2012 - 2014 годы;
- - технические паспорта на дома;
- - схемы внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электрооборудования;
- - проектную документацию на установки общедомовых счетчиков учета холодной воды;
- - паспорта на тепловые узлы;
- - паспорта на счетчики холодной воды (общедомовые): по ул. Пролетарской, д. 26 - марки ВСХд-40, заводской N 1154478, по пр. Тракторостроителей, д. 33 - марки ВСХд-40, заводской N 12513797;
- - акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепла;
- - исполнительные чертежи контуров заземления:
- - паспорта на приборы учета отопления (общедомовые) - по ул. Пролетарской, д. 26;
- - марки СТУ-1-2, заводской N 2358; по пр. Тракторостроителей, д. 33 - марки СТУ-1, заводской N 1594;
- - паспорта на приборы учета электроэнергии (общедомовые) - по ул. Пролетарской, д. 26 - марки KNUM-2023, заводской N 7200221007; марки KNUM-1023, заводской N 7200203320; по пр. Тракторостроителей, д. 33 - марки KNUM-2023, заводской N 7200219669; KNUM-1023, заводской N 7200219060; марки KNUM-2023, заводской N 7200219647; марки KNUM-1023, заводской N 7200219096;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции;
- - паспорта лифтовых хозяйств;
- - чертежи и схемы инженерных коммуникаций;
- - схемы электрических оборудований:
- - схемы санитарно-технических оборудований;
- - отчеты о производственных замерах сопротивления, изоляции и фазы "Нуль" за - 2012 - 2014 годы;
- - акты осмотров (акты весеннего и осеннего осмотров 2012 - 2014 годов);
- - акты освидетельствования скрытых работ за 2012 - 2014 годы;
- - журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в домах и предоставления коммунальных услуг за 2012 - 2014 годы;
- - заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания общего имущества в домах и предоставления коммунальных услуг за 2012 - 2014 годы;
- - акты устранения замечаний и нарушений от надзорных организаций за 2012 - 2014 годы;
- - документы (акты) о приемке результатов и стоимости работ (сметы, описи работ на текущий ремонт - унифицированные формы КС-2 и КС-3) за 2012, 2013 и 2014 годы;
- - карточки регистрации формы N 9;
- - поквартирные карточки формы N 10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, исковые требования ООО "УК" "Надежный" удовлетворены в полном объеме.
ООО "УК" "Надежный" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А79-2095/2014.
Определением от 23.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полностью удовлетворил заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пик-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов ООО "УК" "Надежный" представило договор оказания юридических услуг от 14.07.2014, заключенный между ООО "УК" "Надежный" и Цыгановым Владимиром Витальевичем, дополнительное соглашение к договору от 23.03.2015, акт приема-передачи денежного вознаграждения от 12.01.2015 на сумму 50 000 руб., акты приема-сдачи выполненных работ от 23.03.2015, от 30.03.2015 на сумму 82 400 руб., расходные кассовые ордера от 12.01.2015 N 4 на сумму 50 000 руб., от 30.03.2015 N 111 на сумму 82 400 руб.
В состав оказанных юридических услуг входит: участие представителя истца в 10 судебных заседаниях; составление письменных пояснений по материалам и обстоятельствам дела от 04.09.2014 (л. д. 21 - 24 т. 4), возражений истца на отзыв ответчика от 04.09.2014 (л. д. 43 - 50 т. 4), письменных доводов от 25.09.2014 в опровержение утверждений ответчика об управлении истцом спорными МКД (л. д. 89 - 91 т. 4), письменных пояснений по материалам и обстоятельствам дела от 25.09.2014 (л. д. 92 - 97 т. 4), возражений на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу от 30.09.2014 (л. д. 109 - 114 т. 5), письменных пояснений на отзыв ответчика по доводам истца от 30.09.2014 (л. д. 138 - 141 т. 5), заявления от 21.10.2014 о злоупотреблении процессуальными правами представителя ответчика (л. д. 17 - 19 т. 6), отзыва на апелляционную жалобу (л. д. 77 - 78 т. 6).
Факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов по их оплате подтвержден надлежащими доказательствами.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судах двух инстанций, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 128 000 руб. являются разумными. Расчет суммы расходов заявителем жалобы не оспаривается.
Доводы заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются завышенными, противоречат принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению. Доказательств того, что расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу N А79-2095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)