Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Тракторозаводского района Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2014 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-8851/2014
по заявлению администрации Тракторозаводского района Волгограда (ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Волга-КомСервис",
установил:
администрация Тракторозаводского района Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 17.01.2014 по делу N 13-01-15-03/487.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга-КомСервис" (далее - общество "Волга-КомСервис").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Решением антимонопольного органа от 17.01.2014 по делу N 13-01-15-03/487 действия администрации, выразившиеся в непризнании победителя открытого конкурса (общество "Волга-КомСервис"), не представившего организатору конкурса обеспечение исполнения обязательств, уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом и отсутствие предложения заключить договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - общество "ЖилКомХоз") в части осуществления действий, которые привели к устранению конкуренции на рынке управления многоквартирным домом N 6 по ул. Жолудева в г. Волгограде, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Предписание администрации не выдавалось.
Не согласившись с вышеназванным решением, администрация обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Судами установлено, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жолудева, д. 6, победителем признано общество "Волга-КомСервис".
Победителем (обществом "Волга-КомСервис") организатору конкурса обеспечение исполнения обязательства в установленный законодательством срок не представлено.
Администрация, являясь организатором конкурса, не признала победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом и не предложила заключить договор управления многоквартирным домом участнику, сделавшему предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг - обществу "ЖилКомХоз".
При этом как усматривается из материалов дела, протокол по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами утвержден главой администрации 31.05.2013. В связи с этим, последним днем срока предоставления проекта договора управления многоквартирным домом и обеспечения исполнения обязательств с учетом выходных и праздничных дней является 17.06.2013.
Между тем общество "Волга-КомСервис" в нарушение пункта 90 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), 14.06.2013 направило в адрес администрации только подписанный проект договора, а обеспечение обязательства в срок до 17.06.2013 не представило.
Согласно пункту 43 Правил мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств общество "Волга-КомСервис" избрало страхование своей ответственности. Из представленных документов усматривается, что договор страхования гражданской ответственности от 20.09.2013 N ГС 81 ГО ЮЛ 000011/13 предоставлен организатору конкурса спустя три месяца после установленного срока - 20.09.2013.
При этом, как обоснованно отмечено судами, антимонопольным органом правомерно не принят во внимание довод общества "Волга-КомСервис" о длительном согласовании условий договора. Так, в полисе страхования гражданской ответственности от 20.09.2013 N ГС 81 ГО ЮЛ 000011/13 указано, что полис выдан на основании заявления общества "Волга-КомСервис" от 20.09.2013.
В пункте 92 Правил определено, что в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 названных Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита, либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
В случае признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса предлагает заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 93 Правил).
Кроме того, согласно пункту 94 Правил в случае уклонения от заключения договора управления многоквартирным домом средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.
Средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются победителю конкурса и участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, в течение 5 рабочих дней с даты представления организатору конкурса подписанного победителем конкурса проекта договора управления многоквартирным домом и обеспечения исполнения обязательств (пункт 95 Правил).
При рассмотрении дела N 13-01-15-03/487 антимонопольным органом установлено, что средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращены участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение, 25.07.2013, то есть до даты предоставления победителем организатору конкурса обеспечения исполнения обязательства, а обществу "Волга-КомСервис" (победителю конкурса) 10.10.2013, то есть спустя 14 рабочих дней с даты предоставления организатору конкурса обеспечения исполнения обязательств.
Как правильно отмечено судами, удержав в течение 4 месяцев денежные средства, внесенных обществом "Волга-КомСервис" в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, администрация не исполнила требования пункта 93 Правил. Непредставивший администрации обеспечение исполнения обязательств в срок, установленный пунктом 90 Правил, победитель конкурса не признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом. Предложение заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение, администрацией не сделано.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия администрации создают преимущество отдельному хозяйствующему субъекту - обществу "Волга-КомСервис", обеспечивая более выгодные условия для его деятельности.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований администрации.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А12-8851/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тракторозаводского района Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 N Ф06-17728/2013 ПО ДЕЛУ N А12-8851/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А12-8851/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Тракторозаводского района Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2014 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-8851/2014
по заявлению администрации Тракторозаводского района Волгограда (ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Волга-КомСервис",
установил:
администрация Тракторозаводского района Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 17.01.2014 по делу N 13-01-15-03/487.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга-КомСервис" (далее - общество "Волга-КомСервис").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Решением антимонопольного органа от 17.01.2014 по делу N 13-01-15-03/487 действия администрации, выразившиеся в непризнании победителя открытого конкурса (общество "Волга-КомСервис"), не представившего организатору конкурса обеспечение исполнения обязательств, уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом и отсутствие предложения заключить договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - общество "ЖилКомХоз") в части осуществления действий, которые привели к устранению конкуренции на рынке управления многоквартирным домом N 6 по ул. Жолудева в г. Волгограде, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Предписание администрации не выдавалось.
Не согласившись с вышеназванным решением, администрация обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Судами установлено, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жолудева, д. 6, победителем признано общество "Волга-КомСервис".
Победителем (обществом "Волга-КомСервис") организатору конкурса обеспечение исполнения обязательства в установленный законодательством срок не представлено.
Администрация, являясь организатором конкурса, не признала победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом и не предложила заключить договор управления многоквартирным домом участнику, сделавшему предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг - обществу "ЖилКомХоз".
При этом как усматривается из материалов дела, протокол по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами утвержден главой администрации 31.05.2013. В связи с этим, последним днем срока предоставления проекта договора управления многоквартирным домом и обеспечения исполнения обязательств с учетом выходных и праздничных дней является 17.06.2013.
Между тем общество "Волга-КомСервис" в нарушение пункта 90 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), 14.06.2013 направило в адрес администрации только подписанный проект договора, а обеспечение обязательства в срок до 17.06.2013 не представило.
Согласно пункту 43 Правил мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств общество "Волга-КомСервис" избрало страхование своей ответственности. Из представленных документов усматривается, что договор страхования гражданской ответственности от 20.09.2013 N ГС 81 ГО ЮЛ 000011/13 предоставлен организатору конкурса спустя три месяца после установленного срока - 20.09.2013.
При этом, как обоснованно отмечено судами, антимонопольным органом правомерно не принят во внимание довод общества "Волга-КомСервис" о длительном согласовании условий договора. Так, в полисе страхования гражданской ответственности от 20.09.2013 N ГС 81 ГО ЮЛ 000011/13 указано, что полис выдан на основании заявления общества "Волга-КомСервис" от 20.09.2013.
В пункте 92 Правил определено, что в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 названных Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита, либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
В случае признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса предлагает заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 93 Правил).
Кроме того, согласно пункту 94 Правил в случае уклонения от заключения договора управления многоквартирным домом средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.
Средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются победителю конкурса и участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, в течение 5 рабочих дней с даты представления организатору конкурса подписанного победителем конкурса проекта договора управления многоквартирным домом и обеспечения исполнения обязательств (пункт 95 Правил).
При рассмотрении дела N 13-01-15-03/487 антимонопольным органом установлено, что средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращены участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение, 25.07.2013, то есть до даты предоставления победителем организатору конкурса обеспечения исполнения обязательства, а обществу "Волга-КомСервис" (победителю конкурса) 10.10.2013, то есть спустя 14 рабочих дней с даты предоставления организатору конкурса обеспечения исполнения обязательств.
Как правильно отмечено судами, удержав в течение 4 месяцев денежные средства, внесенных обществом "Волга-КомСервис" в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, администрация не исполнила требования пункта 93 Правил. Непредставивший администрации обеспечение исполнения обязательств в срок, установленный пунктом 90 Правил, победитель конкурса не признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом. Предложение заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение, администрацией не сделано.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия администрации создают преимущество отдельному хозяйствующему субъекту - обществу "Волга-КомСервис", обеспечивая более выгодные условия для его деятельности.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований администрации.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А12-8851/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тракторозаводского района Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)