Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчикам на основании договора социального найма предоставлена квартира, из расчета истец ссылается на то, что за ответчиками числится задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Наприенковой О.Г., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Ваш партнер плюс" к Г.А., Г.Е.В., Г.Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Г.А.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш партнер плюс" к Г.А., Г.Е.В., Г.Е.А. удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Г.А., Г.Е.В., Г.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш партнер плюс" задолженность по ноябрь 2012 года по оплате за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 66661 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 88 коп., пеню в размере 8904 (восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 10 коп., а всего 75565 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 98 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Г.А., Г.Е.В., Г.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш партнер плюс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 97 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Ваш партнер плюс" обратилось в суд с иском к Г.А., Г.Е.В., Г.Е.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что Г.А., Г.Е.В., Г.Е.А. проживают в квартире <адрес> на основании договора социального найма, не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года образовалась задолженность, в сумме основного долга 66661 руб. 88 коп., пени за просрочку платежей в размере 8904 руб. 12 коп., которую управляющая компания просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен о дате рассмотрения дела, ввиду чего не мог представить доказательства в защиту своих интересов о не проживании и неверном расчете задолженности, а также заявить ходатайство о пропуске срока давности, уменьшении пени.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л/д 122-126). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании с ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что Г.Е.В. и членам ее семьи Г.А., Г.Е.А. на основании договора социального найма предоставлена квартира N <адрес>, жилое помещение числится в ???
Согласно выписке из финансово-лицевого счета от 13.12.2012 г. на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Г.Е.В. (квартиросъемщик) с 28.09.1984 года; Г.А. (муж) с 30.10.1992 года до 05.12.2012 года, Г.Е.А. (дочь) с 02.12.2003 года, Г.К. (внук) с 21.02.2007 г.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 19.03.2008 г. ООО Управляющая компания "Ваш партнер плюс" является управляющей компанией и оказывает жителям дома обеспечение коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения).
Из расчета истца следует, что с 01.09.2011 г. по декабрь 2012 г. за ответчиками числится задолженность в размере 75565 руб. 98 коп., включающая пеню в размере 8904 руб. 10 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются нанимателями жилого помещения и в соответствии с требованиями ст. 67 ЖК РФ должны исполнять обязанности нанимателей, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Принимая во внимание, что управляющая компания обеспечивала предоставление нанимателям услуг, а обязанность по их оплате ответчиками ежемесячно не исполнялась, исходя из представленного истцом расчета о наличии задолженности за период с сентября 2011 г. по ноябрь 2012 г. включительно пришел к выводу о наличии задолженности по оплате и взыскал ее в солидарном порядке в сумме 66661 руб. 88 коп., и пени в размере 8904 руб. При этом, судом правомерно учтено, что в феврале 2012 года на основании заявления ответчицы Г.Е.В. был произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги на ответчика Г.А. за период с 05.02.2011 года по 01.02.2012 года, поскольку ответчик в квартире не проживал, сумма перерасчета составила 6371 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судебная коллегия считает возможным согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы Г.А. о том, что он с 11.01.2010 г. не проживает в квартире, а фактически проживает по адресу: с. Городище Енисейского района, не является основанием для освобождения от обязанности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за взыскиваемый период, поскольку перерасчет платежей за период временного отсутствия граждан носит заявительных характер и производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. В соответствии с установленным порядком доказательств того, что Г.А. сообщал о непроживании в квартире и обращался с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, не представлено, в связи с чем оснований полагать, что за взыскиваемый период задолженность подлежит начислению в ином размере, не имеется.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом исковой давности является несостоятельной. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре в ходе судебного заседания. Из материалов дела следует, что такого заявления от ответчика не поступало. Иск подан ООО УК "Ваш партнер плюс" в суд 25.12.2012 года, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг образовалась с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года, ввиду чего оснований полагать, что срок исковой давности истцом пропущен, не имеется.
Ссылка на то, что истцом не верно рассчитана сумма задолженности, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. В обоснование возражений со стороны ответчика не представлено иного расчета и доказательств того, что по состоянию на сентябрь 2011 г. обязанность по оплате коммунальных услуг исполнялась в полном объеме и задолженность по оплате отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Г.А. не был уведомлен о дате судебного заседания, ввиду чего был лишен возможности представить доказательства, опровергается материалами дела. Согласно расписке ответчик Г.А. лично 06.02.2013 г. получил повестку на 14 час. 30 мин. 19 февраля 2013 года (л.д. 70), в назначенное судебное заседание не явился, в связи с чем оснований полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены решения, не имеется.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7791/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчикам на основании договора социального найма предоставлена квартира, из расчета истец ссылается на то, что за ответчиками числится задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7791/2013
Судья: Князев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Наприенковой О.Г., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Ваш партнер плюс" к Г.А., Г.Е.В., Г.Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Г.А.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш партнер плюс" к Г.А., Г.Е.В., Г.Е.А. удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Г.А., Г.Е.В., Г.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш партнер плюс" задолженность по ноябрь 2012 года по оплате за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 66661 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 88 коп., пеню в размере 8904 (восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 10 коп., а всего 75565 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 98 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Г.А., Г.Е.В., Г.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш партнер плюс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 97 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Ваш партнер плюс" обратилось в суд с иском к Г.А., Г.Е.В., Г.Е.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что Г.А., Г.Е.В., Г.Е.А. проживают в квартире <адрес> на основании договора социального найма, не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года образовалась задолженность, в сумме основного долга 66661 руб. 88 коп., пени за просрочку платежей в размере 8904 руб. 12 коп., которую управляющая компания просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен о дате рассмотрения дела, ввиду чего не мог представить доказательства в защиту своих интересов о не проживании и неверном расчете задолженности, а также заявить ходатайство о пропуске срока давности, уменьшении пени.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л/д 122-126). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании с ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что Г.Е.В. и членам ее семьи Г.А., Г.Е.А. на основании договора социального найма предоставлена квартира N <адрес>, жилое помещение числится в ???
Согласно выписке из финансово-лицевого счета от 13.12.2012 г. на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Г.Е.В. (квартиросъемщик) с 28.09.1984 года; Г.А. (муж) с 30.10.1992 года до 05.12.2012 года, Г.Е.А. (дочь) с 02.12.2003 года, Г.К. (внук) с 21.02.2007 г.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 19.03.2008 г. ООО Управляющая компания "Ваш партнер плюс" является управляющей компанией и оказывает жителям дома обеспечение коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения).
Из расчета истца следует, что с 01.09.2011 г. по декабрь 2012 г. за ответчиками числится задолженность в размере 75565 руб. 98 коп., включающая пеню в размере 8904 руб. 10 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются нанимателями жилого помещения и в соответствии с требованиями ст. 67 ЖК РФ должны исполнять обязанности нанимателей, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Принимая во внимание, что управляющая компания обеспечивала предоставление нанимателям услуг, а обязанность по их оплате ответчиками ежемесячно не исполнялась, исходя из представленного истцом расчета о наличии задолженности за период с сентября 2011 г. по ноябрь 2012 г. включительно пришел к выводу о наличии задолженности по оплате и взыскал ее в солидарном порядке в сумме 66661 руб. 88 коп., и пени в размере 8904 руб. При этом, судом правомерно учтено, что в феврале 2012 года на основании заявления ответчицы Г.Е.В. был произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги на ответчика Г.А. за период с 05.02.2011 года по 01.02.2012 года, поскольку ответчик в квартире не проживал, сумма перерасчета составила 6371 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судебная коллегия считает возможным согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы Г.А. о том, что он с 11.01.2010 г. не проживает в квартире, а фактически проживает по адресу: с. Городище Енисейского района, не является основанием для освобождения от обязанности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за взыскиваемый период, поскольку перерасчет платежей за период временного отсутствия граждан носит заявительных характер и производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. В соответствии с установленным порядком доказательств того, что Г.А. сообщал о непроживании в квартире и обращался с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, не представлено, в связи с чем оснований полагать, что за взыскиваемый период задолженность подлежит начислению в ином размере, не имеется.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом исковой давности является несостоятельной. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре в ходе судебного заседания. Из материалов дела следует, что такого заявления от ответчика не поступало. Иск подан ООО УК "Ваш партнер плюс" в суд 25.12.2012 года, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг образовалась с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года, ввиду чего оснований полагать, что срок исковой давности истцом пропущен, не имеется.
Ссылка на то, что истцом не верно рассчитана сумма задолженности, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. В обоснование возражений со стороны ответчика не представлено иного расчета и доказательств того, что по состоянию на сентябрь 2011 г. обязанность по оплате коммунальных услуг исполнялась в полном объеме и задолженность по оплате отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Г.А. не был уведомлен о дате судебного заседания, ввиду чего был лишен возможности представить доказательства, опровергается материалами дела. Согласно расписке ответчик Г.А. лично 06.02.2013 г. получил повестку на 14 час. 30 мин. 19 февраля 2013 года (л.д. 70), в назначенное судебное заседание не явился, в связи с чем оснований полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены решения, не имеется.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)