Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чеботарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2013 года по делу по иску С., К. к ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", ООО "Смоленская теплосетевая компания", МУП "Смоленсктепосеть" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
25.11.2013 года С. и К. обратились в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" (далее по тексту Автоагрегатный завод, Завод) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой, причиненного нарушением прав потребителей.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что по договору коммерческого найма проживают в комнате N 22 общежития N по ул.... г. Смоленска, находящегося в собственности Завода. Последний, являясь поставщиком коммунальных услуг, в периоды: с середины июля до начала сентября 2011 года, с середины июля до середины сентября 2012 года, с середины мая по 01.09.2013 не оказывал услуги по горячему водоснабжению общежития, в котором расположена занимаемая ими комната.
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "Смоленская теплосетевая компания" и МУП "Смоленсктеплосеть", в качестве третьего лица - ООО "Квадра".
Истицы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя Т., который иск поддержал, дополнив его требованием о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель Автоагрегатного завода Ж. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что перерывы в предоставлении услуги по горячему водоснабжению носили вынужденный характер в связи с проводимыми ремонтными работами магистральных сетей, через которые осуществляется снабжение горячей водой всего микрорайона. В указанные истицами периоды начисление коммунальных платежей по данному виду услуги не производилось. Просил в иске отказать.
Представитель МУП "Смоленсктеплосеть" А. иск также не признала, сославшись на отсутствие договорных отношений с истицами.
Представитель ООО "Смоленская теплосетевая компания" В. в письменных возражениях указала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, просила рассмотреть его по существу в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО "Квадра" в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен судом надлежащим образом.
Решением Заднепровского районного г. Смоленска от 24.12.2013 иск удовлетворен частично. С ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в пользу С. и К. взыскано по <данные изъяты> руб. каждой в счет компенсации морального вреда, по <данные изъяты> руб. каждой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, разрешен вопрос по госпошлине, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. В иске к ООО "Смоленская теплосетевая компания" и МУП "Смоленсктеплосеть" отказано.
В апелляционной жалобе Автоагрегатный завод просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины Завода, поскольку отключения горячей воды производились на основании постановлений органа местного самоуправления в связи с капитальным ремонтом тепловых сетей. Альтернативной системы подачи горячей воды Завод не имеет, на решения и действия по ее отключению повлиять не мог.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения С., К. и их представителя, представителей ООО "Смоленская теплосетевая компания", ООО "Квадра", МУП "Смоленсктеплосеть" (ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие представителя), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Автоагрегатного завода Ж. в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, имеются основания для отмены постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, исходя из изложенного, постановлено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Из материалов дела усматривается, что в периоды: с 28 июля по 29 августа 2011 года, с 28 июля по 28 августа 2012 года, с 29 июля по 29 августа 2013 в микрорайоне Щеткино г. Смоленска, в котором расположено общежитие Автоагрегатного завода и проживают истицы, запланировано плановое отключение горячего водоснабжения в соответствии с графиками капитального ремонта магистральных тепловых сетей многоквартирных домов, утвержденными постановлениями Администрации г. Смоленска от 28.04.2011 N 747-адм (л.д. 54-58), от 23.04.2012 N 636-адм (л.д. 33-37), от 22.04.2013 N 751-адм (л.д. 14-18). Фактически ремонтные работы, как установлено судом первой инстанции, произведены с превышением графиков: в 2011 году - на 6 дней, в 2012 году - на 18 дней, в 2013 году - на 29 дней. Установленные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Исполнителем коммунальной услуги в доме N 23 по ул. Автозаводская г. Смоленска, в котором проживают истицы, в соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения в общежитии, заключенным 30.06.2012 N 06-22 со С., является Автоагрегатный завод (л.д. 4).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (действовавшим до 1 сентября 2012 г.), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 года N 20, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ пришел к выводу о наличии вины Автоагрегатного завода, который не обеспечил контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ распространяются на отношения, возникающие при снабжении горячей водой.
Так, ответчиком Автоагрегатным заводом (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии с МУП "Смоленсктеплосеть" (Энергоснабжающая организация) N 33 от 01.09.2004, пунктом 2.1.3 которого предусмотрено прекращение поставки тепловой энергии и горячей воды на время ремонта магистральных и квартальных тепловых сетей, ТП, ТЦП, котельных и проведения химпромывок, согласно утвержденным Администрацией города Смоленска графикам (л.д. 170, п. 6 Соглашения к Договору). Аналогичное положение содержится в пп. 1 п. 3.1.2 Договора горячего водоснабжения N 500033 от 01.01.2013, заключенного между ООО "Смоленская теплосетевая компания" (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Автоагрегатным заводом Абонентом) (л.д. 161-164).
Анализ вышеназванных договоров показывает, что условия предоставления ресурса (горячего водоснабжения) Автоагрегатному заводу, являющемуся непосредственным исполнителем коммунальных услуг, определены таким образом, который влечет за собой безусловное нарушение прав потребителей на получение коммунальной услуги, соответствующей требованиям закона, поскольку горячая вода в жилой дом, в котором проживают истицы, подается централизованно. В случае отключения горячей воды ресурсоснабжающей организацией по причине ремонта магистральных сетей, Автоагрегатный завод не имеет возможности обеспечить потребителей данной услугой, поскольку альтернативной системой подачи горячей воды дом истиц не оборудован.
В силу п. 153 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.
Из справки об отключениях горячей воды потребителям от ЦТП-221, выданной ООО "Смоленская ТСК" видно, что продолжительные отключения, поставленные судом первой инстанции в вину Автоагрегатному заводу в периоды с 22 по 28 мая, с 03 по 17 июня, с 25 июня по 28 июля 2013 года имели место по причине ремонта теплосети в связи с 1150-летием г. Смоленска (л.д. 149), что судебная коллегия расценивает как следствие неопреодолимой силы для данного ответчика.
Судебная коллегия также учитывает, что сама по себе ситуация по ограничению предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в связи с проведением планово-ремонтных работ не может считаться неожиданной для потребителей, поскольку соответствующая информация о плановых отключениях доводилась до них в средствах массовой информации, путем опубликования в местной прессе и трансляций по телерадиовещанию (л.д. 179).
Действительно, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, для компенсации морального вреда, в соответствии с приведенным законом, необходимо наличие следующих элементов гражданско-правового деликта: виновное, противоправное поведение причинителя вреда, нарушение законных прав и интересов потребителя, причинная связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Однако, судебная коллегия полагает, что в соответствии с указанной нормой, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не нашли свое подтверждение: факт причинения истицам морального вреда противоправными действиями исполнителя, вина причинителя вреда, причинная связь между приобретенными нравственными страданиями и отключением горячего водоснабжения в связи капитальными ремонтами тепловых магистральных сетей.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований С. и К. о взыскании с Автоагрегатного завода компенсации морального вреда, представительских расходов, а также взысканной в доход бюджета госпошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований к ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, а также в части взыскания государственной пошлины отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске С., К. к ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1173/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1173/2014
Судья: Чеботарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2013 года по делу по иску С., К. к ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", ООО "Смоленская теплосетевая компания", МУП "Смоленсктепосеть" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
25.11.2013 года С. и К. обратились в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" (далее по тексту Автоагрегатный завод, Завод) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой, причиненного нарушением прав потребителей.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что по договору коммерческого найма проживают в комнате N 22 общежития N по ул.... г. Смоленска, находящегося в собственности Завода. Последний, являясь поставщиком коммунальных услуг, в периоды: с середины июля до начала сентября 2011 года, с середины июля до середины сентября 2012 года, с середины мая по 01.09.2013 не оказывал услуги по горячему водоснабжению общежития, в котором расположена занимаемая ими комната.
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "Смоленская теплосетевая компания" и МУП "Смоленсктеплосеть", в качестве третьего лица - ООО "Квадра".
Истицы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя Т., который иск поддержал, дополнив его требованием о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель Автоагрегатного завода Ж. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что перерывы в предоставлении услуги по горячему водоснабжению носили вынужденный характер в связи с проводимыми ремонтными работами магистральных сетей, через которые осуществляется снабжение горячей водой всего микрорайона. В указанные истицами периоды начисление коммунальных платежей по данному виду услуги не производилось. Просил в иске отказать.
Представитель МУП "Смоленсктеплосеть" А. иск также не признала, сославшись на отсутствие договорных отношений с истицами.
Представитель ООО "Смоленская теплосетевая компания" В. в письменных возражениях указала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, просила рассмотреть его по существу в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО "Квадра" в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен судом надлежащим образом.
Решением Заднепровского районного г. Смоленска от 24.12.2013 иск удовлетворен частично. С ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" в пользу С. и К. взыскано по <данные изъяты> руб. каждой в счет компенсации морального вреда, по <данные изъяты> руб. каждой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, разрешен вопрос по госпошлине, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. В иске к ООО "Смоленская теплосетевая компания" и МУП "Смоленсктеплосеть" отказано.
В апелляционной жалобе Автоагрегатный завод просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины Завода, поскольку отключения горячей воды производились на основании постановлений органа местного самоуправления в связи с капитальным ремонтом тепловых сетей. Альтернативной системы подачи горячей воды Завод не имеет, на решения и действия по ее отключению повлиять не мог.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения С., К. и их представителя, представителей ООО "Смоленская теплосетевая компания", ООО "Квадра", МУП "Смоленсктеплосеть" (ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие представителя), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Автоагрегатного завода Ж. в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, имеются основания для отмены постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, исходя из изложенного, постановлено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Из материалов дела усматривается, что в периоды: с 28 июля по 29 августа 2011 года, с 28 июля по 28 августа 2012 года, с 29 июля по 29 августа 2013 в микрорайоне Щеткино г. Смоленска, в котором расположено общежитие Автоагрегатного завода и проживают истицы, запланировано плановое отключение горячего водоснабжения в соответствии с графиками капитального ремонта магистральных тепловых сетей многоквартирных домов, утвержденными постановлениями Администрации г. Смоленска от 28.04.2011 N 747-адм (л.д. 54-58), от 23.04.2012 N 636-адм (л.д. 33-37), от 22.04.2013 N 751-адм (л.д. 14-18). Фактически ремонтные работы, как установлено судом первой инстанции, произведены с превышением графиков: в 2011 году - на 6 дней, в 2012 году - на 18 дней, в 2013 году - на 29 дней. Установленные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Исполнителем коммунальной услуги в доме N 23 по ул. Автозаводская г. Смоленска, в котором проживают истицы, в соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения в общежитии, заключенным 30.06.2012 N 06-22 со С., является Автоагрегатный завод (л.д. 4).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (действовавшим до 1 сентября 2012 г.), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 года N 20, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ пришел к выводу о наличии вины Автоагрегатного завода, который не обеспечил контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ распространяются на отношения, возникающие при снабжении горячей водой.
Так, ответчиком Автоагрегатным заводом (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии с МУП "Смоленсктеплосеть" (Энергоснабжающая организация) N 33 от 01.09.2004, пунктом 2.1.3 которого предусмотрено прекращение поставки тепловой энергии и горячей воды на время ремонта магистральных и квартальных тепловых сетей, ТП, ТЦП, котельных и проведения химпромывок, согласно утвержденным Администрацией города Смоленска графикам (л.д. 170, п. 6 Соглашения к Договору). Аналогичное положение содержится в пп. 1 п. 3.1.2 Договора горячего водоснабжения N 500033 от 01.01.2013, заключенного между ООО "Смоленская теплосетевая компания" (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Автоагрегатным заводом Абонентом) (л.д. 161-164).
Анализ вышеназванных договоров показывает, что условия предоставления ресурса (горячего водоснабжения) Автоагрегатному заводу, являющемуся непосредственным исполнителем коммунальных услуг, определены таким образом, который влечет за собой безусловное нарушение прав потребителей на получение коммунальной услуги, соответствующей требованиям закона, поскольку горячая вода в жилой дом, в котором проживают истицы, подается централизованно. В случае отключения горячей воды ресурсоснабжающей организацией по причине ремонта магистральных сетей, Автоагрегатный завод не имеет возможности обеспечить потребителей данной услугой, поскольку альтернативной системой подачи горячей воды дом истиц не оборудован.
В силу п. 153 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.
Из справки об отключениях горячей воды потребителям от ЦТП-221, выданной ООО "Смоленская ТСК" видно, что продолжительные отключения, поставленные судом первой инстанции в вину Автоагрегатному заводу в периоды с 22 по 28 мая, с 03 по 17 июня, с 25 июня по 28 июля 2013 года имели место по причине ремонта теплосети в связи с 1150-летием г. Смоленска (л.д. 149), что судебная коллегия расценивает как следствие неопреодолимой силы для данного ответчика.
Судебная коллегия также учитывает, что сама по себе ситуация по ограничению предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в связи с проведением планово-ремонтных работ не может считаться неожиданной для потребителей, поскольку соответствующая информация о плановых отключениях доводилась до них в средствах массовой информации, путем опубликования в местной прессе и трансляций по телерадиовещанию (л.д. 179).
Действительно, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, для компенсации морального вреда, в соответствии с приведенным законом, необходимо наличие следующих элементов гражданско-правового деликта: виновное, противоправное поведение причинителя вреда, нарушение законных прав и интересов потребителя, причинная связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Однако, судебная коллегия полагает, что в соответствии с указанной нормой, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не нашли свое подтверждение: факт причинения истицам морального вреда противоправными действиями исполнителя, вина причинителя вреда, причинная связь между приобретенными нравственными страданиями и отключением горячего водоснабжения в связи капитальными ремонтами тепловых магистральных сетей.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований С. и К. о взыскании с Автоагрегатного завода компенсации морального вреда, представительских расходов, а также взысканной в доход бюджета госпошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований к ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, а также в части взыскания государственной пошлины отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске С., К. к ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)