Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую 14 сентября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу по иску А. к И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
А. обратилась в суд с иском к И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику, произошел залив ее квартиры. Причиной залива явилась течь душевой кабины в квартире ответчика. Истица просила суд взыскать с И. сумму причиненного ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования А. к И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу А. сумму ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать А. в удовлетворении заявленных требований.
16 сентября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что А. является собственником квартиры по адресу: ***.
Квартира по адресу: ***, находится в собственности ответчика И.
Согласно выписке из журнала ОДС от 24.12.2013 года, 30.07.2013 года в 16 часов 45 минут жителем кв. *** была дана заявка на ОДС N 957 - течь сверху в ванне и холле у квартиры. На момент визуального осмотра течи не обнаружено. Предположительно, в кв. *** течет душевая кабина, доступ для визуального осмотра ограничен. Жителю квартиры *** выдано предписание.
31.07.2013 года инженер ООО "ППК Аква" выдал И. предписание с просьбой предоставить доступ к коммуникациям стиральной машины для осмотра трубопровода подачи ХВС и трубопровода слива канализации для выявления причины залива нижерасположенной квартиры N 129.
Согласно выписке из журнала ОДС от 24.12.2013 года, заявка в журнале ОДС N 1088 от 11.09.2013 года в 18 часов 15 минут - при обходе в квартиру N *** слесаря не впустили, при осмотре сантехнического оборудования в квартире N *** сантехника в норме, течь не обнаружена. Требуется доступ в квартиру N ***. В квартире N *** протечки незначительные. От отключения стояка житель кв. *** отказалась. Жителю квартиры *** выдано предписание на осмотр сантехнического оборудования. Житель квартиры N *** отказалась предоставить доступ в квартиру.
12.09.2013 года инженер ООО "ППК Аква" Ж., мастер участка текущего ремонта Б., слесарь участка С., А. составили акт о том, что при обследовании квартиры N *** по адресу: ***, было выявлено, что в ванной комнате на потолке и стене имеются сырые следы протечек, стена влажная. Сырые следы протечек имеются также на стене в приквартирном холле. Залив предположительно произошел из вышерасположенной квартиры N ***. Заявка в журнале ОДС N 1088 от 11.09.2013 года - при обходе в квартиру N *** слесаря не впустили, при осмотре сантехнического оборудования в квартиру N *** сантехника в норме течь не обнаружена. От отключения стояка житель кв. *** отказалась. Ранее 30.07.2013 года, жителем кв. *** была дана заявка на ОДС N 957 - течь сверху в ванне и холле у квартиры. На момент визуального осмотра течи не обнаружено. Предположительно в кв. *** течет душевая кабина, доступ для визуально осмотра ограничен. Жителю квартиры N *** выдано предписание.
Также судом установлено, что на основании договора N 9 от 29.12.2012 года ООО "ППК Аква" осуществляло эксплуатацию, ремонт и обслуживание жилого дома по адресу: ***, и его инженерного оборудования. ООО "ППК Аква" обязалось выполнять работы по эксплуатации, ремонту и содержанию жилимого Фонда, выполнение заявок, поступающих на ОДС, наладке инженерного оборудования дома, а также обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
При разрешении заявленного спора судом принят во внимание отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 13-1011/9-1 от 11.10.2013 года, составленный по заказу А., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: ***, составила ***.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истице в результате залива квартиры вред должна нести И., поскольку она не приняла мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния сантехнического оборудования, расположенного в ее квартире, доступа в квартиру не обеспечила.
Кроме того, судом принято во внимание, что И. отказалась от проведения по делу судебной экспертизы.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил в части заявленный иск и взыскал с И. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба сумму ***.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с актом обследования квартиры, объемом и характером причиненного ущерба, размером взысканных в пользу истицы судебных издержек, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела. Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и основанными на материалах гражданского дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что ранее поданное А. аналогичное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем имеющиеся в рамках данного производства сведения не имеют юридического значения для настоящего дела и ссылка суда на них недопустима, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В материалах настоящего гражданского дела имеется приобщенная судом копия материалов дела N 2-951/2014 по иску А. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Доказательства, полученные в рамках данного производства, отвечают требованиям относимости, допустимости и непосредственности. Их формальное нахождение в другом деле, имеющем аналогичный предмет и основания исковых требований, не свидетельствует об их недостоверности либо недействительности.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым решением, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы И. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу по иску А. к И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 4Г/8-10152/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 4г/8-10152
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую 14 сентября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу по иску А. к И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратилась в суд с иском к И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику, произошел залив ее квартиры. Причиной залива явилась течь душевой кабины в квартире ответчика. Истица просила суд взыскать с И. сумму причиненного ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования А. к И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу А. сумму ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать А. в удовлетворении заявленных требований.
16 сентября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что А. является собственником квартиры по адресу: ***.
Квартира по адресу: ***, находится в собственности ответчика И.
Согласно выписке из журнала ОДС от 24.12.2013 года, 30.07.2013 года в 16 часов 45 минут жителем кв. *** была дана заявка на ОДС N 957 - течь сверху в ванне и холле у квартиры. На момент визуального осмотра течи не обнаружено. Предположительно, в кв. *** течет душевая кабина, доступ для визуального осмотра ограничен. Жителю квартиры *** выдано предписание.
31.07.2013 года инженер ООО "ППК Аква" выдал И. предписание с просьбой предоставить доступ к коммуникациям стиральной машины для осмотра трубопровода подачи ХВС и трубопровода слива канализации для выявления причины залива нижерасположенной квартиры N 129.
Согласно выписке из журнала ОДС от 24.12.2013 года, заявка в журнале ОДС N 1088 от 11.09.2013 года в 18 часов 15 минут - при обходе в квартиру N *** слесаря не впустили, при осмотре сантехнического оборудования в квартире N *** сантехника в норме, течь не обнаружена. Требуется доступ в квартиру N ***. В квартире N *** протечки незначительные. От отключения стояка житель кв. *** отказалась. Жителю квартиры *** выдано предписание на осмотр сантехнического оборудования. Житель квартиры N *** отказалась предоставить доступ в квартиру.
12.09.2013 года инженер ООО "ППК Аква" Ж., мастер участка текущего ремонта Б., слесарь участка С., А. составили акт о том, что при обследовании квартиры N *** по адресу: ***, было выявлено, что в ванной комнате на потолке и стене имеются сырые следы протечек, стена влажная. Сырые следы протечек имеются также на стене в приквартирном холле. Залив предположительно произошел из вышерасположенной квартиры N ***. Заявка в журнале ОДС N 1088 от 11.09.2013 года - при обходе в квартиру N *** слесаря не впустили, при осмотре сантехнического оборудования в квартиру N *** сантехника в норме течь не обнаружена. От отключения стояка житель кв. *** отказалась. Ранее 30.07.2013 года, жителем кв. *** была дана заявка на ОДС N 957 - течь сверху в ванне и холле у квартиры. На момент визуального осмотра течи не обнаружено. Предположительно в кв. *** течет душевая кабина, доступ для визуально осмотра ограничен. Жителю квартиры N *** выдано предписание.
Также судом установлено, что на основании договора N 9 от 29.12.2012 года ООО "ППК Аква" осуществляло эксплуатацию, ремонт и обслуживание жилого дома по адресу: ***, и его инженерного оборудования. ООО "ППК Аква" обязалось выполнять работы по эксплуатации, ремонту и содержанию жилимого Фонда, выполнение заявок, поступающих на ОДС, наладке инженерного оборудования дома, а также обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
При разрешении заявленного спора судом принят во внимание отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 13-1011/9-1 от 11.10.2013 года, составленный по заказу А., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: ***, составила ***.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истице в результате залива квартиры вред должна нести И., поскольку она не приняла мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния сантехнического оборудования, расположенного в ее квартире, доступа в квартиру не обеспечила.
Кроме того, судом принято во внимание, что И. отказалась от проведения по делу судебной экспертизы.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил в части заявленный иск и взыскал с И. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба сумму ***.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с актом обследования квартиры, объемом и характером причиненного ущерба, размером взысканных в пользу истицы судебных издержек, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела. Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и основанными на материалах гражданского дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что ранее поданное А. аналогичное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем имеющиеся в рамках данного производства сведения не имеют юридического значения для настоящего дела и ссылка суда на них недопустима, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В материалах настоящего гражданского дела имеется приобщенная судом копия материалов дела N 2-951/2014 по иску А. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Доказательства, полученные в рамках данного производства, отвечают требованиям относимости, допустимости и непосредственности. Их формальное нахождение в другом деле, имеющем аналогичный предмет и основания исковых требований, не свидетельствует об их недостоверности либо недействительности.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым решением, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу по иску А. к И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)