Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богаевская Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре К.
22 октября 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года по иску ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" к Г., Н., С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и утилизацию ТБО,
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" обратился в суд с иском к Г., Н., С., с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчиков в долевом порядке задолженность по оплате за жилье и утилизацию ТБО за период:
- - с 01 мая 2007 года по 29 февраля 2009 года за услуги ООО "УК "Жилой квартал" в сумме *** копейки;
- - с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2012 года за услуги ООО "Сандор" в сумме ***
- с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2012 года за услуги ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" в размере ***
Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры N *** города Сатки Челябинской области по 1/3 доле в праве собственности каждый. Они не выполняют обязанностей по внесению оплаты за содержание жилья и утилизацию ТБО. Поскольку ООО "Сандор", ООО "УК "Жилой квартал" уступили истцу право требования долга с ответчиков просят взыскать с них указанную задолженность.
Представитель ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" В. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" должным образом не оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, большая часть представленных истцом актов выполненных работ не свидетельствует о том, что работы производились. Требования о взыскании суммы единовременных начислений в размере *** рубля является необоснованной, поскольку включает в себя расходы по составлению смет, управленческие расходы, выплаченное агентское вознаграждение. Полагает, что утилизация ТБО не относится к коммунальным услугам и ее стоимость должна входить в состав платы за содержание и ремонт жилья. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики Н., С. третьи лица - представитель ООО "Сандор", ООО "УК Жилой квартал" при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение, которым взыскал с Г., Н., С. в пользу ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" задолженность по оплате за содержание жилья и утилизацию ТБО за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года по *** копейки с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины по *** копейки с каждого. В остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывают, что судом неверно произведен расчет суммы задолженности за период с сентября 2008 года по январь 2010 года, к которой применен срок исковой давности, вместо *** копеек указано *** копейки. Настаивает на том, что плата за утилизацию ТБО не включается в перечень коммунальных услуг, должна входить в состав платы за содержание жилья и не начисляться отдельно как самостоятельная плата за оказанную услугу. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что контейнер для сбора бытовых отходов рядом с их домом не установлен, решение по вопросу установки контейнера не принято. Полагает необоснованной начисленную истцом сумму перерасчета в размере *** копеек, сославшись на решение общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку участия в голосовании по начислению единовременной выплаты не принимала. Кроме того, в указанную сумму помимо стоимости работ и материалов необоснованно включены расходы истца по составлению смет, выплаченное агентское вознаграждение, оплата за услуги и технический надзор. Данные суммы с ней не согласовывались. Большая часть представленных истцом актов выполненных работ собственниками дома не подписывались, либо подписаны не жильцами дома, акты не свидетельствуют о том, что в действительности данные работы производились.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" является юридическим лицом, осуществляет предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, согласно положений Устава, утвержденного 12 августа 2008 года (л.д. т. 1 л.д. 35-36).
20 ноября 2008 года на основании протокола N 1 итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме N *** города Сатки Челябинской области в форме заочного голосования, избран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" (л.д. 8-9).
29 сентября 2008 года между ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" и Г. заключен договор управления многоквартирным домом N 13362. Согласно п. 3.1 договора управляющая компания обязалась в пределах денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, утвержденных общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги с момента заключения соответствующих договоров покупки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией. Согласно п. 4.3 договора собственник обязалась оплачивать предоставленные управляющей компанией услуги (т. 1 л.д. 104-105).
На основании договоров уступки прав требований N 4, N 493 от 10 января 2013 года ООО УК "Жилой Квартал", ООО "Сандор" уступили ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" право требования задолженности Г. в сумме *** копейки за полученную услугу по содержанию жилья, в размере *** копеек за полученную услугу по захоронению ТБО (т. 1 л.д. 10,100).
ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" заключило договора с поставщиками жилищно-коммунальных услуг:
- - с ООО "Центр технико-экономических методик "Эксперт" от 23 ноября 2010 года N 15 на регулярное предоставление сведений о новых технологических и экономических разработках в области ЖКХ (т. 1 л.д. 169-170);
- - с ООО "РКЦ" от 01 марта 2009 года N 4 по начислению, расчету, перерасчету оплаты за содержание жилья населению, приему от населения платежей (т. 1 л.д. 171-175);
- - с ООО "Спецконтроль" от 01 марта 2013 года N 22 по составлению производственных планов на месяц, планов по трудовым затратам, месячных расчетов по материальным ресурсам, разработке форм отчетности и др. (т. 1 л.д. 176-178).
Оплата за жилищно-коммунальные услуги вносятся в кассу ООО "РКЦ" по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Г., Н., С. являются собственниками квартиры N*** города Сатки Челябинской области по 1/3 доле в праве собственности каждый, Г. значится в ней зарегистрированной (т. 1 л.д. 7).
Согласно выписки из лицевого счета N 10011160 на имя Г. открыт лицевой счет для оплаты за оказанные услуги по содержанию жилья, вывозу ТБО, однако ответчиками данные обязанности надлежащим образом не исполняются в связи с чем образовалась задолженность (т. 1 л.д. 12-15):
- -за вывоз ТБО ООО Сандор" за период с сентября 2008 года по декабрь 2012 года в сумме *** копейки (т. 1 л.д. 12);
- - за вывоз ТБО ООО УК "Жилой квартал" за период с октября 2008 года в размере ***копейки (т. 1 л.д. 13);
- - по оплате за содержание жилья за период с марта 2009 года по декабрь 2012 года в размере *** копеек (т. 1 л.д. 14).
Установив, что ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за содержание жилья и вывоз ТБО за период с сентября 2008 года по январь 2010 года в сумме *** копейки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
При этом судом неверно произведен расчет указанной задолженности. Согласно выписки из лицевого счета, задолженность за вывоз ТБО, осуществляемой ООО Сандор" за период с сентября 2008 года по январь 2010 года, составила ***копейки.
Задолженность за вывоз ТБО, осуществляемой ООО УК "Жилой квартал" за период с октября 2008 года по январь 2010 года составила ***
Задолженность за содержание жилья за период с марта 2009 года по январь 2010 года составила ***
Таким образом, общая сумма задолженности за период с сентября 2008 года по январь 2010 года, при самостоятельном подсчете судебной коллегией, составила *** копеек, в то время как судом первой инстанции указано ***копейки. При этом произведенный судом неверный расчет не привел к неправильному разрешению спора, поскольку в требованиях истцу отказано за пропуском срока.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года, суд исходил из того, что собственники обязаны вносить плату за содержания жилья и утилизацию ТБО в соответствии со ст. ст. 30, ст. 153 ЖК РФ, 309,310,314 ГК РФ. Поскольку ответчики данную обязанность не осуществляют, с них подлежит взысканию задолженность за потребляемые услуги.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 210 ГК РФ, ч. З ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 дано понятие содержания общего имущества, куда не включено захоронение (утилизация) ТБО.
Учитывая, что закон не содержит прямого указания на отнесение захоронения (утилизации ТБО) к услугам и работам по управлению, ремонту, а также по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ссылка в апелляционной жалобе на то, что утилизация ТБО входит в состав платы за жилое помещение нельзя признать состоятельной. Указание заявителей на незаконность предъявления Управляющей компанией к оплате квитанций с отдельной строкой "по вывозу ТБО", подлежат отклонению, поскольку в данных действиях управляющей компании не усматривается нарушений норм действующего законодательства и ущемления прав и законных интересов граждан, являющихся собственниками твердых бытовых отходов и потребителями данного вида услуги.
Поскольку ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" выбрана управляющей компанией многоквартирного дома N ***города Сатки на основании протокола N 1 от 20 ноября 2008 года, а ответчики являются собственниками квартиры N*** указанного дома, на них законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием жилья и текущего ремонта, производимого управляющей компанией, вывоз ТБО.
Учитывая, что в период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года ответчикам оказывались услуги по содержанию жилья и текущего ремонта, утилизацию ТБО, однако они своих обязанностей по их оплате надлежащим образом не исполняют, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в долевом порядке задолженности по содержанию жилья в размере *** копеек, задолженности за утилизацию ТБО в сумме *** копеек, всего по *** копеек с каждого.
Правильность начисленных платежей подтверждается расчетом исходя из выписок по лицевому счету (т. 1 л.д. 12-14). Расчет задолженности проверен судебной коллегией, является правильным, оснований для его изменения не имеется.
Довод ответчиков о необоснованном начислении суммы перерасчета в размере *** копеек судебная коллегия находит несостоятельной.
Согласно справки ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" в связи с проведением аварийных работ с 01 августа 2012 года произведено единовременное начисление по статье "Содержание жилья" в размере *** рубля с 1 кв. м к существующему тарифу (т. 1 л.д. 147).
Необходимость и факт проведения данных работ, обоснованность начисления единовременного начисления в связи с этим, судом первой инстанции проверен и подтвержден представленными доказательствами: выпиской из журнала устных обращений граждан, актами обследования, актами об оказании услуг, актами выполненных работ, о приемке выполненных работ, локальными сметами, счетами-фактурами, платежными поручениями, бухгалтерскими справками (т. 1 л.д. 17,29,116-120,130-132,150,154-168,224-248,249-259).
Довод ответчиков о том, что акты выполненных работ не могут рассматриваться как доказательства произведения работ, поскольку акты подписаны не жильцами дома и не свидетельствуют о том, что в действительности данные работы производились, не может повлечь отмену решения суда, так как данные акты незаконными не признаны, требования о признании их незаконными не заявлялись.
Доводы ответчиков о предоставлении управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчики когда-либо обращалась в управляющую компанию по факту оказания услуг ненадлежащего качества, требования об оказании услуг ненадлежащего качества ответчиками не заявлялись. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию жилья и вывозу мусора и твердых бытовых отходов.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не усмотрено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10855/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10855/13
Судья: Богаевская Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре К.
22 октября 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года по иску ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" к Г., Н., С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и утилизацию ТБО,
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" обратился в суд с иском к Г., Н., С., с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчиков в долевом порядке задолженность по оплате за жилье и утилизацию ТБО за период:
- - с 01 мая 2007 года по 29 февраля 2009 года за услуги ООО "УК "Жилой квартал" в сумме *** копейки;
- - с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2012 года за услуги ООО "Сандор" в сумме ***
- с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2012 года за услуги ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" в размере ***
Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры N *** города Сатки Челябинской области по 1/3 доле в праве собственности каждый. Они не выполняют обязанностей по внесению оплаты за содержание жилья и утилизацию ТБО. Поскольку ООО "Сандор", ООО "УК "Жилой квартал" уступили истцу право требования долга с ответчиков просят взыскать с них указанную задолженность.
Представитель ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" В. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" должным образом не оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, большая часть представленных истцом актов выполненных работ не свидетельствует о том, что работы производились. Требования о взыскании суммы единовременных начислений в размере *** рубля является необоснованной, поскольку включает в себя расходы по составлению смет, управленческие расходы, выплаченное агентское вознаграждение. Полагает, что утилизация ТБО не относится к коммунальным услугам и ее стоимость должна входить в состав платы за содержание и ремонт жилья. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики Н., С. третьи лица - представитель ООО "Сандор", ООО "УК Жилой квартал" при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение, которым взыскал с Г., Н., С. в пользу ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" задолженность по оплате за содержание жилья и утилизацию ТБО за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года по *** копейки с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины по *** копейки с каждого. В остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывают, что судом неверно произведен расчет суммы задолженности за период с сентября 2008 года по январь 2010 года, к которой применен срок исковой давности, вместо *** копеек указано *** копейки. Настаивает на том, что плата за утилизацию ТБО не включается в перечень коммунальных услуг, должна входить в состав платы за содержание жилья и не начисляться отдельно как самостоятельная плата за оказанную услугу. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что контейнер для сбора бытовых отходов рядом с их домом не установлен, решение по вопросу установки контейнера не принято. Полагает необоснованной начисленную истцом сумму перерасчета в размере *** копеек, сославшись на решение общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку участия в голосовании по начислению единовременной выплаты не принимала. Кроме того, в указанную сумму помимо стоимости работ и материалов необоснованно включены расходы истца по составлению смет, выплаченное агентское вознаграждение, оплата за услуги и технический надзор. Данные суммы с ней не согласовывались. Большая часть представленных истцом актов выполненных работ собственниками дома не подписывались, либо подписаны не жильцами дома, акты не свидетельствуют о том, что в действительности данные работы производились.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" является юридическим лицом, осуществляет предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, согласно положений Устава, утвержденного 12 августа 2008 года (л.д. т. 1 л.д. 35-36).
20 ноября 2008 года на основании протокола N 1 итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме N *** города Сатки Челябинской области в форме заочного голосования, избран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" (л.д. 8-9).
29 сентября 2008 года между ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" и Г. заключен договор управления многоквартирным домом N 13362. Согласно п. 3.1 договора управляющая компания обязалась в пределах денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, утвержденных общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги с момента заключения соответствующих договоров покупки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией. Согласно п. 4.3 договора собственник обязалась оплачивать предоставленные управляющей компанией услуги (т. 1 л.д. 104-105).
На основании договоров уступки прав требований N 4, N 493 от 10 января 2013 года ООО УК "Жилой Квартал", ООО "Сандор" уступили ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" право требования задолженности Г. в сумме *** копейки за полученную услугу по содержанию жилья, в размере *** копеек за полученную услугу по захоронению ТБО (т. 1 л.д. 10,100).
ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" заключило договора с поставщиками жилищно-коммунальных услуг:
- - с ООО "Центр технико-экономических методик "Эксперт" от 23 ноября 2010 года N 15 на регулярное предоставление сведений о новых технологических и экономических разработках в области ЖКХ (т. 1 л.д. 169-170);
- - с ООО "РКЦ" от 01 марта 2009 года N 4 по начислению, расчету, перерасчету оплаты за содержание жилья населению, приему от населения платежей (т. 1 л.д. 171-175);
- - с ООО "Спецконтроль" от 01 марта 2013 года N 22 по составлению производственных планов на месяц, планов по трудовым затратам, месячных расчетов по материальным ресурсам, разработке форм отчетности и др. (т. 1 л.д. 176-178).
Оплата за жилищно-коммунальные услуги вносятся в кассу ООО "РКЦ" по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Г., Н., С. являются собственниками квартиры N*** города Сатки Челябинской области по 1/3 доле в праве собственности каждый, Г. значится в ней зарегистрированной (т. 1 л.д. 7).
Согласно выписки из лицевого счета N 10011160 на имя Г. открыт лицевой счет для оплаты за оказанные услуги по содержанию жилья, вывозу ТБО, однако ответчиками данные обязанности надлежащим образом не исполняются в связи с чем образовалась задолженность (т. 1 л.д. 12-15):
- -за вывоз ТБО ООО Сандор" за период с сентября 2008 года по декабрь 2012 года в сумме *** копейки (т. 1 л.д. 12);
- - за вывоз ТБО ООО УК "Жилой квартал" за период с октября 2008 года в размере ***копейки (т. 1 л.д. 13);
- - по оплате за содержание жилья за период с марта 2009 года по декабрь 2012 года в размере *** копеек (т. 1 л.д. 14).
Установив, что ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за содержание жилья и вывоз ТБО за период с сентября 2008 года по январь 2010 года в сумме *** копейки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
При этом судом неверно произведен расчет указанной задолженности. Согласно выписки из лицевого счета, задолженность за вывоз ТБО, осуществляемой ООО Сандор" за период с сентября 2008 года по январь 2010 года, составила ***копейки.
Задолженность за вывоз ТБО, осуществляемой ООО УК "Жилой квартал" за период с октября 2008 года по январь 2010 года составила ***
Задолженность за содержание жилья за период с марта 2009 года по январь 2010 года составила ***
Таким образом, общая сумма задолженности за период с сентября 2008 года по январь 2010 года, при самостоятельном подсчете судебной коллегией, составила *** копеек, в то время как судом первой инстанции указано ***копейки. При этом произведенный судом неверный расчет не привел к неправильному разрешению спора, поскольку в требованиях истцу отказано за пропуском срока.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года, суд исходил из того, что собственники обязаны вносить плату за содержания жилья и утилизацию ТБО в соответствии со ст. ст. 30, ст. 153 ЖК РФ, 309,310,314 ГК РФ. Поскольку ответчики данную обязанность не осуществляют, с них подлежит взысканию задолженность за потребляемые услуги.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 210 ГК РФ, ч. З ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 дано понятие содержания общего имущества, куда не включено захоронение (утилизация) ТБО.
Учитывая, что закон не содержит прямого указания на отнесение захоронения (утилизации ТБО) к услугам и работам по управлению, ремонту, а также по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ссылка в апелляционной жалобе на то, что утилизация ТБО входит в состав платы за жилое помещение нельзя признать состоятельной. Указание заявителей на незаконность предъявления Управляющей компанией к оплате квитанций с отдельной строкой "по вывозу ТБО", подлежат отклонению, поскольку в данных действиях управляющей компании не усматривается нарушений норм действующего законодательства и ущемления прав и законных интересов граждан, являющихся собственниками твердых бытовых отходов и потребителями данного вида услуги.
Поскольку ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" выбрана управляющей компанией многоквартирного дома N ***города Сатки на основании протокола N 1 от 20 ноября 2008 года, а ответчики являются собственниками квартиры N*** указанного дома, на них законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием жилья и текущего ремонта, производимого управляющей компанией, вывоз ТБО.
Учитывая, что в период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года ответчикам оказывались услуги по содержанию жилья и текущего ремонта, утилизацию ТБО, однако они своих обязанностей по их оплате надлежащим образом не исполняют, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в долевом порядке задолженности по содержанию жилья в размере *** копеек, задолженности за утилизацию ТБО в сумме *** копеек, всего по *** копеек с каждого.
Правильность начисленных платежей подтверждается расчетом исходя из выписок по лицевому счету (т. 1 л.д. 12-14). Расчет задолженности проверен судебной коллегией, является правильным, оснований для его изменения не имеется.
Довод ответчиков о необоснованном начислении суммы перерасчета в размере *** копеек судебная коллегия находит несостоятельной.
Согласно справки ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" в связи с проведением аварийных работ с 01 августа 2012 года произведено единовременное начисление по статье "Содержание жилья" в размере *** рубля с 1 кв. м к существующему тарифу (т. 1 л.д. 147).
Необходимость и факт проведения данных работ, обоснованность начисления единовременного начисления в связи с этим, судом первой инстанции проверен и подтвержден представленными доказательствами: выпиской из журнала устных обращений граждан, актами обследования, актами об оказании услуг, актами выполненных работ, о приемке выполненных работ, локальными сметами, счетами-фактурами, платежными поручениями, бухгалтерскими справками (т. 1 л.д. 17,29,116-120,130-132,150,154-168,224-248,249-259).
Довод ответчиков о том, что акты выполненных работ не могут рассматриваться как доказательства произведения работ, поскольку акты подписаны не жильцами дома и не свидетельствуют о том, что в действительности данные работы производились, не может повлечь отмену решения суда, так как данные акты незаконными не признаны, требования о признании их незаконными не заявлялись.
Доводы ответчиков о предоставлении управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчики когда-либо обращалась в управляющую компанию по факту оказания услуг ненадлежащего качества, требования об оказании услуг ненадлежащего качества ответчиками не заявлялись. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию жилья и вывозу мусора и твердых бытовых отходов.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не усмотрено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)