Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев С.В.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года жалобу К. на решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 24 июля 2013 года К., как директору управляющей компании <...>, по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей за нарушение требований к содержанию и ремонту жилых домов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в жилом доме N, расположенном по <...>.
Правонарушение выявлено в ходе проверки, проводимой прокуратурой <...> на основании обращения П. совместно со специалистами Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, <...>.
Решением судьи городского суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление изменено, исключен вывод о нарушении К. жилищного законодательства в виде допущенного затопления подвального помещения жилого дома по <...> канализационными стоками, возникновения луж, насекомых. В остальном постановление оставлено без изменения.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, указав, что увлажнение грунта подвальных помещений подъездов N, выявленное в ходе проверки, является следствием затопления подвального помещения жилого дома по <...> канализационными стоками, вина в котором судом не установлена, а иные вмененные ему нарушения имеют признак малозначительности, поскольку реальный вред меньше вреда предполагаемого и не влияет на безопасность жизнедеятельности населения.
Проверив материалы дела, оснований для отмены решения не нахожу.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями санитарного, технического законодательства и законодательства о защите прав потребителей. В содержание общего имущества в соответствии с п. 11, 16 Правил, в том числе, включены текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, обеспечиваемые собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
В ходе проверки в жилом доме N, расположенном по <...>, выявлены нарушения вышеуказанных требований, а именно: увлажнен грунт подвальных помещений подъездов N; разрушена кирпичная кладка оголовков вентканалов; в пределах кровли имеется мусор (кирпичная крошка, растительность), рулонный ковер кровли имеет трещины, вмятины, вздутия, отслоения; лестничные клетки подъездов частично загрязнены, имеют отслоения окрасочного и побелочного слоев; не укреплено ограждение контейнерной площадки, что отражено в акте (л. д. 17 - 18); о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 15 - 16), соответствующее требованиям ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие вышеуказанных нарушений подтверждается обращением жильца дома N по <...> - П. (л. д. 19 - 20).
Из договора N от <...> (л. д. 32 - 49) следует, что <...> принял на себя обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.
Приказом N (л. д. 21) директором <...> назначен К.
С учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об условиях наступления ответственности должностного лица, вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.
При таких обстоятельствах действия К. квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание.
Поскольку данное правонарушение затрагивает права потребителей, предусмотренные положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности, доводы о применении малозначительности не применимы.
Довод жалобы о наличии причинно-следственной связи увлажнения грунта подвальных помещений подъездов N с ненадлежащим содержанием и ремонтом канализационных сетей, обслуживаемых другой организацией, ничем не подтверждено, поскольку вмененные К. нарушения по ненадлежащему содержанию кровли дома, также могут вызвать увлажнение в подвале.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 72-792/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 72-792/2013
Судья Соловьев С.В.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года жалобу К. на решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 24 июля 2013 года К., как директору управляющей компании <...>, по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей за нарушение требований к содержанию и ремонту жилых домов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в жилом доме N, расположенном по <...>.
Правонарушение выявлено в ходе проверки, проводимой прокуратурой <...> на основании обращения П. совместно со специалистами Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, <...>.
Решением судьи городского суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление изменено, исключен вывод о нарушении К. жилищного законодательства в виде допущенного затопления подвального помещения жилого дома по <...> канализационными стоками, возникновения луж, насекомых. В остальном постановление оставлено без изменения.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, указав, что увлажнение грунта подвальных помещений подъездов N, выявленное в ходе проверки, является следствием затопления подвального помещения жилого дома по <...> канализационными стоками, вина в котором судом не установлена, а иные вмененные ему нарушения имеют признак малозначительности, поскольку реальный вред меньше вреда предполагаемого и не влияет на безопасность жизнедеятельности населения.
Проверив материалы дела, оснований для отмены решения не нахожу.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями санитарного, технического законодательства и законодательства о защите прав потребителей. В содержание общего имущества в соответствии с п. 11, 16 Правил, в том числе, включены текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, обеспечиваемые собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
В ходе проверки в жилом доме N, расположенном по <...>, выявлены нарушения вышеуказанных требований, а именно: увлажнен грунт подвальных помещений подъездов N; разрушена кирпичная кладка оголовков вентканалов; в пределах кровли имеется мусор (кирпичная крошка, растительность), рулонный ковер кровли имеет трещины, вмятины, вздутия, отслоения; лестничные клетки подъездов частично загрязнены, имеют отслоения окрасочного и побелочного слоев; не укреплено ограждение контейнерной площадки, что отражено в акте (л. д. 17 - 18); о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 15 - 16), соответствующее требованиям ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие вышеуказанных нарушений подтверждается обращением жильца дома N по <...> - П. (л. д. 19 - 20).
Из договора N от <...> (л. д. 32 - 49) следует, что <...> принял на себя обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.
Приказом N (л. д. 21) директором <...> назначен К.
С учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об условиях наступления ответственности должностного лица, вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.
При таких обстоятельствах действия К. квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание.
Поскольку данное правонарушение затрагивает права потребителей, предусмотренные положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности, доводы о применении малозначительности не применимы.
Довод жалобы о наличии причинно-следственной связи увлажнения грунта подвальных помещений подъездов N с ненадлежащим содержанием и ремонтом канализационных сетей, обслуживаемых другой организацией, ничем не подтверждено, поскольку вмененные К. нарушения по ненадлежащему содержанию кровли дома, также могут вызвать увлажнение в подвале.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)