Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) - Кочанова А.А. (доверенность от 01.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230) - Уфимцева А.М. (доверенность от 11.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-38969/2013, установил следующее.
ООО "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Микрорайон" (далее - общество) о взыскании 509 785 рублей 05 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2013 года (уточненные требования).
Решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2014, иск удовлетворен со ссылкой на то, что общество как исполнитель коммунальных услуг не оплатило услуги водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что заявление об отводе судей, поступившее 21.04.2014, рассмотрено 22.04.2014, мнения участвующих в деле лиц по вопросу отвода судей не заслушаны, так как заявитель о времени судебного заседания по рассмотрению заявления об отводе судей не извещался. Ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, в рамках дела N А32-28415/2011, на которое сослались суды, не исследовался. Документы, представленные истцом в дело, не подтверждают, по мнению общества, его статус как управляющей организации спорных домов. Решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов недостаточно для возникновения права у общества управления. Договоры управления являются ничтожными, поскольку не подписаны собственниками помещений и не содержат существенных условий, предусмотренных частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды не учли, что в отношении части домов договоры управления расторгнуты на основании соглашений, подписанных председателями советов домов. Договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод не подписан со стороны ответчика и не соответствует законодательству, а приложенный к договору список многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, - недействителен. Общество не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений. Ответчик не должен производить расчеты с истцом в соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Кодекса.
Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011, суд обязал общество заключить договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2011 N 1051 (далее - договор водоснабжения) в редакции предприятия. Названный договор содержит все необходимые существенные условия. В рамках названного дела установлено, что общество является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Железнодорожная больница, 1, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40, 44; ул. Коммунистическая, 6, 34, 36, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная, литера Л, 42; ул. Красная, 250, 260, 266, 268/95, 270, 270а, 272, 272а; МКР-1, д. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 12/1, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48, 52; ул. Продольная, 25, 27; ул. Шоссейная, 69, 73, 75, 77; пер. Резервный, 113; ул. Дорожная, 8, 23а, 256; ул. Пригородная, 4а, 6, 8, 66а; ул. Тяговая подстанция, 2; ул. Чехова, 207.
В сентябре 2013 года предприятие в рамках договора оказало обществу соответствующие услуги.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском.
Судебные инстанции исходили из того, что факт управления обществом спорными домами установлен решением суда по делу N А32-28415/2011 и по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Суды установили, что управление обществом многоквартирными домами подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений домов, согласно которым собственники избрали общество управляющей организацией; договорами на управление; счетами-квитанциями, выставляемыми обществом жильцам; судебными актами о взыскании в пользу общества задолженности по оплате коммунальных услуг.
В материалы дела не представлены доказательства признания в установленном законом порядке недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об избрании общества управляющей организацией и договоров на управление этими домами, согласно которым ответчик оказывает собственникам коммунальные услуги.
В силу пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен). В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, на сайте www.reformagkh.ru, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в разделе "Мой управляющий" имеется информация об обществе. В разделе "Текущая анкета" представлен реестр многоквартирных домов, находящихся на обслуживании общества в 2013 году, где в части пятой "Деятельность по управлению многоквартирным домом" размещена информация о тарифах за содержание и ремонт жилого помещения и капитальный ремонт на первое полугодие 2013 года. Суды установили, что дома, включенные предприятием в расчет задолженности, соответствуют домам, указанным в данных реестрах многоквартирных домов, находящихся на обслуживании общества.
Ссылки общества на то, что некоторые договоры на управление многоквартирными домами расторгнуты, договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод сторонами не подписан, ответчик не отвечает понятию абонента, следует отклонить.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. При этом вопрос об отказе от услуг управляющей организации по управлению жилым домом должен быть рассмотрен на общем собрании собственников жилого дома.
Ссылаясь в жалобе на расторжение договоров на управление, общество не подтвердило доказательствами эти обстоятельства, соответствующие доводы в судах первой и апелляционной инстанций не приводило.
Параграфом 6 главы 30 Кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Общество, не подписав с предприятием договор ресурсоснабжения, условия которого утверждены решением по делу N А32-28415/2011, обязательным для исполнения согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на его отсутствие как основание для освобождения от оплаты полученного коммунального ресурса.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Общество не представило доказательств оплаты потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирных домов, в отношении которых является исполнителем коммунальных услуг, и не опровергло факт поставки коммунальных ресурсов, их объем и стоимость.
Само по себе получение истцом платежей за услуги водоснабжения и водоотведения от собственников помещений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате спорной задолженности.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предприятия.
Ссылка заявителя на то, что о времени судебного заседания по рассмотрению заявления об отводе судей он не извещался, подлежит отклонению, поскольку не обосновал свой довод нормами процессуального права, обязывающих суд извещать лиц, участвующих в деле, при рассмотрении заявления об отводе.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А32-38969/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-38969/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А32-38969/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) - Кочанова А.А. (доверенность от 01.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230) - Уфимцева А.М. (доверенность от 11.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-38969/2013, установил следующее.
ООО "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Микрорайон" (далее - общество) о взыскании 509 785 рублей 05 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2013 года (уточненные требования).
Решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2014, иск удовлетворен со ссылкой на то, что общество как исполнитель коммунальных услуг не оплатило услуги водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что заявление об отводе судей, поступившее 21.04.2014, рассмотрено 22.04.2014, мнения участвующих в деле лиц по вопросу отвода судей не заслушаны, так как заявитель о времени судебного заседания по рассмотрению заявления об отводе судей не извещался. Ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, в рамках дела N А32-28415/2011, на которое сослались суды, не исследовался. Документы, представленные истцом в дело, не подтверждают, по мнению общества, его статус как управляющей организации спорных домов. Решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов недостаточно для возникновения права у общества управления. Договоры управления являются ничтожными, поскольку не подписаны собственниками помещений и не содержат существенных условий, предусмотренных частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды не учли, что в отношении части домов договоры управления расторгнуты на основании соглашений, подписанных председателями советов домов. Договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод не подписан со стороны ответчика и не соответствует законодательству, а приложенный к договору список многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, - недействителен. Общество не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений. Ответчик не должен производить расчеты с истцом в соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Кодекса.
Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011, суд обязал общество заключить договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2011 N 1051 (далее - договор водоснабжения) в редакции предприятия. Названный договор содержит все необходимые существенные условия. В рамках названного дела установлено, что общество является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Железнодорожная больница, 1, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40, 44; ул. Коммунистическая, 6, 34, 36, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная, литера Л, 42; ул. Красная, 250, 260, 266, 268/95, 270, 270а, 272, 272а; МКР-1, д. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 12/1, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48, 52; ул. Продольная, 25, 27; ул. Шоссейная, 69, 73, 75, 77; пер. Резервный, 113; ул. Дорожная, 8, 23а, 256; ул. Пригородная, 4а, 6, 8, 66а; ул. Тяговая подстанция, 2; ул. Чехова, 207.
В сентябре 2013 года предприятие в рамках договора оказало обществу соответствующие услуги.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском.
Судебные инстанции исходили из того, что факт управления обществом спорными домами установлен решением суда по делу N А32-28415/2011 и по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Суды установили, что управление обществом многоквартирными домами подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений домов, согласно которым собственники избрали общество управляющей организацией; договорами на управление; счетами-квитанциями, выставляемыми обществом жильцам; судебными актами о взыскании в пользу общества задолженности по оплате коммунальных услуг.
В материалы дела не представлены доказательства признания в установленном законом порядке недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об избрании общества управляющей организацией и договоров на управление этими домами, согласно которым ответчик оказывает собственникам коммунальные услуги.
В силу пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен). В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, на сайте www.reformagkh.ru, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в разделе "Мой управляющий" имеется информация об обществе. В разделе "Текущая анкета" представлен реестр многоквартирных домов, находящихся на обслуживании общества в 2013 году, где в части пятой "Деятельность по управлению многоквартирным домом" размещена информация о тарифах за содержание и ремонт жилого помещения и капитальный ремонт на первое полугодие 2013 года. Суды установили, что дома, включенные предприятием в расчет задолженности, соответствуют домам, указанным в данных реестрах многоквартирных домов, находящихся на обслуживании общества.
Ссылки общества на то, что некоторые договоры на управление многоквартирными домами расторгнуты, договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод сторонами не подписан, ответчик не отвечает понятию абонента, следует отклонить.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. При этом вопрос об отказе от услуг управляющей организации по управлению жилым домом должен быть рассмотрен на общем собрании собственников жилого дома.
Ссылаясь в жалобе на расторжение договоров на управление, общество не подтвердило доказательствами эти обстоятельства, соответствующие доводы в судах первой и апелляционной инстанций не приводило.
Параграфом 6 главы 30 Кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Общество, не подписав с предприятием договор ресурсоснабжения, условия которого утверждены решением по делу N А32-28415/2011, обязательным для исполнения согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на его отсутствие как основание для освобождения от оплаты полученного коммунального ресурса.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Общество не представило доказательств оплаты потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирных домов, в отношении которых является исполнителем коммунальных услуг, и не опровергло факт поставки коммунальных ресурсов, их объем и стоимость.
Само по себе получение истцом платежей за услуги водоснабжения и водоотведения от собственников помещений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате спорной задолженности.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предприятия.
Ссылка заявителя на то, что о времени судебного заседания по рассмотрению заявления об отводе судей он не извещался, подлежит отклонению, поскольку не обосновал свой довод нормами процессуального права, обязывающих суд извещать лиц, участвующих в деле, при рассмотрении заявления об отводе.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А32-38969/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)