Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Долгова Л.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Москаленко Т.П. судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П. при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Г. ФИО12 на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 ноября 2012 года, которым постановлено: "Признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО "УК "Комфорт-Л" в пользу Г. ФИО13 расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей. В иске Г. ФИО14 к ООО "Строй-Сервис-Э", ООО "УК "Комфорт-Л" о признании договора N управления многоквартирным домом 56/2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником <адрес> и ООО "Строй-Сервис-Э" на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия ООО "УК "Комфорт-Л" по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; признании денежных средств, полученных ООО "УК "Комфорт-Л" от собственников <адрес> на содержание и ремонт общего имущества дома в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления решения суда в законную силу, полученными ООО "Строй-Сервис-Э" за данный период времени, - отказать. Взыскать с Г. ФИО15 в доход бюджета городского образования <адрес> в размере 600 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Строй-Сервис-Э", ООО "УК "Комфорт-Л" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в котором они проживают, принятое на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в действительности оно не проводилось. Просили признать недействительным протокол (решение) общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем Г.В.Н. увеличил исковые требования, просил также признать договор N управления многоквартирным домом 56/2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником <адрес> и ООО "Строй-Сервис-Э" на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ООО "УК "Комфорт-Л" по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; признать денежные средства, полученные ООО "УК "Комфорт-Л" от собственников <адрес> на содержание и ремонт общего имущества дома в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления решения суда в законную силу, полученными ООО "Строй-Сервис-Э" за данный период времени. Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше. Г.В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения в части взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь, что его требования вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Г.В.Н., поддержавшего положения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников жилых помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Судом установлено, что Г.В.Н., Г.В.В., Г.О. и Г.Л. являются собственниками <адрес> в <адрес>.На основании протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управление домом N по <адрес> в <адрес> осуществляла ООО "Строй-Сервис-Э". В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ управления многоквартирным домом, решено заключить договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО УК "Комфорт-Л". Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно применил положения приведенного законодательства, оценил представленные доказательства: акт проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области, свидетельские показания, и пришел к обоснованному выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений дома N 56/2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в действительности не проводилось, а поэтому протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Поскольку судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка доводом истца по дополнительным исковым требованиям, судебная коллегия полагает, что обоснованно было отказано в удовлетворении других исковых требований Г.В.Н. В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы Г.В.Н. в апелляционной жалобе о том, что заявленные им дополнительные исковые требования, в удовлетворении которых судом было отказано, основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей" и не являются самостоятельными, а поэтому он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает неправомерными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.
В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в Российской Федерации" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Учитывая, что истцом были оспорены действия ответчиков, связанные с правомерностью осуществления ими деятельности по управлению многоквартирным домом, и не затрагивают непосредственной их коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли и оказания истцу услуг, которые он оплачивает, данные требования не связаны с нарушением прав и законных интересов истца действиями управляющих компаний по исполнению обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ судом первой инстанции правомерно была взыскана с истца государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 600 руб. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-293/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-293/2013
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Долгова Л.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Москаленко Т.П. судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П. при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Г. ФИО12 на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 ноября 2012 года, которым постановлено: "Признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО "УК "Комфорт-Л" в пользу Г. ФИО13 расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей. В иске Г. ФИО14 к ООО "Строй-Сервис-Э", ООО "УК "Комфорт-Л" о признании договора N управления многоквартирным домом 56/2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником <адрес> и ООО "Строй-Сервис-Э" на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия ООО "УК "Комфорт-Л" по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; признании денежных средств, полученных ООО "УК "Комфорт-Л" от собственников <адрес> на содержание и ремонт общего имущества дома в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления решения суда в законную силу, полученными ООО "Строй-Сервис-Э" за данный период времени, - отказать. Взыскать с Г. ФИО15 в доход бюджета городского образования <адрес> в размере 600 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Строй-Сервис-Э", ООО "УК "Комфорт-Л" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в котором они проживают, принятое на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в действительности оно не проводилось. Просили признать недействительным протокол (решение) общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем Г.В.Н. увеличил исковые требования, просил также признать договор N управления многоквартирным домом 56/2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником <адрес> и ООО "Строй-Сервис-Э" на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ООО "УК "Комфорт-Л" по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; признать денежные средства, полученные ООО "УК "Комфорт-Л" от собственников <адрес> на содержание и ремонт общего имущества дома в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления решения суда в законную силу, полученными ООО "Строй-Сервис-Э" за данный период времени. Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше. Г.В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения в части взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь, что его требования вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Г.В.Н., поддержавшего положения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников жилых помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Судом установлено, что Г.В.Н., Г.В.В., Г.О. и Г.Л. являются собственниками <адрес> в <адрес>.На основании протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управление домом N по <адрес> в <адрес> осуществляла ООО "Строй-Сервис-Э". В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ управления многоквартирным домом, решено заключить договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО УК "Комфорт-Л". Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно применил положения приведенного законодательства, оценил представленные доказательства: акт проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области, свидетельские показания, и пришел к обоснованному выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений дома N 56/2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в действительности не проводилось, а поэтому протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Поскольку судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка доводом истца по дополнительным исковым требованиям, судебная коллегия полагает, что обоснованно было отказано в удовлетворении других исковых требований Г.В.Н. В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы Г.В.Н. в апелляционной жалобе о том, что заявленные им дополнительные исковые требования, в удовлетворении которых судом было отказано, основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей" и не являются самостоятельными, а поэтому он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает неправомерными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.
В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в Российской Федерации" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Учитывая, что истцом были оспорены действия ответчиков, связанные с правомерностью осуществления ими деятельности по управлению многоквартирным домом, и не затрагивают непосредственной их коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли и оказания истцу услуг, которые он оплачивает, данные требования не связаны с нарушением прав и законных интересов истца действиями управляющих компаний по исполнению обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ судом первой инстанции правомерно была взыскана с истца государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 600 руб. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)