Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сосновская О.В.
24 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.
при секретаре М.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционным жалобам Г., ИП М.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск Г. к ИП М.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Принять от Г. отказ от исполнения договора купли-продажи встраиваемой стиральной машины марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> года между Г. и ИП М.А..
Взыскать с ИП М.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца г.<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу Г. <данные изъяты> рублей - стоимость стиральной машины, приобретенной по договору купли-продажи от <данные изъяты> года; неустойку в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ИП М.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца г.<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу П. за производство судебной строительно-технической экспертизы расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
- Взыскать с ИП М.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца г.<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>;
- и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> года, которым постановлено:
Обязать Г. вернуть ИП М.А. встраиваемую стиральную машину марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, приобретенную по договору купли-продажи от <данные изъяты> года за счет сил и средств ответчика ИП М.А..
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. К.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года Г. приобрела у ИП М.А. стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., которая была установлена в квартире по ул. <данные изъяты> г. Пензы, принадлежащей ее матери. Поскольку в процессе эксплуатации товара произошла протечка воды из барабана стиральной машины в отключенном состоянии из-за имеющегося в ней производственного дефекта, в связи с чем были повреждены элементы отделки квартиры, <данные изъяты> года продавцу была подана письменная претензия с требованием о возврате стоимости стиральной машины, возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, стоимости юридических услуг. Указанная претензия в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была.
В настоящее время Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость доставки стиральной машины в квартиру при покупке в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта в квартире <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения ее требования <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., штраф.
В судебном заседании истица уточнила и дополнила исковые требования, окончательно просила дополнительно к заявленным требованиям взыскать стоимость стиральной машины в сумме <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость фасада кухонной мебели модели <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить в части отказа во взыскании стоимости фасада мебели, ссылаясь на то, что судом не была дана должная оценка представленным доказательствам, в частности спецификации к договору от <данные изъяты> года и справки о стоимости фасада. При этом судом не было принято во внимание, что при установке конкретной стиральной машины на внутренней стороне фасада просверливались отверстия под петли, соответствующие марке стиральной машины, при демонтаже которой возникла необходимость его замены.
В апелляционной жалобе М.А. и дополнениях к ней содержится просьба об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Судом не было учтено, что поскольку истица необоснованно уклонялась от получения стоимости стиральной машины, требование о взыскании суммы и неустойки является несостоятельным. Документ, представленный истицей в обоснование требования о взыскании денежных средств, оплаченных за доставку стиральной машины, необоснованно принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку в квитанции отсутствуют сведения о предмете и месте доставки. Не может являться доказательством и представленный истицей акт экспертного исследования от <данные изъяты> года, т.к. эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Необоснованно в качестве доказательства размера причиненного ущерба судом приняты показания свидетеля К. и представленная им расписка. При вынесении решения судом не было принято во внимание, что собственницей спорной квартиры является мать истицы. К участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица <данные изъяты>, к которому впоследствии могут быть предъявлены регрессные требования. Дополнительное решение постановлено судьей по своей инициативе в период нахождения в отпуске, что является грубым нарушением процессуального законодательства.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении требования в указанном объеме, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку представленными доказательствами подтвержден факт нарушения прав потребителя в результате приобретения товара с производственными недостатками, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, предусмотренная нормами законодательства о защите прав потребителей.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Частью 1 ст. 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, наличие производственного дефекта в стиральной машине в виде неисправности электромагнитного клапана, установлено по результатам проверки качества товара, проведенной специалистом сервисного центра <данные изъяты>, которые сторонами не оспаривались.
Придя к выводу о состоятельности требований о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры по причине неисправности стиральной машины, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание представленные стороной истца доказательства, в частности акт о заливе помещения от <данные изъяты> года, акт экспертного исследования от <данные изъяты> года, показания свидетеля К., проводившего восстановительный ремонт в спорной квартире и документы, подтверждающие оплату истицей его услуг.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе ИП М.А.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности принятия в качестве относимого и допустимого доказательства акта экспертного исследования от <данные изъяты> года по причине отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются основанием к отмене решения суда, как основанные на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального законодательства.
Так, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом.
Поскольку акт экспертного исследования принят судом в качестве указанного письменного доказательства и не расценен как заключение эксперта, предусмотренное ст. 86 ГПК РФ, наличия отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в данном случае не требуется.
Также нельзя согласиться и с доводами апеллянта относительно необоснованного принятия в качестве доказательства несения расходов по доставке стиральной машины до квартиры квитанции, поскольку данный документ судом первой инстанции исследован и оценен в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и установленными по делу фактическим обстоятельствами, позволившими прийти к выводу о несении указанных расходов истицей в связи с приобретением спорной стиральной машины.
Доводы жалобы, касающиеся необоснованности принятия в качестве доказательств показаний свидетеля К. и представленной им расписки, также, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. они несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии объективных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки указанных доказательств, произведенной судом первой инстанции.
Ссылка апеллянта М.А. на необоснованное уклонение истицы от получения стоимости стиральной машины и в этой связи на несостоятельность требований о взыскании ее стоимости и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не свидетельствует о незаконности судебного решения в этой части.
Как видно из материалов дела, первоначально истицей была предъявлена претензия с требованием, помимо возврата стоимости стиральной машины, возмещения причиненного ущерба в виде залива квартиры, что предусмотрено положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в установленный законом срок указанная претензия в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была.
В связи с изложенным нельзя согласиться с доводом жалобы о необоснованности действий истицы и незаконности решения в части взыскания в ее пользу стоимости стиральной машины и неустойки в судебном порядке.
То обстоятельство, что квартира, подвергшаяся заливу, принадлежит матери истцы, на что указано в апелляционной жалобе ИП М.А., как на основание к отмене решения суда, не имеет юридического значения для существа спора, т.к. в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей защите подлежат нарушенные права лиц, как приобретающих, так и использующих товар.
Доводы апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица представительства <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Оспариваемым решением права и обязанности указанного третьего лица не разрешались, в связи с чем отсутствует данное основание для его отмены.
Вынесение дополнительного решения в период отпуска судьи не является по смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушением норм процессуального права, являющимся основанием к его отмене.
Вывод суда о несостоятельности заявленных истицей требований в части взыскания стоимости фасада мебели основан на собранных по делу доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы Г., в этой части несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и направлен на переоценку установленного судом.
Отказывая в этой части исковых требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание, что представленными истицей доказательствами не подтверждается наличие прямой причинной связи между выходом из строя стиральной машины и необходимостью замены фасада мебели.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 мая 2013 года и дополнительное решение того же суда от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и ИП М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2475
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2475
Судья: Сосновская О.В.
24 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.
при секретаре М.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционным жалобам Г., ИП М.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск Г. к ИП М.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Принять от Г. отказ от исполнения договора купли-продажи встраиваемой стиральной машины марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> года между Г. и ИП М.А..
Взыскать с ИП М.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца г.<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу Г. <данные изъяты> рублей - стоимость стиральной машины, приобретенной по договору купли-продажи от <данные изъяты> года; неустойку в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ИП М.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца г.<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу П. за производство судебной строительно-технической экспертизы расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
- Взыскать с ИП М.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца г.<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>;
- и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> года, которым постановлено:
Обязать Г. вернуть ИП М.А. встраиваемую стиральную машину марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, приобретенную по договору купли-продажи от <данные изъяты> года за счет сил и средств ответчика ИП М.А..
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. К.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года Г. приобрела у ИП М.А. стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., которая была установлена в квартире по ул. <данные изъяты> г. Пензы, принадлежащей ее матери. Поскольку в процессе эксплуатации товара произошла протечка воды из барабана стиральной машины в отключенном состоянии из-за имеющегося в ней производственного дефекта, в связи с чем были повреждены элементы отделки квартиры, <данные изъяты> года продавцу была подана письменная претензия с требованием о возврате стоимости стиральной машины, возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, стоимости юридических услуг. Указанная претензия в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была.
В настоящее время Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость доставки стиральной машины в квартиру при покупке в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта в квартире <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения ее требования <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., штраф.
В судебном заседании истица уточнила и дополнила исковые требования, окончательно просила дополнительно к заявленным требованиям взыскать стоимость стиральной машины в сумме <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость фасада кухонной мебели модели <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить в части отказа во взыскании стоимости фасада мебели, ссылаясь на то, что судом не была дана должная оценка представленным доказательствам, в частности спецификации к договору от <данные изъяты> года и справки о стоимости фасада. При этом судом не было принято во внимание, что при установке конкретной стиральной машины на внутренней стороне фасада просверливались отверстия под петли, соответствующие марке стиральной машины, при демонтаже которой возникла необходимость его замены.
В апелляционной жалобе М.А. и дополнениях к ней содержится просьба об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Судом не было учтено, что поскольку истица необоснованно уклонялась от получения стоимости стиральной машины, требование о взыскании суммы и неустойки является несостоятельным. Документ, представленный истицей в обоснование требования о взыскании денежных средств, оплаченных за доставку стиральной машины, необоснованно принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку в квитанции отсутствуют сведения о предмете и месте доставки. Не может являться доказательством и представленный истицей акт экспертного исследования от <данные изъяты> года, т.к. эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Необоснованно в качестве доказательства размера причиненного ущерба судом приняты показания свидетеля К. и представленная им расписка. При вынесении решения судом не было принято во внимание, что собственницей спорной квартиры является мать истицы. К участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица <данные изъяты>, к которому впоследствии могут быть предъявлены регрессные требования. Дополнительное решение постановлено судьей по своей инициативе в период нахождения в отпуске, что является грубым нарушением процессуального законодательства.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении требования в указанном объеме, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку представленными доказательствами подтвержден факт нарушения прав потребителя в результате приобретения товара с производственными недостатками, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, предусмотренная нормами законодательства о защите прав потребителей.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Частью 1 ст. 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, наличие производственного дефекта в стиральной машине в виде неисправности электромагнитного клапана, установлено по результатам проверки качества товара, проведенной специалистом сервисного центра <данные изъяты>, которые сторонами не оспаривались.
Придя к выводу о состоятельности требований о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры по причине неисправности стиральной машины, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание представленные стороной истца доказательства, в частности акт о заливе помещения от <данные изъяты> года, акт экспертного исследования от <данные изъяты> года, показания свидетеля К., проводившего восстановительный ремонт в спорной квартире и документы, подтверждающие оплату истицей его услуг.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе ИП М.А.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности принятия в качестве относимого и допустимого доказательства акта экспертного исследования от <данные изъяты> года по причине отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются основанием к отмене решения суда, как основанные на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального законодательства.
Так, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом.
Поскольку акт экспертного исследования принят судом в качестве указанного письменного доказательства и не расценен как заключение эксперта, предусмотренное ст. 86 ГПК РФ, наличия отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в данном случае не требуется.
Также нельзя согласиться и с доводами апеллянта относительно необоснованного принятия в качестве доказательства несения расходов по доставке стиральной машины до квартиры квитанции, поскольку данный документ судом первой инстанции исследован и оценен в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и установленными по делу фактическим обстоятельствами, позволившими прийти к выводу о несении указанных расходов истицей в связи с приобретением спорной стиральной машины.
Доводы жалобы, касающиеся необоснованности принятия в качестве доказательств показаний свидетеля К. и представленной им расписки, также, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. они несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии объективных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки указанных доказательств, произведенной судом первой инстанции.
Ссылка апеллянта М.А. на необоснованное уклонение истицы от получения стоимости стиральной машины и в этой связи на несостоятельность требований о взыскании ее стоимости и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не свидетельствует о незаконности судебного решения в этой части.
Как видно из материалов дела, первоначально истицей была предъявлена претензия с требованием, помимо возврата стоимости стиральной машины, возмещения причиненного ущерба в виде залива квартиры, что предусмотрено положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в установленный законом срок указанная претензия в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была.
В связи с изложенным нельзя согласиться с доводом жалобы о необоснованности действий истицы и незаконности решения в части взыскания в ее пользу стоимости стиральной машины и неустойки в судебном порядке.
То обстоятельство, что квартира, подвергшаяся заливу, принадлежит матери истцы, на что указано в апелляционной жалобе ИП М.А., как на основание к отмене решения суда, не имеет юридического значения для существа спора, т.к. в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей защите подлежат нарушенные права лиц, как приобретающих, так и использующих товар.
Доводы апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица представительства <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Оспариваемым решением права и обязанности указанного третьего лица не разрешались, в связи с чем отсутствует данное основание для его отмены.
Вынесение дополнительного решения в период отпуска судьи не является по смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушением норм процессуального права, являющимся основанием к его отмене.
Вывод суда о несостоятельности заявленных истицей требований в части взыскания стоимости фасада мебели основан на собранных по делу доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы Г., в этой части несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и направлен на переоценку установленного судом.
Отказывая в этой части исковых требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание, что представленными истицей доказательствами не подтверждается наличие прямой причинной связи между выходом из строя стиральной машины и необходимостью замены фасада мебели.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 мая 2013 года и дополнительное решение того же суда от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и ИП М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)