Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036604785293, ИНН 6663019984): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года
по делу N А60-47183/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"
к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 N 131010447 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что заявителем не была получена копия отзыва заинтересованного лица на заявление, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителю отзыва. По мнению апеллятора данные обстоятельства лишили общество возможности дать оценку возражениям, соответственно представить дополнительные доказательства, а также подготовиться к судебному разбирательству.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2013 в ходе обследования, проведенного специалистами МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", установлено необеспечение надлежащего исполнения обязанностей по содержанию фасада здания путем размещения вывески.
По результатам обследования специалистами произведена фотосъемка.
Данные обстоятельства квалифицированы как нарушение требований п. 103 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы N 29/61 от 26.06.2012" (далее - Правила благоустройства).
В отношении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", на обслуживании которого находится обследованный дом, административным органом составлен протокол от 08.10.2013 N 04-07/512 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 17.10.2013 вынесено постановление N 131010447 о привлечении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
В соответствии с пунктами 102, 103 Правил фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.
Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде электроосвещения и включение его одновременно с наружным освещением улиц, дорог и площадей территории муниципального образования "город Екатеринбург"; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; мытье окон и витрин, вывесок и указателей; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дом по адресу: г. Екатеринбург ул. 40 лет Октября N 60 обслуживает ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург".
Материалами дела подтверждается установленный административным органом факт невыполнения ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" требований пунктов 102, 103 Правил, что свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", является доказанным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
Вопрос о виновном совершении противоправного деяния обществом в оспариваемом постановлении рассмотрен и отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеприведенных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за состояние фасада здания.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях вины в совершении правонарушения, следовательно, состава вменяемого административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначение в минимальном размере санкции ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Доводы апеллятора о том, что заявителем не была получена копия отзыва заинтересованного лица на заявление, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителю отзыва, что лишило общество возможности дать оценку возражениям, соответственно представить дополнительные доказательства, а также подготовиться к судебному разбирательству, подлежат отклонению.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений не относится несоблюдение лицами, участвующими в деле, порядка представления отзыва на исковое заявление, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, лишило заявителя возможности ознакомиться с данными документами в целях защиты своих прав.
Более того, в материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица на заявление ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург".
Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, снимать с них копии, предусмотрено ст. 41 АПК РФ. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что заявитель имел намерение ознакомиться с представленными заинтересованным лицом отзывом на заявление, это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать его, отсутствуют.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах опубликована на официальных сайтах Арбитражного суда Свердловской области и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Таким образом, доводы апеллятора о невозможности ознакомления с отзывом заинтересованного лица на заявление ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" несостоятельны.
Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, заявитель вправе был в соответствии со ст. 41 АПК РФ воспользоваться процессуальными правами. При этом суд отмечает, что в силу ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства).
Заявитель предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-47183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 17АП-4122/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-47183/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 17АП-4122/2014-АКу
Дело N А60-47183/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036604785293, ИНН 6663019984): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года
по делу N А60-47183/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"
к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 N 131010447 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что заявителем не была получена копия отзыва заинтересованного лица на заявление, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителю отзыва. По мнению апеллятора данные обстоятельства лишили общество возможности дать оценку возражениям, соответственно представить дополнительные доказательства, а также подготовиться к судебному разбирательству.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2013 в ходе обследования, проведенного специалистами МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", установлено необеспечение надлежащего исполнения обязанностей по содержанию фасада здания путем размещения вывески.
По результатам обследования специалистами произведена фотосъемка.
Данные обстоятельства квалифицированы как нарушение требований п. 103 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы N 29/61 от 26.06.2012" (далее - Правила благоустройства).
В отношении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", на обслуживании которого находится обследованный дом, административным органом составлен протокол от 08.10.2013 N 04-07/512 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 17.10.2013 вынесено постановление N 131010447 о привлечении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
В соответствии с пунктами 102, 103 Правил фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.
Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде электроосвещения и включение его одновременно с наружным освещением улиц, дорог и площадей территории муниципального образования "город Екатеринбург"; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; мытье окон и витрин, вывесок и указателей; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дом по адресу: г. Екатеринбург ул. 40 лет Октября N 60 обслуживает ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург".
Материалами дела подтверждается установленный административным органом факт невыполнения ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" требований пунктов 102, 103 Правил, что свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", является доказанным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
Вопрос о виновном совершении противоправного деяния обществом в оспариваемом постановлении рассмотрен и отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеприведенных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за состояние фасада здания.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях вины в совершении правонарушения, следовательно, состава вменяемого административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначение в минимальном размере санкции ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Доводы апеллятора о том, что заявителем не была получена копия отзыва заинтересованного лица на заявление, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителю отзыва, что лишило общество возможности дать оценку возражениям, соответственно представить дополнительные доказательства, а также подготовиться к судебному разбирательству, подлежат отклонению.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений не относится несоблюдение лицами, участвующими в деле, порядка представления отзыва на исковое заявление, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, лишило заявителя возможности ознакомиться с данными документами в целях защиты своих прав.
Более того, в материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица на заявление ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург".
Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, снимать с них копии, предусмотрено ст. 41 АПК РФ. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что заявитель имел намерение ознакомиться с представленными заинтересованным лицом отзывом на заявление, это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать его, отсутствуют.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах опубликована на официальных сайтах Арбитражного суда Свердловской области и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Таким образом, доводы апеллятора о невозможности ознакомления с отзывом заинтересованного лица на заявление ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" несостоятельны.
Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, заявитель вправе был в соответствии со ст. 41 АПК РФ воспользоваться процессуальными правами. При этом суд отмечает, что в силу ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства).
Заявитель предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-47183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)