Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22896/2014) Администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2014 по делу N А42-9121/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания" (ИНН: 5190912058, ОГРН: 1095190013742)
к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (ИНН: 5191601827, ОГРН: 1025100849366)
третье лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска
19 939 рублей 68 копеек долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания" (далее - ООО "МУК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - Администрация) 19 939 рублей 68 копеек долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2012 по 17.04.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2014 иск удовлетворен.
ООО "МУК" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении 50 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.
Определением Арбитражный суд Мурманской области от 08.08.2014 присуждено к взысканию с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска в пользу ООО "МУК" 40 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявление отклонено.
В апелляционной жалобе Администрация города Мурманска просит определение от 01.10.2013 изменить, уменьшив присужденную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей (с учетом характера спора, степени сложности дела (категории дела), обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дела (с участием именно общества, то есть серийности спорных отношений).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2014 проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 19.12.2013 N б/н, расходно-кассовый ордер от 10.06.2014 N 11, квитанцию от 10.06.2014 N 000026, акт от 10.06.2014.
Общая предъявленная истцом ко взысканию сумма расходов составила 50 000 рублей. Оплата представителям стоимости юридических услуг и их размер подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 50 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу. Оснований для снижения судебных расходов не имеется.
Мнение Администрации о том, что размер расходов на представителя должен быть соразмерен цене иска (величине оспариваемой суммы), противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 2598/12, согласно которой равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам ответчиком не подтверждена.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2014 по делу N А42-9121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А42-9121/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А42-9121/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22896/2014) Администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2014 по делу N А42-9121/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания" (ИНН: 5190912058, ОГРН: 1095190013742)
к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (ИНН: 5191601827, ОГРН: 1025100849366)
третье лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска
19 939 рублей 68 копеек долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания" (далее - ООО "МУК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - Администрация) 19 939 рублей 68 копеек долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2012 по 17.04.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2014 иск удовлетворен.
ООО "МУК" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении 50 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.
Определением Арбитражный суд Мурманской области от 08.08.2014 присуждено к взысканию с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска в пользу ООО "МУК" 40 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявление отклонено.
В апелляционной жалобе Администрация города Мурманска просит определение от 01.10.2013 изменить, уменьшив присужденную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей (с учетом характера спора, степени сложности дела (категории дела), обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дела (с участием именно общества, то есть серийности спорных отношений).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2014 проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 19.12.2013 N б/н, расходно-кассовый ордер от 10.06.2014 N 11, квитанцию от 10.06.2014 N 000026, акт от 10.06.2014.
Общая предъявленная истцом ко взысканию сумма расходов составила 50 000 рублей. Оплата представителям стоимости юридических услуг и их размер подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 50 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу. Оснований для снижения судебных расходов не имеется.
Мнение Администрации о том, что размер расходов на представителя должен быть соразмерен цене иска (величине оспариваемой суммы), противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 2598/12, согласно которой равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам ответчиком не подтверждена.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2014 по делу N А42-9121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)