Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.В. Малов
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу главы городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области Ц. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 02 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта о предоставлении отсрочки исполнения решения Нерехтского районного суда Костромской области от 15 декабря 2014 года отказано; заявление О. ФИО14 удовлетворено; изменен способ исполнения решения Нерехтского районного суда Костромской области от 15 декабря 2014 года по иску О. ФИО15 к администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта о предоставлении жилого помещения; с администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта в пользу О. ФИО16 взыскано 635910 руб. в качестве денежной компенсации взамен полагающегося ему жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 15 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО17 О. На администрацию муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области возложена обязанность предоставить ФИО18 О., вне очереди, по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение в черте г. Нерехты, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения, установленной на территории муниципального образования городское поселение город Нерехта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 февраля 2015 года решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области Ц. - без удовлетворения. Из второго абзаца резолютивной части решения суда исключено указание на предоставление жилого помещения вне очереди.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району от 01 апреля 2015 года на основании выданного 25 февраля 2015 года исполнительного листа в отношении администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта возбуждено исполнительное производство.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 31 декабря 2016 года.
Указала, что в настоящее время исполнить требования судебного акта не представляется возможным. В казне муниципального образования имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая прежним нанимателем, выселенным из жилого помещения по судебному решению, приведена в недопустимое состояние. В целях проведения ремонта этого помещения изготовлена проектно-сметная документация, согласно которой стоимость работ составляет 540000 руб. В бюджете городского поселения денежные средства на эти цели не предусмотрены, в связи с чем администрация муниципального образования будет ходатайствовать перед Советом депутатов поселения о включении необходимых денежных средств в бюджет муниципального образования на 2015 год. Также необходимо решить вопрос с подрядной организацией по выполнению ремонта, после чего комната площадью 20,65 кв. м в данном помещении будет передана взыскателю.
ФИО19 О., возражая относительно предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно, взыскании с должника в его пользу денежных средств для приобретения жилого помещения в размере 635910 руб.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 26 июня 2015 года заявление ФИО20 О. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения принято к производству суда для совместного рассмотрения с заявлением администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе, ошибочно поименованной апелляционной, глава городского поселения город Нерехта Ц. просит об отмене определения суда и предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного решения до 31 декабря 2016 года.
Указывает, что со стороны взыскателя, судебного пристава-исполнителя суду не было представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта, при том, что приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки доводы свидетельствуют о возможности исполнения решения суда, а 31 декабря 2016 года - это предельная дата исполнения, так как бюджет муниципального образования принимается на один год.
Считает, что, удовлетворив заявление ФИО21 О., суд нарушил баланс интересов сторон, что приведет к неосновательному обогащению взыскателя. Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО22 средняя цена одного квадратного метра в городе Нерехта составляет 27666,7 руб., то есть указанная в определении суда сумма завышена почти в два раза. Стоимость 1 кв. м на территории города Нерехта не совпадает со стоимостью 1 кв. м общей площади квартир в целом по Костромской области, что не было учтено судом; представленная ФИО23 О. справка не могла быть принята в качестве допустимого доказательства.
Также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно то, что представителю ответчика (должника) в судебном заседании не было предоставлено право на участие в прениях и право на реплику.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения предусмотрены также статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение должником не исполняется длительное время, тем самым нарушаются жилищные права ФИО24 О., жилое помещение которого в результате пожара было уничтожено в 2002 году, о чем администрации городского поселения было известно.
Суд указал, что доводы должника о планируемых мероприятиях, направленных на исполнение судебного решения, не могут быть приняты во внимание, так как реализация данных мероприятий носит вероятностный характер и поставлена в зависимость от действий и решений иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.
Поскольку неисполнение судебного решения в течение длительного срока по причине отсутствия у должника свободного муниципального жилья свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в предусмотренный законом срок, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО25 О. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Суд посчитал, что взыскание в пользу ФИО26 О. денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть ему предоставлено, отвечает интересам взыскателя и не изменит существа обязательства.
При расчете подлежащей взысканию с должника в пользу ФИО27 О. денежной компенсации суд учел данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области о средней цене одного квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья в Костромской области 1 квартале 2015 года, в связи с чем определил размер такой компенсации в 635910 руб. (42394 руб. * 15 кв. м).
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, доводами частной жалобы они не опровергнуты.
Поскольку отсрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то обстоятельства, являющиеся основанием для ее предоставления, должны носить исключительный характер.
Между тем приведенные администрацией муниципального образования городское поселение город Нерехта в заявлении доводы, повторяемые и в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии таких исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить должнику отсрочку исполнения судебного решения, направленного на обеспечение ФИО28 О. жилым помещением, которого он лишился еще в 2002 году.
Кроме того, из доводов, изложенных в заявлении, в частной жалобе, нельзя сделать и однозначного вывода о реальном исполнении должником судебного решения в указанный им срок.
Отсутствие же у должника свободного жилого помещения, безусловно, свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и как следствие - препятствует своевременной и полной защите и восстановлению жилищных прав ФИО29 О. В связи с чем у суда имелись основания для изменения способа исполнения судебного решения на взыскание с должника в пользу взыскателя денежного эквивалента стоимости жилого помещения. При этом суд правильно указал, что такой способ исполнения не изменяет существа возложенного на администрацию муниципального образования обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу видно, что представитель администрации г. Костромы ФИО31 участвовал в судебном заседании 26 июня 2015 года, каких-то доводов о невозможности использования при расчете компенсации данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области о средней цене одного квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке Костромской области в 1 квартале 2015 года не приводил, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств, опровергающий приведенный в заявлении ФИО32 О. расчет, не заявлял.
С учетом изложенного доводы частной жалобы об определении судом денежной компенсации в размере, превышающем размер денежных средств, необходимых для приобретения заявителем жилого помещения на территории г. Нерехты, судебной коллегией не принимаются.
К частной жалобе заявителем приложены справка индивидуального предпринимателя ФИО33 от 01 июля 2015 года о среднерыночной цене 1 квадратного метра жилой площади в г. Нерехта, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Костромской области в отношении ФИО34, копия договора возмездного оказания консультационных и информационных услуг от 01 января 2011 года. Ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований в принятии перечисленных документов в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Из протокола судебного заседания от 02 июля 2015 года следует, что в судебном заседании участвовал только представитель администрации г. Нерехта ФИО35, которому судом были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо ходатайств представителем должника заявлено не было, при рассмотрении заявлений по существу представитель должника ФИО36 выступил с объяснениями, поддерживая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и возражая относительно удовлетворения заявления ФИО37 О., после оглашения материалов дела каких-то замечаний и дополнений не высказал. Оснований считать, что удаление сразу после этого суда в совещательную комнату для вынесения определения привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с изложенным определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба главы городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области Ц. - отклонению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу главы городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1465/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано, заявление об изменении способа исполнения решения с обязания предоставить жилое помещение на взыскание компенсации удовлетворено, так как неисполнение судебного акта в течение длительного срока по причине отсутствия у должника свободного муниципального жилья свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения в предусмотренный законом срок.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1465
Судья Д.В. Малов
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу главы городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области Ц. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 02 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта о предоставлении отсрочки исполнения решения Нерехтского районного суда Костромской области от 15 декабря 2014 года отказано; заявление О. ФИО14 удовлетворено; изменен способ исполнения решения Нерехтского районного суда Костромской области от 15 декабря 2014 года по иску О. ФИО15 к администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта о предоставлении жилого помещения; с администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта в пользу О. ФИО16 взыскано 635910 руб. в качестве денежной компенсации взамен полагающегося ему жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 15 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО17 О. На администрацию муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области возложена обязанность предоставить ФИО18 О., вне очереди, по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение в черте г. Нерехты, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения, установленной на территории муниципального образования городское поселение город Нерехта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 февраля 2015 года решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области Ц. - без удовлетворения. Из второго абзаца резолютивной части решения суда исключено указание на предоставление жилого помещения вне очереди.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району от 01 апреля 2015 года на основании выданного 25 февраля 2015 года исполнительного листа в отношении администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта возбуждено исполнительное производство.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 31 декабря 2016 года.
Указала, что в настоящее время исполнить требования судебного акта не представляется возможным. В казне муниципального образования имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая прежним нанимателем, выселенным из жилого помещения по судебному решению, приведена в недопустимое состояние. В целях проведения ремонта этого помещения изготовлена проектно-сметная документация, согласно которой стоимость работ составляет 540000 руб. В бюджете городского поселения денежные средства на эти цели не предусмотрены, в связи с чем администрация муниципального образования будет ходатайствовать перед Советом депутатов поселения о включении необходимых денежных средств в бюджет муниципального образования на 2015 год. Также необходимо решить вопрос с подрядной организацией по выполнению ремонта, после чего комната площадью 20,65 кв. м в данном помещении будет передана взыскателю.
ФИО19 О., возражая относительно предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно, взыскании с должника в его пользу денежных средств для приобретения жилого помещения в размере 635910 руб.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 26 июня 2015 года заявление ФИО20 О. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения принято к производству суда для совместного рассмотрения с заявлением администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе, ошибочно поименованной апелляционной, глава городского поселения город Нерехта Ц. просит об отмене определения суда и предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного решения до 31 декабря 2016 года.
Указывает, что со стороны взыскателя, судебного пристава-исполнителя суду не было представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта, при том, что приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки доводы свидетельствуют о возможности исполнения решения суда, а 31 декабря 2016 года - это предельная дата исполнения, так как бюджет муниципального образования принимается на один год.
Считает, что, удовлетворив заявление ФИО21 О., суд нарушил баланс интересов сторон, что приведет к неосновательному обогащению взыскателя. Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО22 средняя цена одного квадратного метра в городе Нерехта составляет 27666,7 руб., то есть указанная в определении суда сумма завышена почти в два раза. Стоимость 1 кв. м на территории города Нерехта не совпадает со стоимостью 1 кв. м общей площади квартир в целом по Костромской области, что не было учтено судом; представленная ФИО23 О. справка не могла быть принята в качестве допустимого доказательства.
Также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно то, что представителю ответчика (должника) в судебном заседании не было предоставлено право на участие в прениях и право на реплику.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения предусмотрены также статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение должником не исполняется длительное время, тем самым нарушаются жилищные права ФИО24 О., жилое помещение которого в результате пожара было уничтожено в 2002 году, о чем администрации городского поселения было известно.
Суд указал, что доводы должника о планируемых мероприятиях, направленных на исполнение судебного решения, не могут быть приняты во внимание, так как реализация данных мероприятий носит вероятностный характер и поставлена в зависимость от действий и решений иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.
Поскольку неисполнение судебного решения в течение длительного срока по причине отсутствия у должника свободного муниципального жилья свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в предусмотренный законом срок, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО25 О. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Суд посчитал, что взыскание в пользу ФИО26 О. денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть ему предоставлено, отвечает интересам взыскателя и не изменит существа обязательства.
При расчете подлежащей взысканию с должника в пользу ФИО27 О. денежной компенсации суд учел данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области о средней цене одного квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья в Костромской области 1 квартале 2015 года, в связи с чем определил размер такой компенсации в 635910 руб. (42394 руб. * 15 кв. м).
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, доводами частной жалобы они не опровергнуты.
Поскольку отсрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то обстоятельства, являющиеся основанием для ее предоставления, должны носить исключительный характер.
Между тем приведенные администрацией муниципального образования городское поселение город Нерехта в заявлении доводы, повторяемые и в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии таких исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить должнику отсрочку исполнения судебного решения, направленного на обеспечение ФИО28 О. жилым помещением, которого он лишился еще в 2002 году.
Кроме того, из доводов, изложенных в заявлении, в частной жалобе, нельзя сделать и однозначного вывода о реальном исполнении должником судебного решения в указанный им срок.
Отсутствие же у должника свободного жилого помещения, безусловно, свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и как следствие - препятствует своевременной и полной защите и восстановлению жилищных прав ФИО29 О. В связи с чем у суда имелись основания для изменения способа исполнения судебного решения на взыскание с должника в пользу взыскателя денежного эквивалента стоимости жилого помещения. При этом суд правильно указал, что такой способ исполнения не изменяет существа возложенного на администрацию муниципального образования обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу видно, что представитель администрации г. Костромы ФИО31 участвовал в судебном заседании 26 июня 2015 года, каких-то доводов о невозможности использования при расчете компенсации данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области о средней цене одного квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке Костромской области в 1 квартале 2015 года не приводил, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств, опровергающий приведенный в заявлении ФИО32 О. расчет, не заявлял.
С учетом изложенного доводы частной жалобы об определении судом денежной компенсации в размере, превышающем размер денежных средств, необходимых для приобретения заявителем жилого помещения на территории г. Нерехты, судебной коллегией не принимаются.
К частной жалобе заявителем приложены справка индивидуального предпринимателя ФИО33 от 01 июля 2015 года о среднерыночной цене 1 квадратного метра жилой площади в г. Нерехта, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Костромской области в отношении ФИО34, копия договора возмездного оказания консультационных и информационных услуг от 01 января 2011 года. Ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований в принятии перечисленных документов в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Из протокола судебного заседания от 02 июля 2015 года следует, что в судебном заседании участвовал только представитель администрации г. Нерехта ФИО35, которому судом были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо ходатайств представителем должника заявлено не было, при рассмотрении заявлений по существу представитель должника ФИО36 выступил с объяснениями, поддерживая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и возражая относительно удовлетворения заявления ФИО37 О., после оглашения материалов дела каких-то замечаний и дополнений не высказал. Оснований считать, что удаление сразу после этого суда в совещательную комнату для вынесения определения привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с изложенным определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба главы городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области Ц. - отклонению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу главы городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)