Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов *** П.Ю., *** Ю.А. по доверенности Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "МИСК" в пользу *** П.Ю. неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб.,
взыскать с ООО "МИСК" в пользу *** Ю.А. неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб.,
в удовлетворении остальной части требований *** П.Ю., *** Ю.А. к ООО "МИСК" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать,
взыскать с ООО "МИСК" в доход бюджета города Москвы оплату государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
*** П.Ю. и *** Ю.А. обратились в суд с иском к ООО "МИСК", уточнив который, полагали необходимым взыскать в равных долях неустойку в размере по ***, *** руб. убытков по ежемесячной оплате найма жилого помещения, по *** руб. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, а также штраф по Закону о защите прав потребителей, ссылаясь на заключенный 16 ноября 2013 г. между *** П.Ю., *** Ю.А. и ООО "МИСК" договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого они инвестировали вложение своих денежных средств в сумме *** руб. на приобретение трехкомнатной квартиры под строительным номером 36, расположенной по адресу: ***, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом 93,58 кв. м, ее стоимость оплатили в полном объеме. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнил, жилое помещение по акту приема-передачи истцам не передано.
Представитель истцов *** П.Ю., *** Ю.А. по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "МИСК" в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов *** П.Ю., *** Ю.А. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд необоснованно, без законных на то оснований применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взысканной в пользу истцов неустойки; суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату найма жилого помещения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов *** П.Ю., *** Ю.А., извещенных о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения их представителя по доверенности Г., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т., возражавшей против удовлетворения доводов данной жалобы, поддержав письменные возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 314, 401 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
Как следует из материалов настоящего дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2013 г. между *** П.Ю., *** Ю.А. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого истцы инвестировали вложение своих денежных средств в размере *** руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, под строительным номером 36, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом 93,58 кв. м, и согласно п. п. 4.3, 6.1, 8.4 которого застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 г., по акту приема-передачи, который подписывается застройщиком и участником долевого строительства; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам объекта долевого строительства по вине Застройщика, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 6 - 13); указанная стоимость квартиры оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается сообщением ООО "МИСК" и не оспорено в ходе судебного разбирательства (л.д. 14), однако вышеназванное жилое помещение по акту приема-передачи истцам ответчиком не передано до настоящего времени обязательства, доказательств обратного последним представлено не было, тогда как в силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 30 июня 2014 г. по акту приема-передачи, квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцами представлено не было и в суд апелляционной инстанции, жилой дом до настоящего времени не сдан, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передачи жилого помещения истцам, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2014 года по 28 января 2015 года, что составляет 212 дней.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила *** = 8,25% \\ 300 x *** руб. x 212 дн., и который на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до *** руб. в пользу каждого из истцов, и с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку исполнения обязательства имеет компенсационную природу, и уменьшение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является правом суда, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в данном случае судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие последним мер к завершению строительства, степень выполнения обязательств должником, цену договора, последствия нарушения обязательства для участника долевого строительства, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истцов как потребителей, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определил в сумме по *** руб. в пользу каждого из них, а также по *** руб. в пользу каждого из истцов штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составила *** руб.
В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных истцами в связи с ежемесячной оплатой найма жилого помещения в размере *** руб., было правомерно судом отказано, так как несение таких расходов не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, заключение договора найма жилого помещения в данном случае не может быть признано способом восстановления нарушенного права истцов, с учетом того, что наем жилого помещения осуществлялся истцами по их собственной воле и собственному усмотрению, поэтому расходы по арендной плате их убытками от просрочки исполнения условий договора ответчиком признаны быть не могут, так же как и расходами, которые объективно необходимы для восстановления их нарушенного права, не являются.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов *** П.Ю., *** Ю.А. по доверенности Г. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21604/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, убытков по оплате найма жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21604
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов *** П.Ю., *** Ю.А. по доверенности Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "МИСК" в пользу *** П.Ю. неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб.,
взыскать с ООО "МИСК" в пользу *** Ю.А. неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб.,
в удовлетворении остальной части требований *** П.Ю., *** Ю.А. к ООО "МИСК" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать,
взыскать с ООО "МИСК" в доход бюджета города Москвы оплату государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
*** П.Ю. и *** Ю.А. обратились в суд с иском к ООО "МИСК", уточнив который, полагали необходимым взыскать в равных долях неустойку в размере по ***, *** руб. убытков по ежемесячной оплате найма жилого помещения, по *** руб. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, а также штраф по Закону о защите прав потребителей, ссылаясь на заключенный 16 ноября 2013 г. между *** П.Ю., *** Ю.А. и ООО "МИСК" договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого они инвестировали вложение своих денежных средств в сумме *** руб. на приобретение трехкомнатной квартиры под строительным номером 36, расположенной по адресу: ***, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом 93,58 кв. м, ее стоимость оплатили в полном объеме. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнил, жилое помещение по акту приема-передачи истцам не передано.
Представитель истцов *** П.Ю., *** Ю.А. по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "МИСК" в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов *** П.Ю., *** Ю.А. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд необоснованно, без законных на то оснований применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взысканной в пользу истцов неустойки; суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату найма жилого помещения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов *** П.Ю., *** Ю.А., извещенных о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения их представителя по доверенности Г., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т., возражавшей против удовлетворения доводов данной жалобы, поддержав письменные возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 314, 401 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
Как следует из материалов настоящего дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2013 г. между *** П.Ю., *** Ю.А. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого истцы инвестировали вложение своих денежных средств в размере *** руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, под строительным номером 36, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом 93,58 кв. м, и согласно п. п. 4.3, 6.1, 8.4 которого застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 г., по акту приема-передачи, который подписывается застройщиком и участником долевого строительства; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам объекта долевого строительства по вине Застройщика, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 6 - 13); указанная стоимость квартиры оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается сообщением ООО "МИСК" и не оспорено в ходе судебного разбирательства (л.д. 14), однако вышеназванное жилое помещение по акту приема-передачи истцам ответчиком не передано до настоящего времени обязательства, доказательств обратного последним представлено не было, тогда как в силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 30 июня 2014 г. по акту приема-передачи, квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцами представлено не было и в суд апелляционной инстанции, жилой дом до настоящего времени не сдан, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передачи жилого помещения истцам, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2014 года по 28 января 2015 года, что составляет 212 дней.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила *** = 8,25% \\ 300 x *** руб. x 212 дн., и который на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до *** руб. в пользу каждого из истцов, и с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку исполнения обязательства имеет компенсационную природу, и уменьшение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является правом суда, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в данном случае судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие последним мер к завершению строительства, степень выполнения обязательств должником, цену договора, последствия нарушения обязательства для участника долевого строительства, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истцов как потребителей, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определил в сумме по *** руб. в пользу каждого из них, а также по *** руб. в пользу каждого из истцов штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составила *** руб.
В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных истцами в связи с ежемесячной оплатой найма жилого помещения в размере *** руб., было правомерно судом отказано, так как несение таких расходов не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, заключение договора найма жилого помещения в данном случае не может быть признано способом восстановления нарушенного права истцов, с учетом того, что наем жилого помещения осуществлялся истцами по их собственной воле и собственному усмотрению, поэтому расходы по арендной плате их убытками от просрочки исполнения условий договора ответчиком признаны быть не могут, так же как и расходами, которые объективно необходимы для восстановления их нарушенного права, не являются.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов *** П.Ю., *** Ю.А. по доверенности Г. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)