Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "30" апреля 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Д.,
на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 21 января 2014 года,
по гражданскому делу по иску МУП "Сервис+" к Д., П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя МУП "Сервис+" - Т.,
МУП "Сервис+" обратилось в суд с иском к Д., П. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2011 года по 31.10.2013 года в размере 219340,67 рублей и пени в размере 55909,22 рублей, а всего 275249,89 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что Ответчики, проживая по адресу: <...> не исполняют своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец - представитель МУП "Сервис+" Т. судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики - Д. и П. в судебное заседание не явились, мнения относительно исковых требований не представлено.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещенных о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 21 января 2014 года исковые требования МУП "Сервис+" к Д., П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Д. и П. в пользу МУП "Сервис+" денежные средства в размере 275249,89 рублей.
Также взыскал солидарно с Д., П. в доход государства государственную пошлину в размере 5952,49 рублей.
Не согласившись с решением суда, Д. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированы по месту жительства Д. и П., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 5).
Согласно выписке из лицевого счета, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.09.2011 года по 31.10.2013 года составляет 219340,67 рублей, пени 55909,22 рублей (л.д. 6 - 10).
Судом установлено, что в спорный период времени Ответчиками плата за коммунальные услуги не вносилась, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ "Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги", является ненадлежащим исполнением обязанностей возложенных на Ответчиков.
Кроме того, к апелляционной жалобе также обратного, то есть доказательства внесения ежемесячных платежей не представлено, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, однако настоящая апелляционная жалоба не содержит оснований указывающих на то, что решение суда постановлено с нарушениями предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
заочное решение Подольского городского суда Московской области от 21 января 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9601/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9601/2014
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "30" апреля 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Д.,
на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 21 января 2014 года,
по гражданскому делу по иску МУП "Сервис+" к Д., П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя МУП "Сервис+" - Т.,
установила:
МУП "Сервис+" обратилось в суд с иском к Д., П. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2011 года по 31.10.2013 года в размере 219340,67 рублей и пени в размере 55909,22 рублей, а всего 275249,89 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что Ответчики, проживая по адресу: <...> не исполняют своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец - представитель МУП "Сервис+" Т. судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики - Д. и П. в судебное заседание не явились, мнения относительно исковых требований не представлено.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещенных о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 21 января 2014 года исковые требования МУП "Сервис+" к Д., П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Д. и П. в пользу МУП "Сервис+" денежные средства в размере 275249,89 рублей.
Также взыскал солидарно с Д., П. в доход государства государственную пошлину в размере 5952,49 рублей.
Не согласившись с решением суда, Д. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированы по месту жительства Д. и П., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 5).
Согласно выписке из лицевого счета, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.09.2011 года по 31.10.2013 года составляет 219340,67 рублей, пени 55909,22 рублей (л.д. 6 - 10).
Судом установлено, что в спорный период времени Ответчиками плата за коммунальные услуги не вносилась, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ "Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги", является ненадлежащим исполнением обязанностей возложенных на Ответчиков.
Кроме того, к апелляционной жалобе также обратного, то есть доказательства внесения ежемесячных платежей не представлено, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, однако настоящая апелляционная жалоба не содержит оснований указывающих на то, что решение суда постановлено с нарушениями предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
заочное решение Подольского городского суда Московской области от 21 января 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)