Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Изохова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Б.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 ноября 2014 года
дело по частной жалобе представителя истцов - Т.
на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению В., М., А., Б.С., З., Н. к ООО Строительная фирма "Спектр" об обязании устранить недоделки строительных работ.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Строительная фирма Спектр" Е., Р., просивших в удовлетворении частной жалобы истцов отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В., М., А., Б.С., З., Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что на основании разрешения на строительство N **** застройщиком ООО "Строительная фирма Спектр" осуществлялось строительство объекта "Встроено-пристроенные офисы: **** в осях "****", **** в осях "****", подземная автостоянка в 6-этажном жилом доме с мансардным этажом", расположенного по адресу: ****. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию утверждено Управлением архитектуры и строительства г. Владимира **** Истцы, заключив с ООО "Строительная фирма Спектр" договоры инвестирования и простого товарищества приняли на себя обязательство по оплате строительства гаражей для личных нужд, а ответчик, в свою очередь, обязался выполнить строительные работы и сдать их результат в установленные сроки и в полном соответствии с проектной документацией по строительству подземной автостоянки. Право собственности истцов на гаражи подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права. Проектом "Шестиэтажный многосекционный жилой дом с мансардным этажом и хоз. блоками в цокольном этаже", выполненным ООО "****", было предусмотрено строительство жилого дома с подземным гаражом на 28 автомашин боксового типа, въезд в который размещен с северо-восточной стороны. Площадь застройки подземной автостоянки составляет **** кв. м. Комплекс работ по благоустройству включает в себя устройство асфальтобетонных проездов и проходов. Стены подземной автостоянки приняты из бетонных блоков по ГОСТ 13579-78 (5 рядов блоков по высоте). Поверху фундаментных блоков стен предусмотрен монолитный пояс для связи с плитами покрытия автостоянки. Цоколь здания (подземная автостоянка) должен быть облицован плитами из искусственного камня. Вентиляция автостоянки общеобменная приточно-вытяжная с механическим побуждением совместно с отоплением. В вытяжных системах В1 и В2 для вытяжки воздуха предусмотрены шахты с установкой радиальных вентиляторов В-Ц14-46-4-01А. Вытяжные вентиляционные шахты выведены на высоту 2-х метров над уровнем крыши автостоянки. Электроснабжение автостоянки предусмотрено по двум взаиморезервируемым линиям от проектируемой ТП. Системы пожарной сигнализации, эвакуационное освещение запитаны через устройство АВР. Для обеспечения безопасности людей предусмотрены все виды защит, требуемые ГОСТ Р 50571.1-93 для электроустановок зданий.
Истцы указали, что в нарушение проекта и требований п. 5 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" ООО "Строительная фирма Спектр" не выполнило вышеперечисленные работы по устройству подъездной дороги из асфальтового покрытия к подземной автостоянке и работы по облицовке цоколя плитами из искусственного камня. Кроме вышеуказанных недоделок, подземная автостоянка имеет ряд существенных недостатков: не выполнена надлежащим образом гидроизоляция плит покрытия подземной автостоянки, в результате чего стыки плит протекают, на стенах и потолке образовался грибок; наружные стены разрушаются при прикосновении, создавая угрозу обрушения плит покрытия, защитная штукатурка отвалилась; не выполнен отвод воды от водостоков; узел опирания плит покрытия на наружную стену выполнен с нарушением СниП, из-за чего вся вода от атмосферных осадков затекает внутрь помещения; недоделки при устройстве въездных ворот (примыкание, уплотнение, утепление, гидроизоляция); недоделки при устройстве систем энергоснабжения, системы приточно-вытяжной вентиляции. Недостатки и недоделки, выявленные в ходе эксплуатации подземной автостоянки, оказывают влияние на пользование конкретными гаражными боксами в соответствии с их назначением, поскольку являются неотъемлемой частью всей подземной автостоянки. Собственники машиномест обратились к ответчику с требованием устранения выявленных недостатков и недоделок подземной автостоянки, однако ответа на претензию не последовало.
Истцы просили суд обязать ответчика устранить указанные выше недостатки и недоделки объекта "Встроено-пристроенные офисы: **** в осях "****", **** в осях "****", подземная автостоянка в 6-этажном жилом доме с мансардным этажом", расположенного по адресу: ****, взыскать неустойку в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, взыскать штраф и моральный вред.
В судебном заседании представителем ответчика ООО Строительная фирма "Спектр" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано, что нормы Гражданского кодекса РФ определяют правоотношения сторон договора подряда (подрядчика и заказчика), ответственность подрядчика перед заказчиком (ст. ст. 721, 723, 737, 743, 754, 755 ГК РФ). Истцы не выступали заказчиками строительства спорного объекта. Между истцами и ответчиком не было заключено договора подряда на строительство данного объекта. Между ними были заключены договоры инвестирования и простого товарищества, согласно которым истцы оплачивали строительство гаражей для личных нужд, а ответчик построил их и передал каждому из истцов по акту. Правоотношений по строительству спорного объекта между истцами и ответчиком не существовало. Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, полагает, что имущество, в отношении которого по утверждению истцов имеются недостатки и недоделки относятся к общему имуществу многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что у них имеются полномочия на представление в суде всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Не представлено доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об обращении в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО "Строительная фирма "Спектр". Учитывая изложенное, представитель ответчика указал на то, что истцы являются ненадлежащими по заявленными ими требованиями. Кроме того, в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "****", которое вправе представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в дном доме, однако ТСЖ с настоящими исковыми требованиями в суд не обращалось. Кроме того, споры между юридическими лицами ТСЖ "****" и ООО "Строительная фирма "Спектр" подлежат рассмотрению Арбитражным судом.
Представитель истцов - Т. возражала против заявленного ходатайства, указав, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме N **** по ул. **** **** от **** истец В. наделена полномочиями действовать от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношениях с третьими лицами, при предоставлении интересов в судах по вопросу устранения недостатков и недоделок спорного объекта. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истцов - Т. со ссылкой на нарушение судом при вынесении указанного определения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
- В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- Согласно подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика в судебном заседании от 16.09.2014 года заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у истцов права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 195-204).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав и свобод другого лица гражданином, которому не предоставлено такое право, а также указал, что поскольку истцы не выступали заказчиками строительства спорного объекта недвижимости и договоры подряда между ними и ответчиком не заключались, и доказательств того, что истцам предоставлено право на обращение в суд с настоящим иском суду не представлено, разрешению в порядке гражданского судопроизводства настоящее дело не подлежит.
Данные выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном понимании действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельствам дела судом дана ненадлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, истцы В., М., А., Б.С., З. и Н. являются собственниками гаражей подземной автостоянки в шестиэтажном жилом доме с мансардным этажом, расположенном по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 15, 22, 29, 39, 46).
Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО "Строительная фирма Спектр" и частью истцов были заключены договоры инвестирования, с частью истцов договоры простого товарищества. В соответствии с условиями договоров инвестирования ООО "Строительная фирма Спектр" привлекала граждан к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: ****; граждане инвестировали строительство указанного объекта в части гаражного бокса, который после завершения строительства подлежал передаче в их собственность.
С частью истцов ответчиком заключались договоры простого товарищества, в соответствии с которыми товарищи (ООО "Строительная фирма Спектр" и гражданине) принимали обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели: строительства жилого дома по указанному адресу. Вкладом товарища по договору являлись денежные средства на приобретение гаража. Право собственности на нежилые помещения (гаражи), находящиеся в цокольном этаже, этаже 1, объекта по адресу: **** зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке. Также из материалов дела усматривается, что истцы имеют в собственности жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном жилом доме.
Строительство указанного объекта велось на основании разрешения на строительство N **** такого объекта как встроенно-пристроенные офисы: **** в осях "****", **** в осях "****", подземная автостоянка в 6-этажном жилом доме с мансардным этажом (л.д. 56). На основании разрешения на ввод в эксплуатацию N **** указанный объект принят в эксплуатацию (л.д. 163). Из материалов дела усматривается, что гаражи передавались под номерами согласно проекту подземной стоянки; подземная автостоянка была передана истцам в виде отдельных гаражных боксов; объектами права истцов являются гаражные боксы в составе подземной автостоянки.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При таком положении оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о прекращении производства по делу по тем основаниям, что заявление предъявлено в защиту прав и свобод другого лица гражданином, которому не предоставлено такое право, у суда первой инстанции не имелось. Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда о прекращении производства по делу как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в силу положений ст. 138 ЖК РФ представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, может только товарищество собственников жилья, а сами собственники таким право не наделены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения приведенной нормы не исключают право самостоятельного обращения в судебном порядке собственников помещений в доме для защиты своих нарушенных прав.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2014 г. отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3838/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об обязании устранить недоделки строительных работ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав и свобод другого лица гражданином, которому не предоставлено такое право.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-3838/2014
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Изохова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Б.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 ноября 2014 года
дело по частной жалобе представителя истцов - Т.
на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению В., М., А., Б.С., З., Н. к ООО Строительная фирма "Спектр" об обязании устранить недоделки строительных работ.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Строительная фирма Спектр" Е., Р., просивших в удовлетворении частной жалобы истцов отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В., М., А., Б.С., З., Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что на основании разрешения на строительство N **** застройщиком ООО "Строительная фирма Спектр" осуществлялось строительство объекта "Встроено-пристроенные офисы: **** в осях "****", **** в осях "****", подземная автостоянка в 6-этажном жилом доме с мансардным этажом", расположенного по адресу: ****. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию утверждено Управлением архитектуры и строительства г. Владимира **** Истцы, заключив с ООО "Строительная фирма Спектр" договоры инвестирования и простого товарищества приняли на себя обязательство по оплате строительства гаражей для личных нужд, а ответчик, в свою очередь, обязался выполнить строительные работы и сдать их результат в установленные сроки и в полном соответствии с проектной документацией по строительству подземной автостоянки. Право собственности истцов на гаражи подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права. Проектом "Шестиэтажный многосекционный жилой дом с мансардным этажом и хоз. блоками в цокольном этаже", выполненным ООО "****", было предусмотрено строительство жилого дома с подземным гаражом на 28 автомашин боксового типа, въезд в который размещен с северо-восточной стороны. Площадь застройки подземной автостоянки составляет **** кв. м. Комплекс работ по благоустройству включает в себя устройство асфальтобетонных проездов и проходов. Стены подземной автостоянки приняты из бетонных блоков по ГОСТ 13579-78 (5 рядов блоков по высоте). Поверху фундаментных блоков стен предусмотрен монолитный пояс для связи с плитами покрытия автостоянки. Цоколь здания (подземная автостоянка) должен быть облицован плитами из искусственного камня. Вентиляция автостоянки общеобменная приточно-вытяжная с механическим побуждением совместно с отоплением. В вытяжных системах В1 и В2 для вытяжки воздуха предусмотрены шахты с установкой радиальных вентиляторов В-Ц14-46-4-01А. Вытяжные вентиляционные шахты выведены на высоту 2-х метров над уровнем крыши автостоянки. Электроснабжение автостоянки предусмотрено по двум взаиморезервируемым линиям от проектируемой ТП. Системы пожарной сигнализации, эвакуационное освещение запитаны через устройство АВР. Для обеспечения безопасности людей предусмотрены все виды защит, требуемые ГОСТ Р 50571.1-93 для электроустановок зданий.
Истцы указали, что в нарушение проекта и требований п. 5 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" ООО "Строительная фирма Спектр" не выполнило вышеперечисленные работы по устройству подъездной дороги из асфальтового покрытия к подземной автостоянке и работы по облицовке цоколя плитами из искусственного камня. Кроме вышеуказанных недоделок, подземная автостоянка имеет ряд существенных недостатков: не выполнена надлежащим образом гидроизоляция плит покрытия подземной автостоянки, в результате чего стыки плит протекают, на стенах и потолке образовался грибок; наружные стены разрушаются при прикосновении, создавая угрозу обрушения плит покрытия, защитная штукатурка отвалилась; не выполнен отвод воды от водостоков; узел опирания плит покрытия на наружную стену выполнен с нарушением СниП, из-за чего вся вода от атмосферных осадков затекает внутрь помещения; недоделки при устройстве въездных ворот (примыкание, уплотнение, утепление, гидроизоляция); недоделки при устройстве систем энергоснабжения, системы приточно-вытяжной вентиляции. Недостатки и недоделки, выявленные в ходе эксплуатации подземной автостоянки, оказывают влияние на пользование конкретными гаражными боксами в соответствии с их назначением, поскольку являются неотъемлемой частью всей подземной автостоянки. Собственники машиномест обратились к ответчику с требованием устранения выявленных недостатков и недоделок подземной автостоянки, однако ответа на претензию не последовало.
Истцы просили суд обязать ответчика устранить указанные выше недостатки и недоделки объекта "Встроено-пристроенные офисы: **** в осях "****", **** в осях "****", подземная автостоянка в 6-этажном жилом доме с мансардным этажом", расположенного по адресу: ****, взыскать неустойку в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, взыскать штраф и моральный вред.
В судебном заседании представителем ответчика ООО Строительная фирма "Спектр" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано, что нормы Гражданского кодекса РФ определяют правоотношения сторон договора подряда (подрядчика и заказчика), ответственность подрядчика перед заказчиком (ст. ст. 721, 723, 737, 743, 754, 755 ГК РФ). Истцы не выступали заказчиками строительства спорного объекта. Между истцами и ответчиком не было заключено договора подряда на строительство данного объекта. Между ними были заключены договоры инвестирования и простого товарищества, согласно которым истцы оплачивали строительство гаражей для личных нужд, а ответчик построил их и передал каждому из истцов по акту. Правоотношений по строительству спорного объекта между истцами и ответчиком не существовало. Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, полагает, что имущество, в отношении которого по утверждению истцов имеются недостатки и недоделки относятся к общему имуществу многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что у них имеются полномочия на представление в суде всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Не представлено доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об обращении в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО "Строительная фирма "Спектр". Учитывая изложенное, представитель ответчика указал на то, что истцы являются ненадлежащими по заявленными ими требованиями. Кроме того, в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "****", которое вправе представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в дном доме, однако ТСЖ с настоящими исковыми требованиями в суд не обращалось. Кроме того, споры между юридическими лицами ТСЖ "****" и ООО "Строительная фирма "Спектр" подлежат рассмотрению Арбитражным судом.
Представитель истцов - Т. возражала против заявленного ходатайства, указав, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме N **** по ул. **** **** от **** истец В. наделена полномочиями действовать от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношениях с третьими лицами, при предоставлении интересов в судах по вопросу устранения недостатков и недоделок спорного объекта. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истцов - Т. со ссылкой на нарушение судом при вынесении указанного определения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
- В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- Согласно подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика в судебном заседании от 16.09.2014 года заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у истцов права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 195-204).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав и свобод другого лица гражданином, которому не предоставлено такое право, а также указал, что поскольку истцы не выступали заказчиками строительства спорного объекта недвижимости и договоры подряда между ними и ответчиком не заключались, и доказательств того, что истцам предоставлено право на обращение в суд с настоящим иском суду не представлено, разрешению в порядке гражданского судопроизводства настоящее дело не подлежит.
Данные выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном понимании действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельствам дела судом дана ненадлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, истцы В., М., А., Б.С., З. и Н. являются собственниками гаражей подземной автостоянки в шестиэтажном жилом доме с мансардным этажом, расположенном по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 15, 22, 29, 39, 46).
Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО "Строительная фирма Спектр" и частью истцов были заключены договоры инвестирования, с частью истцов договоры простого товарищества. В соответствии с условиями договоров инвестирования ООО "Строительная фирма Спектр" привлекала граждан к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: ****; граждане инвестировали строительство указанного объекта в части гаражного бокса, который после завершения строительства подлежал передаче в их собственность.
С частью истцов ответчиком заключались договоры простого товарищества, в соответствии с которыми товарищи (ООО "Строительная фирма Спектр" и гражданине) принимали обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели: строительства жилого дома по указанному адресу. Вкладом товарища по договору являлись денежные средства на приобретение гаража. Право собственности на нежилые помещения (гаражи), находящиеся в цокольном этаже, этаже 1, объекта по адресу: **** зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке. Также из материалов дела усматривается, что истцы имеют в собственности жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном жилом доме.
Строительство указанного объекта велось на основании разрешения на строительство N **** такого объекта как встроенно-пристроенные офисы: **** в осях "****", **** в осях "****", подземная автостоянка в 6-этажном жилом доме с мансардным этажом (л.д. 56). На основании разрешения на ввод в эксплуатацию N **** указанный объект принят в эксплуатацию (л.д. 163). Из материалов дела усматривается, что гаражи передавались под номерами согласно проекту подземной стоянки; подземная автостоянка была передана истцам в виде отдельных гаражных боксов; объектами права истцов являются гаражные боксы в составе подземной автостоянки.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При таком положении оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о прекращении производства по делу по тем основаниям, что заявление предъявлено в защиту прав и свобод другого лица гражданином, которому не предоставлено такое право, у суда первой инстанции не имелось. Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда о прекращении производства по делу как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в силу положений ст. 138 ЖК РФ представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, может только товарищество собственников жилья, а сами собственники таким право не наделены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения приведенной нормы не исключают право самостоятельного обращения в судебном порядке собственников помещений в доме для защиты своих нарушенных прав.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2014 г. отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)