Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный" - Баранова О.Н. по доверенности от 02.02.2014 г.;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 апреля 2014 года
по делу N А71-14700/2013
принятое судьей О.Н.Волковой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный" (ОГРН 1131831001972, ИНН 1831159480)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
об истребовании технической документации на многоквартирный дом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный" (далее - ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", ответчик) об истребовании технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск ул. Воткинское шоссе, 94 и иные, связанные с управлением таким домом документы на основании ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года (резолютивная часть от 31.03.2014 г., судья О.Н.Волкова) иск удовлетворен.
Ответчик, ООО УК "ЖРП N 8", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 04.04.2014 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что представленные ответчиком в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома N 94 по ул. Воткинское Шоссе г. Ижевска от 17.12.2013 г., от 25.03.2014 г. свидетельствуют о волеизъявлении домовладельцев на смену управляющей компании и избрании ООО УК "ЖРП N 8" в качестве управляющей компании. Решения собственников, оформленные указанными протоколами, в установленном законом порядке не были признаны недействительными.
Полагает, что протокол от 22.11.2013 г., представленный ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный", не может быть принят в качестве самостоятельного и надлежащего доказательства выбора управляющей организации, так как подписан только членом счетной комиссии Сергеевой Г.Л. в отсутствие подписей других членов комиссии.
Ответчик считает, что протокол от 16.02.2013 г., представленный истцом не относится к периоду спора по передаче технической документации, иск был подан до составления протокола от 16.02.2014 г.; не содержит в себе вопросов о дате расторжения договора с ООО УК "ЖРП N 8", о дате заключения нового договора управления истцом, о порядке уведомления о расторжении договора управления с ответчиком.
Полагает, что протоколы от 25.03.2014 г., от 31.03.2014 г., оформленные по результатам проведения очного голосования, не могут являться самостоятельными и надлежащими доказательствами расторжения договора управления, так как в спорном многоквартирном доме отсутствует техническая возможность присутствия 80,01% собственников помещений одновременно.
По мнению заявителя истец правом на истребование технической документации не обладает, поскольку из представленных в материалы дела на дату рассмотрения спора доказательств усматривается волеизъявление жителей дома на смену управляющей организации и выбор ООО УК "ЖРП N 8" в качестве управляющей компании.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил.
Истец, ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 22 ноября 2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 94, были приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК "ЖРП N 8", выборе новой управляющей организации многоквартирного дома - ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный", о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный", согласно которому ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" обязано приступить к управлению многоквартирным домом с 01.12.2013 г., не позднее, чем через 30 дней после подписания договора сторонами (л.д. 10-23).
Ответчику были направлены уведомления о выборе новой управляющей организации и с требованием передачи технической документации на многоквартирный дом N 94 по ул. Воткинское Шоссе г. Ижевска (л.д. 24-27).
Неисполнение обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, несмотря на уведомление ответчика о принятых решениях на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования об обязании передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, 94, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для передачи технической документации истцу в связи с последующим принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" и расторжении договора с ответчиком как прежней управляющей компанией.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 94 по ул. Воткинское Шоссе г. Ижевска от 22 ноября 2013 г., собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией многоквартирного дома ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" и о расторжении договора управления с ранее управлявшей компанией, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" (л.д. 10-12).
Уведомлением о расторжении договора управления от 25.11.2013 г., письмом от 09.12.2013 г. N 874 ранее избранная управляющая компания - ООО УК "ЖРП N 8" уведомлена о выборе ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" в качестве новой управляющей компании, о расторжении договора управления с ООО УК "ЖРП N 8".
Учитывая волеизъявление собственников многоквартирного дома N 94 по ул. Воткинское Шоссе г. Ижевска на избрание в качестве управляющей компании ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обладает полномочиями по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, о наличии оснований для передачи технической документации истцу.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что протокол от 22.11.2013 г., представленный ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный", не может быть принят в качестве самостоятельного и надлежащего доказательства выбора управляющей организации, так как подписан только членом счетной комиссии Сергеевой Г.Л. в отсутствие подписей других членов комиссии.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Решения общего собрания, оформленные протоколом от 22.11.2013 г. не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, следовательно, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.
Подлинность доказательств, в том числе указанного протокола, истец в суде первой инстанции не оспаривал, о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общие собрания собственников помещений многоквартирного дома созываются инициатором собрания из числа собственников помещений.
Законодателем не утверждена форма протокола общего собрания по проведению общих собраний собственников многоквартирных домов.
Во исполнение принятого на общем собрании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.11.2013 г. был заключен договор управления при множественности лиц на одной стороне, в лице Пушиной Галины Васильевны как Собственником и ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" как Управляющей компанией (л.д. 13-23).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии последующего волеизъявления собственников помещений на смену управляющей компании и избрании ООО УК "ЖРП N 8" в качестве управляющей компании согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома N 94 по ул. Воткинское Шоссе г. Ижевска от 17.12.2013 г., от 25.03.2014 г. как опровергнутый материалами дела.
Представленные истцом в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома от 25.03.2014 г., от 31.03.2014 г., от 16.02.2014 г. о подтверждении принятых решений собственниками помещений на собрании 22.11.2013 г., подписаны участниками данных собраний - собственниками помещений.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие волеизъявления собственников помещений на выбор в качестве управляющей организации ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный".
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные протоколы не могут являться самостоятельными и надлежащими доказательствами расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖРП N 8" отклоняются, как не подтвержденные материалами дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года по делу N А71-14700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 17АП-6526/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14700/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 17АП-6526/2014-ГК
Дело N А71-14700/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный" - Баранова О.Н. по доверенности от 02.02.2014 г.;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 апреля 2014 года
по делу N А71-14700/2013
принятое судьей О.Н.Волковой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный" (ОГРН 1131831001972, ИНН 1831159480)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
об истребовании технической документации на многоквартирный дом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный" (далее - ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", ответчик) об истребовании технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск ул. Воткинское шоссе, 94 и иные, связанные с управлением таким домом документы на основании ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года (резолютивная часть от 31.03.2014 г., судья О.Н.Волкова) иск удовлетворен.
Ответчик, ООО УК "ЖРП N 8", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 04.04.2014 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что представленные ответчиком в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома N 94 по ул. Воткинское Шоссе г. Ижевска от 17.12.2013 г., от 25.03.2014 г. свидетельствуют о волеизъявлении домовладельцев на смену управляющей компании и избрании ООО УК "ЖРП N 8" в качестве управляющей компании. Решения собственников, оформленные указанными протоколами, в установленном законом порядке не были признаны недействительными.
Полагает, что протокол от 22.11.2013 г., представленный ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный", не может быть принят в качестве самостоятельного и надлежащего доказательства выбора управляющей организации, так как подписан только членом счетной комиссии Сергеевой Г.Л. в отсутствие подписей других членов комиссии.
Ответчик считает, что протокол от 16.02.2013 г., представленный истцом не относится к периоду спора по передаче технической документации, иск был подан до составления протокола от 16.02.2014 г.; не содержит в себе вопросов о дате расторжения договора с ООО УК "ЖРП N 8", о дате заключения нового договора управления истцом, о порядке уведомления о расторжении договора управления с ответчиком.
Полагает, что протоколы от 25.03.2014 г., от 31.03.2014 г., оформленные по результатам проведения очного голосования, не могут являться самостоятельными и надлежащими доказательствами расторжения договора управления, так как в спорном многоквартирном доме отсутствует техническая возможность присутствия 80,01% собственников помещений одновременно.
По мнению заявителя истец правом на истребование технической документации не обладает, поскольку из представленных в материалы дела на дату рассмотрения спора доказательств усматривается волеизъявление жителей дома на смену управляющей организации и выбор ООО УК "ЖРП N 8" в качестве управляющей компании.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил.
Истец, ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 22 ноября 2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 94, были приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК "ЖРП N 8", выборе новой управляющей организации многоквартирного дома - ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный", о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный", согласно которому ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" обязано приступить к управлению многоквартирным домом с 01.12.2013 г., не позднее, чем через 30 дней после подписания договора сторонами (л.д. 10-23).
Ответчику были направлены уведомления о выборе новой управляющей организации и с требованием передачи технической документации на многоквартирный дом N 94 по ул. Воткинское Шоссе г. Ижевска (л.д. 24-27).
Неисполнение обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, несмотря на уведомление ответчика о принятых решениях на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования об обязании передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, 94, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для передачи технической документации истцу в связи с последующим принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" и расторжении договора с ответчиком как прежней управляющей компанией.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 94 по ул. Воткинское Шоссе г. Ижевска от 22 ноября 2013 г., собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией многоквартирного дома ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" и о расторжении договора управления с ранее управлявшей компанией, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" (л.д. 10-12).
Уведомлением о расторжении договора управления от 25.11.2013 г., письмом от 09.12.2013 г. N 874 ранее избранная управляющая компания - ООО УК "ЖРП N 8" уведомлена о выборе ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" в качестве новой управляющей компании, о расторжении договора управления с ООО УК "ЖРП N 8".
Учитывая волеизъявление собственников многоквартирного дома N 94 по ул. Воткинское Шоссе г. Ижевска на избрание в качестве управляющей компании ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обладает полномочиями по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, о наличии оснований для передачи технической документации истцу.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что протокол от 22.11.2013 г., представленный ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный", не может быть принят в качестве самостоятельного и надлежащего доказательства выбора управляющей организации, так как подписан только членом счетной комиссии Сергеевой Г.Л. в отсутствие подписей других членов комиссии.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Решения общего собрания, оформленные протоколом от 22.11.2013 г. не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, следовательно, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.
Подлинность доказательств, в том числе указанного протокола, истец в суде первой инстанции не оспаривал, о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общие собрания собственников помещений многоквартирного дома созываются инициатором собрания из числа собственников помещений.
Законодателем не утверждена форма протокола общего собрания по проведению общих собраний собственников многоквартирных домов.
Во исполнение принятого на общем собрании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.11.2013 г. был заключен договор управления при множественности лиц на одной стороне, в лице Пушиной Галины Васильевны как Собственником и ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" как Управляющей компанией (л.д. 13-23).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии последующего волеизъявления собственников помещений на смену управляющей компании и избрании ООО УК "ЖРП N 8" в качестве управляющей компании согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома N 94 по ул. Воткинское Шоссе г. Ижевска от 17.12.2013 г., от 25.03.2014 г. как опровергнутый материалами дела.
Представленные истцом в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома от 25.03.2014 г., от 31.03.2014 г., от 16.02.2014 г. о подтверждении принятых решений собственниками помещений на собрании 22.11.2013 г., подписаны участниками данных собраний - собственниками помещений.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие волеизъявления собственников помещений на выбор в качестве управляющей организации ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный".
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные протоколы не могут являться самостоятельными и надлежащими доказательствами расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖРП N 8" отклоняются, как не подтвержденные материалами дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года по делу N А71-14700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)