Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-25567/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-207)
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, 119048, ул. Ефремова, 10)
к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, 109542, МОСКВА, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, 86/1, стр. 3, офис 18А)
третьи лица: 1 - ОАО "МОСЭНЕРГО" (119526, Москва, пр-т Вернадского, 101, 3)
2 - ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (117279, Москва, Ул. Миклухо-маклая, 34, пом. iv комн. 37)
о взыскании убытков за бездоговорное потребление,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Кузнецов А.С. по доверенности от 17.12.2013.
- от третьего лица1: не явился, извещен;
- от третьего лица2: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "МОЭК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (далее ответчик) взыскании 969 560 руб. 10 коп. убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 394 622 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее также "Управляющая компания") осуществляет функции по управлению и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Спартаковская ул., д. 20
Тепловую энергию дом получает через бесхозяйные тепловые сети и тепловой пункт N 0419007 (ул. Бауманская, 38). В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному между Управляющей компанией (абонент) и ЗАО "ТКС" (энергоснабжающая организация), последний осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении и технической эксплуатации Управляющей компании, в т.ч. по указанному адресу.
Распоряжением Префектуры Центрального АО от 05.12.2013 N 494-р тепловая сеть по указанному адресу признана бесхозяйной и не имеющей эксплуатирующей организации, ОАО "МОЭК" определено ответственной организацией по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов для обеспечения энергетическими ресурсами подключенных к ним помещений до признания права собственности города Москвы на данные объекты.
Распоряжением ОАО "МОЭК" от 01.07.2014 N Р-560/14 ответственным лицам поручено обеспечить эксплуатацию оборудования ЦТП, тепловых вводов и разводящих тепловых сетей согласно приложенному перечню.
По договору от 01.01.2014 N БАСМ-14, заключенному между ОАО "МОЭК" (исполнитель) и ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района (заказчик), исполнитель принял обязательство оказывать услуги и работы по аварийному техническому обслуживанию инженерного оборудования центральных тепловых пунктов и тепловых сетей по адресам согласно приложению, в т.ч. по спорному адресу. Письмом ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района от 06.01.2014 о заключении договора доведено до сведения Управляющей компании.
14 февраля 2014 г. ОАО "МОЭК" передало Управляющей компании предложения о заключении договоров на поставку тепловой энергии N 01.006315ТЭ и горячего водоснабжения N 01.006315ГВС. 25 мая 2014 г. в адрес Управляющей компании направлены скорректированные проекты договоров (письмо от 20.05.2014 N 02-ф11/01-21586/14). Договоры подписаны ответчиком с протоколами разногласий, в настоящее время стороны ведут в арбитражном суде спор по условиям договоров.
С 1 сентября 2014 г. АО "Мосводоканал" прекратило поставку холодной воды для горячего водоснабжения по ЦТП, расположенным в Басманном районе, по договору от 01.05.2012 N 90146 заключенному с Управляющей компанией, и оформило договорные отношения с ОАО "МОЭК", что следует из письма АО "Мосводоканал" от 23.12.2014 N (51)-09исх-13494/14.
3 апреля 2014 г. представители ОАО "МОЭК" составили Акт проверки N 031-08/01-ОТИ, в котором указали, что МКД по адресу: г. Москва, Спартаковская ул., д. 20, присоединен по системам ЦО и ГВС к ЦТП N 0419007, и осуществляет потребление тепловой энергии и теплоносителя. Акт подписан представителями ОАО "МОЭК" и Управляющей компании.
9 апреля 2014 г. представители ОАО "МОЭК" оформили Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01/331-ОТИ, из которого следует, что 3 апреля 2014 г. в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя, обнаружено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. Акт подписан представителями ОАО "МОЭК", представитель Управляющей компании первый заместитель генерального директора, согласно записи в акте, от подписи отказался без объяснения причин.
ОАО "МОЭК" произвело расчет бездоговорного потребления за период с января по апрель 2014 г. включительно, исходя из расчетных тепловых нагрузок 0,1724 Гкал/ч по отоплению и 0,0871 Гкал/ч по горячему водоснабжению по жилым помещениям, 0,0176 Гкал/ч по отоплению и 0,0029 Гкал/ч по горячему водоснабжению по прочим потребителям, всего потребление по жилым помещениям составляет 163,993 Гкал тепловой энергии по отоплению, 2 718,965 куб. м горячей воды, по прочим потребителям 16,741 Гкал тепловой энергии по отоплению, 107,008 куб. м горячей воды. Стоимость потребления исходя из тарифа 1 570,14 руб. и 1 558,47 руб. за тепловую энергию для жилых и прочих соответственно, 125,69 руб. и 129,47 руб. за горячее водоснабжение для жилых и прочих соответственно, составляет 646 373,40 руб. с НДС.
На основании Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 09.04.2014 N 01/331-ОТИ ОАО "МОЭК" выставило счет от 21.04.2014 N 416 на оплату указанной суммы. Управляющая компания счет не оплатила, и ОАО "МОЭК", ссылаясь на п. п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в полуторакратном размере.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в частичном объеме, исходил из следующего.
Ответчик не подключался к тепловым сетям истца с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), а потреблял тепловую энергию через бесхозяйные сети по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному с ЗАО "ТКС".
Ответчик оспаривал право ЗАО "ТКС" на поставку тепловой энергии от ОАО "Мосэнерго" через бесхозяйные сети, предпринимал попытки заключения договора энергоснабжения непосредственно с ОАО "Мосэнерго".
Отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, кроме домов, присоединенных через бесхозяйные сети, урегулированы договором теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик уклонялся от заключения договора теплоснабжения с истцом и настаивал на продолжении договорных отношений с ЗАО "ТКС".
Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в нарушении основ ценообразования, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Пунктом 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Норматив расхода горячей воды на 1 чел. в месяц установлен приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве" и составляет 4,745 куб. м, что следует из формулы: общее водопотребление / общую норму расхода воды на 1 чел в сутки х норму расхода горячей воды на 1 чел в сутки (11,68 куб. м/месс / 320 л/сутки x 130 л/сутки).
Ответчик в соответствии с Правилами N 307 произвел расчет стоимости тепловой энергии за спорный период с применением указанных нормативов для определения количества потребленной тепловой энергии всем многоквартирным жилым домом и определения потребления горячей воды зарегистрированными в доме жителями, у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета. Водопотребление жителей, в квартирах которых установлены приборы учета, определено по их показателям. Необходимые для расчета сведения содержатся в Справке о фактическом потреблении горячего водоснабжения по индивидуальным приборам учета и количестве зарегистрированных граждан в квартирах, не оборудованных ИПУ, выданной ГБУ МФЦ Басманного района. Водопотребление юридических лиц определено по согласованным и оплаченным ими объемам.
При производстве расчета за отопление ответчик к расчету за 2014 г. применил тарифы на тепловую энергию, установленные приложением N 17 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для ОАО "МОЭК" 1 570,14 руб. /Гкал с НДС для жителей, и приложением N 1 к постановлению РЭК Москвы от 20.12.2013 N 423-тэ 1 558,47 руб. /Гкал без НДС для прочих потребителей.
Так как покупка холодной воды для горячего водоснабжения в спорный период осуществлялась ответчиком самостоятельно, при производстве расчетов за горячее водоснабжение ответчик к расчету за 2014 г. применил тариф на горячую воду для населения, установленный приложением N 21 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для ОАО "МОЭК" 125,69 руб. /куб. м с НДС, уменьшенный на величину тарифа на холодную воду, установленного приложением N 13 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для МГУП "Мосводоканал" 28,40 руб. /куб. м, что составляет 97,29 руб. /куб. м. Для производства расчета водопотребления юридических лиц за 2014 г. применен тариф, установленный приложением N 1 к постановлению РЭК Москвы от 20.12.2013 N 424-тэ 129,47 руб. /куб. м без НДС, уменьшенный на величину тарифа на холодную воду, установленного приложением N 13 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для МГУП "Мосводоканал" 28,40 руб. /куб. м, что составило 124,37 руб. /куб. м с НДС.
Всего по расчету ответчика стоимость потребленных коммунальных ресурсов в 2014 г. составила 394 622,99 руб.
Довод жалобы, что неприменение ст. 22 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", повлекло нарушение норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным домом, а не ООО "Экологический фактор", и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей, в связи с чем суд обоснованно распространил условия договора N 01.002847ТЭ от 01.03.2011, заключенного между истцом и ответчиком, в части норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по спорному адресу.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику порядка расчетов потребления и санкций, установленных п. п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, т.к. наличия вины ответчика в потреблении тепловой энергии, теплоносителя, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, не наблюдается.
Потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным жилым домом, а не ответчиком, и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей.
Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии 09.04.2014 N 01/331-ОТИ не соответствует требованиям п. 8 ст. 22 Федерального закона, поскольку не содержит обязательных условий, а именно: в нем отсутствуют данные о способе бездоговорного потребления тепловой энергии, отсутствует дата предыдущей проверки, отсутствуют объяснения потребителя, отсутствуют данные об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии.
В то же время в связи с наличием потребления тепловой энергии у ответчика в силу закона (п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 157 ЖК РФ) возникла обязанность оплатить ее стоимость исходя из фактического объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Довод ответчика о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле ОАО "Мосводоканал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не принимается судом, поскольку указанное решение не может повлиять на права и обязанности указанного лица, что в силу положений ст. 51 АПК РФ исключает обязанность суда по его привлечению к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-25567/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 09АП-27790/2015 ПО ДЕЛУ N А40-25567/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 09АП-27790/2015
Дело N А40-25567/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-25567/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-207)
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, 119048, ул. Ефремова, 10)
к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, 109542, МОСКВА, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, 86/1, стр. 3, офис 18А)
третьи лица: 1 - ОАО "МОСЭНЕРГО" (119526, Москва, пр-т Вернадского, 101, 3)
2 - ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (117279, Москва, Ул. Миклухо-маклая, 34, пом. iv комн. 37)
о взыскании убытков за бездоговорное потребление,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Кузнецов А.С. по доверенности от 17.12.2013.
- от третьего лица1: не явился, извещен;
- от третьего лица2: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "МОЭК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (далее ответчик) взыскании 969 560 руб. 10 коп. убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 394 622 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее также "Управляющая компания") осуществляет функции по управлению и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Спартаковская ул., д. 20
Тепловую энергию дом получает через бесхозяйные тепловые сети и тепловой пункт N 0419007 (ул. Бауманская, 38). В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному между Управляющей компанией (абонент) и ЗАО "ТКС" (энергоснабжающая организация), последний осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении и технической эксплуатации Управляющей компании, в т.ч. по указанному адресу.
Распоряжением Префектуры Центрального АО от 05.12.2013 N 494-р тепловая сеть по указанному адресу признана бесхозяйной и не имеющей эксплуатирующей организации, ОАО "МОЭК" определено ответственной организацией по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов для обеспечения энергетическими ресурсами подключенных к ним помещений до признания права собственности города Москвы на данные объекты.
Распоряжением ОАО "МОЭК" от 01.07.2014 N Р-560/14 ответственным лицам поручено обеспечить эксплуатацию оборудования ЦТП, тепловых вводов и разводящих тепловых сетей согласно приложенному перечню.
По договору от 01.01.2014 N БАСМ-14, заключенному между ОАО "МОЭК" (исполнитель) и ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района (заказчик), исполнитель принял обязательство оказывать услуги и работы по аварийному техническому обслуживанию инженерного оборудования центральных тепловых пунктов и тепловых сетей по адресам согласно приложению, в т.ч. по спорному адресу. Письмом ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района от 06.01.2014 о заключении договора доведено до сведения Управляющей компании.
14 февраля 2014 г. ОАО "МОЭК" передало Управляющей компании предложения о заключении договоров на поставку тепловой энергии N 01.006315ТЭ и горячего водоснабжения N 01.006315ГВС. 25 мая 2014 г. в адрес Управляющей компании направлены скорректированные проекты договоров (письмо от 20.05.2014 N 02-ф11/01-21586/14). Договоры подписаны ответчиком с протоколами разногласий, в настоящее время стороны ведут в арбитражном суде спор по условиям договоров.
С 1 сентября 2014 г. АО "Мосводоканал" прекратило поставку холодной воды для горячего водоснабжения по ЦТП, расположенным в Басманном районе, по договору от 01.05.2012 N 90146 заключенному с Управляющей компанией, и оформило договорные отношения с ОАО "МОЭК", что следует из письма АО "Мосводоканал" от 23.12.2014 N (51)-09исх-13494/14.
3 апреля 2014 г. представители ОАО "МОЭК" составили Акт проверки N 031-08/01-ОТИ, в котором указали, что МКД по адресу: г. Москва, Спартаковская ул., д. 20, присоединен по системам ЦО и ГВС к ЦТП N 0419007, и осуществляет потребление тепловой энергии и теплоносителя. Акт подписан представителями ОАО "МОЭК" и Управляющей компании.
9 апреля 2014 г. представители ОАО "МОЭК" оформили Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01/331-ОТИ, из которого следует, что 3 апреля 2014 г. в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя, обнаружено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. Акт подписан представителями ОАО "МОЭК", представитель Управляющей компании первый заместитель генерального директора, согласно записи в акте, от подписи отказался без объяснения причин.
ОАО "МОЭК" произвело расчет бездоговорного потребления за период с января по апрель 2014 г. включительно, исходя из расчетных тепловых нагрузок 0,1724 Гкал/ч по отоплению и 0,0871 Гкал/ч по горячему водоснабжению по жилым помещениям, 0,0176 Гкал/ч по отоплению и 0,0029 Гкал/ч по горячему водоснабжению по прочим потребителям, всего потребление по жилым помещениям составляет 163,993 Гкал тепловой энергии по отоплению, 2 718,965 куб. м горячей воды, по прочим потребителям 16,741 Гкал тепловой энергии по отоплению, 107,008 куб. м горячей воды. Стоимость потребления исходя из тарифа 1 570,14 руб. и 1 558,47 руб. за тепловую энергию для жилых и прочих соответственно, 125,69 руб. и 129,47 руб. за горячее водоснабжение для жилых и прочих соответственно, составляет 646 373,40 руб. с НДС.
На основании Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 09.04.2014 N 01/331-ОТИ ОАО "МОЭК" выставило счет от 21.04.2014 N 416 на оплату указанной суммы. Управляющая компания счет не оплатила, и ОАО "МОЭК", ссылаясь на п. п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в полуторакратном размере.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в частичном объеме, исходил из следующего.
Ответчик не подключался к тепловым сетям истца с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), а потреблял тепловую энергию через бесхозяйные сети по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному с ЗАО "ТКС".
Ответчик оспаривал право ЗАО "ТКС" на поставку тепловой энергии от ОАО "Мосэнерго" через бесхозяйные сети, предпринимал попытки заключения договора энергоснабжения непосредственно с ОАО "Мосэнерго".
Отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, кроме домов, присоединенных через бесхозяйные сети, урегулированы договором теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик уклонялся от заключения договора теплоснабжения с истцом и настаивал на продолжении договорных отношений с ЗАО "ТКС".
Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в нарушении основ ценообразования, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Пунктом 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Норматив расхода горячей воды на 1 чел. в месяц установлен приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве" и составляет 4,745 куб. м, что следует из формулы: общее водопотребление / общую норму расхода воды на 1 чел в сутки х норму расхода горячей воды на 1 чел в сутки (11,68 куб. м/месс / 320 л/сутки x 130 л/сутки).
Ответчик в соответствии с Правилами N 307 произвел расчет стоимости тепловой энергии за спорный период с применением указанных нормативов для определения количества потребленной тепловой энергии всем многоквартирным жилым домом и определения потребления горячей воды зарегистрированными в доме жителями, у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета. Водопотребление жителей, в квартирах которых установлены приборы учета, определено по их показателям. Необходимые для расчета сведения содержатся в Справке о фактическом потреблении горячего водоснабжения по индивидуальным приборам учета и количестве зарегистрированных граждан в квартирах, не оборудованных ИПУ, выданной ГБУ МФЦ Басманного района. Водопотребление юридических лиц определено по согласованным и оплаченным ими объемам.
При производстве расчета за отопление ответчик к расчету за 2014 г. применил тарифы на тепловую энергию, установленные приложением N 17 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для ОАО "МОЭК" 1 570,14 руб. /Гкал с НДС для жителей, и приложением N 1 к постановлению РЭК Москвы от 20.12.2013 N 423-тэ 1 558,47 руб. /Гкал без НДС для прочих потребителей.
Так как покупка холодной воды для горячего водоснабжения в спорный период осуществлялась ответчиком самостоятельно, при производстве расчетов за горячее водоснабжение ответчик к расчету за 2014 г. применил тариф на горячую воду для населения, установленный приложением N 21 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для ОАО "МОЭК" 125,69 руб. /куб. м с НДС, уменьшенный на величину тарифа на холодную воду, установленного приложением N 13 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для МГУП "Мосводоканал" 28,40 руб. /куб. м, что составляет 97,29 руб. /куб. м. Для производства расчета водопотребления юридических лиц за 2014 г. применен тариф, установленный приложением N 1 к постановлению РЭК Москвы от 20.12.2013 N 424-тэ 129,47 руб. /куб. м без НДС, уменьшенный на величину тарифа на холодную воду, установленного приложением N 13 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для МГУП "Мосводоканал" 28,40 руб. /куб. м, что составило 124,37 руб. /куб. м с НДС.
Всего по расчету ответчика стоимость потребленных коммунальных ресурсов в 2014 г. составила 394 622,99 руб.
Довод жалобы, что неприменение ст. 22 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", повлекло нарушение норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным домом, а не ООО "Экологический фактор", и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей, в связи с чем суд обоснованно распространил условия договора N 01.002847ТЭ от 01.03.2011, заключенного между истцом и ответчиком, в части норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по спорному адресу.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику порядка расчетов потребления и санкций, установленных п. п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, т.к. наличия вины ответчика в потреблении тепловой энергии, теплоносителя, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, не наблюдается.
Потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным жилым домом, а не ответчиком, и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей.
Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии 09.04.2014 N 01/331-ОТИ не соответствует требованиям п. 8 ст. 22 Федерального закона, поскольку не содержит обязательных условий, а именно: в нем отсутствуют данные о способе бездоговорного потребления тепловой энергии, отсутствует дата предыдущей проверки, отсутствуют объяснения потребителя, отсутствуют данные об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии.
В то же время в связи с наличием потребления тепловой энергии у ответчика в силу закона (п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 157 ЖК РФ) возникла обязанность оплатить ее стоимость исходя из фактического объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Довод ответчика о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле ОАО "Мосводоканал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не принимается судом, поскольку указанное решение не может повлиять на права и обязанности указанного лица, что в силу положений ст. 51 АПК РФ исключает обязанность суда по его привлечению к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-25567/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)