Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением для осуществления капитального ремонта в многоквартирных домах создана некоммерческая организация, сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении домов, где собственники помещений в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован. К таким домам был отнесен и многоквартирный дом истцов, несмотря на то, что истцы выбрали способ управления домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крицына А.Н.
Докладчик Маншилина Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ф.В., Ф.Т., Ф.С., С., З.А., З.Н., Р., К. о признании постановления главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области N недействующим в части включения в список многоквартирных домов дома <адрес> и аннулировании задолженности за собственниками дома <адрес> перед Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области" в размере <данные изъяты> отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Ф.В., Ф.Т., Ф.С., С., З.А., З.Н., Р., К. обратились в суд с заявлением о признании постановления главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ недействующим в части, касающейся <адрес> <адрес>. В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками квартир, расположенных в четырехквартирном <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ими был избран способ управления данным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Составленный ими акт по дому <адрес> свидетельствует о выполнении всех необходимых работ по содержанию и ремонту общего имущества. Однако, постановлением главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении домов, где собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован. В список таких домов, указанный в приложении N к постановлению, включен и дом заявителей, чем нарушены их права. Полагают, что в нарушение закона на них возложены дополнительные расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела Ф.В., Ф.Т., Ф.С., С., З.А., З.Н., Р., К. увеличили требования и просили аннулировать за собственниками <адрес> задолженность перед Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области" в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы Ф.В., З.А. и представитель Ф.В. адвокат Савчишкин О.П., в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав также, что глава сельского поселения в нарушение закона не созвал собрание собственников помещений их многоквартирного дома для решения вопроса о выборе одного из способов формирования фонда капитального ремонта. Ссылались на отсутствие заключенных с ними договоров с Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области". При этом, возражали против любого перечисления взносов на капитальный ремонт, как на специальный счет, так и на счет областного оператора, мотивировав тем, что на протяжении многих лет собственники за счет собственных средств проводят ремонтные работы по дому, включая и работы, относящиеся к капитальному ремонту.
Ф.Т., Ф.С., С., З.Н., Р., К., представитель администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области" Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в связи с нереализацией собственниками помещений многоквартирного <адрес> права на определение способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, администрация сельского поселения Гнилушинский сельсовет в соответствии с требованиями закона приняла решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома на счет Фонда. Указал, что Липецкой областной программой капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> запланирован в период с <данные изъяты>. Собственникам квартир с <данные изъяты> рассылаются квитанции на перечисление в ФКР взносов, исходя из занимаемой жилой площади, тарифа - 4 рубля 60 копеек за квадратный метр.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе Ф.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что Ф.В., Ф.Т., Ф.С. С., З.А., З.Н., Р., К. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу<адрес>.
Постановлением администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении домов, где собственники помещений в многоквартирном доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, или выбранный ими способ не реализован. Согласно приложению N к постановлению в списке значится многоквартирный <адрес>.
Указанное постановление опубликовано в Информационном вестнике администрации и Совета депутатов сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным вышеназванного постановления в части, касающейся <адрес> <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, и не нарушает прав и законных интересов заявителей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно частями 1, 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования такого фонда: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Таким образом, законом установлено только два способа формирования фонда капитального ремонта: путем перечисления взносов на специальный счет собственников помещений в многоквартирном доме либо на счет регионального оператора.
При этом, на основании части 4 статьи 170 ЖК Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:
1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;
2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта;
3) сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта;
4) владелец специального счета;
5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.
Согласно части 5 статьи 170 ЖК Российской Федерации, решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.
В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 5 Закона Липецкой области "О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" N 211-03 от 08.10.2013 г., решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение четырех месяцев после официального опубликования областной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
На основании части 7 статьи 170 ЖК Российской Федерации, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Постановлением главы администрации Липецкой области от 22.10.2013 г. N 476 создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области", зарегистрирована в ЕГРЮЛ - 22.11.2013 г., учредителем выступило Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области.
Областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, на 2014 - 2043 годы, в которую включен дом N 60 по ул. Ленина в с. Гнилуша Задонского района Липецкой области, утверждена постановлением администрации Липецкой области от 28 ноября 2013 г. N 528, опубликована в Липецкой газете N 242 от 17.12.2013 г.
Соответственно, с учетом сроков установленных законодательством, решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение 4 месяцев, т.е. до 18 апреля 2014 года, а обязанность по уплате взносов на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области" возникает с 18 сентября 2014 года.
Как следует из объяснений заявителей и адвоката Савчишкина О.П., решение об определении способа формирования фонда капитального собственниками квартир в соответствии с приведенными положениями закона не принималось.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, на который в подтверждение заявленных требований ссылались заявители, следует, что собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> <адрес>, был избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, но не способ формирования фонда капитального ремонта.
Доводы заявителей о том, что ими самостоятельно выполняются все необходимые работы по содержанию и ремонту общего имущества, обоснованно признаны судом несостоятельными. Как правильно указал суд, данные доводы не основаны на законе, поскольку в силу статей 158 и 169 ЖК Российской Федерации собственник помещения многоквартирного дома обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, включенного в региональную программу капитального ремонта.
Установив, что собственники помещений многоквартирного <адрес> в установленный срок не выбрали и не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к верному выводу, что принятие администрацией решения о формировании фонда капитального ремонта в отношении спорного дома на счете регионального оператора соответствует требованиям ч. 7 ст. 170 ЖК РФ и не нарушает прав и законных интересов истцов.
Доводы заявителей о нарушении главой администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет порядка решения вопроса о выборе формирования капитального ремонта, поскольку не было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не могут повлечь иной исход дела.
Частью 6 статьи 170 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что не позднее чем за месяц до окончания срока, установленного частью 5 настоящей статьи, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее.
Однако, невыполнение указанной обязанности органом местного самоуправления, в силу вышеприведенных правовых норм не исключает его обязанности по принятию решения о формировании фонда капитального ремонта и не влияет на законность такого решения. Надлежит отметить, что в силу положений ч. 1 ст. 173 ЖК Российской Федерации собственники помещений многоквартирного <адрес> не лишены возможности в любое время инициировать принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным в части постановления главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет N от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось. Поскольку взносы на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного <адрес> начисляются и подлежат зачислению на счет регионального оператора на законных основаниях, то правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об аннулировании задолженности по взносам перед некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта".
Ссылка в жалобе на то, что с собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома не заключались договора о перечислении денежных средств на счет Фонда, правового значения не имеет, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у них возникла в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <адрес> не относится к многоквартирным домам, опровергается материалами дела.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1485/2015
Требование: О признании постановления органа местного самоуправления частично недействительным.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением для осуществления капитального ремонта в многоквартирных домах создана некоммерческая организация, сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении домов, где собственники помещений в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован. К таким домам был отнесен и многоквартирный дом истцов, несмотря на то, что истцы выбрали способ управления домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1485/2015
Судья Крицына А.Н.
Докладчик Маншилина Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ф.В., Ф.Т., Ф.С., С., З.А., З.Н., Р., К. о признании постановления главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области N недействующим в части включения в список многоквартирных домов дома <адрес> и аннулировании задолженности за собственниками дома <адрес> перед Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области" в размере <данные изъяты> отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Ф.В., Ф.Т., Ф.С., С., З.А., З.Н., Р., К. обратились в суд с заявлением о признании постановления главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ недействующим в части, касающейся <адрес> <адрес>. В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками квартир, расположенных в четырехквартирном <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ими был избран способ управления данным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Составленный ими акт по дому <адрес> свидетельствует о выполнении всех необходимых работ по содержанию и ремонту общего имущества. Однако, постановлением главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении домов, где собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован. В список таких домов, указанный в приложении N к постановлению, включен и дом заявителей, чем нарушены их права. Полагают, что в нарушение закона на них возложены дополнительные расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела Ф.В., Ф.Т., Ф.С., С., З.А., З.Н., Р., К. увеличили требования и просили аннулировать за собственниками <адрес> задолженность перед Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области" в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы Ф.В., З.А. и представитель Ф.В. адвокат Савчишкин О.П., в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав также, что глава сельского поселения в нарушение закона не созвал собрание собственников помещений их многоквартирного дома для решения вопроса о выборе одного из способов формирования фонда капитального ремонта. Ссылались на отсутствие заключенных с ними договоров с Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области". При этом, возражали против любого перечисления взносов на капитальный ремонт, как на специальный счет, так и на счет областного оператора, мотивировав тем, что на протяжении многих лет собственники за счет собственных средств проводят ремонтные работы по дому, включая и работы, относящиеся к капитальному ремонту.
Ф.Т., Ф.С., С., З.Н., Р., К., представитель администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области" Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в связи с нереализацией собственниками помещений многоквартирного <адрес> права на определение способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, администрация сельского поселения Гнилушинский сельсовет в соответствии с требованиями закона приняла решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома на счет Фонда. Указал, что Липецкой областной программой капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> запланирован в период с <данные изъяты>. Собственникам квартир с <данные изъяты> рассылаются квитанции на перечисление в ФКР взносов, исходя из занимаемой жилой площади, тарифа - 4 рубля 60 копеек за квадратный метр.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе Ф.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что Ф.В., Ф.Т., Ф.С. С., З.А., З.Н., Р., К. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу<адрес>.
Постановлением администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении домов, где собственники помещений в многоквартирном доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, или выбранный ими способ не реализован. Согласно приложению N к постановлению в списке значится многоквартирный <адрес>.
Указанное постановление опубликовано в Информационном вестнике администрации и Совета депутатов сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным вышеназванного постановления в части, касающейся <адрес> <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, и не нарушает прав и законных интересов заявителей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно частями 1, 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования такого фонда: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Таким образом, законом установлено только два способа формирования фонда капитального ремонта: путем перечисления взносов на специальный счет собственников помещений в многоквартирном доме либо на счет регионального оператора.
При этом, на основании части 4 статьи 170 ЖК Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:
1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;
2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта;
3) сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта;
4) владелец специального счета;
5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.
Согласно части 5 статьи 170 ЖК Российской Федерации, решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.
В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 5 Закона Липецкой области "О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" N 211-03 от 08.10.2013 г., решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение четырех месяцев после официального опубликования областной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
На основании части 7 статьи 170 ЖК Российской Федерации, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Постановлением главы администрации Липецкой области от 22.10.2013 г. N 476 создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области", зарегистрирована в ЕГРЮЛ - 22.11.2013 г., учредителем выступило Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области.
Областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, на 2014 - 2043 годы, в которую включен дом N 60 по ул. Ленина в с. Гнилуша Задонского района Липецкой области, утверждена постановлением администрации Липецкой области от 28 ноября 2013 г. N 528, опубликована в Липецкой газете N 242 от 17.12.2013 г.
Соответственно, с учетом сроков установленных законодательством, решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение 4 месяцев, т.е. до 18 апреля 2014 года, а обязанность по уплате взносов на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области" возникает с 18 сентября 2014 года.
Как следует из объяснений заявителей и адвоката Савчишкина О.П., решение об определении способа формирования фонда капитального собственниками квартир в соответствии с приведенными положениями закона не принималось.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, на который в подтверждение заявленных требований ссылались заявители, следует, что собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> <адрес>, был избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, но не способ формирования фонда капитального ремонта.
Доводы заявителей о том, что ими самостоятельно выполняются все необходимые работы по содержанию и ремонту общего имущества, обоснованно признаны судом несостоятельными. Как правильно указал суд, данные доводы не основаны на законе, поскольку в силу статей 158 и 169 ЖК Российской Федерации собственник помещения многоквартирного дома обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, включенного в региональную программу капитального ремонта.
Установив, что собственники помещений многоквартирного <адрес> в установленный срок не выбрали и не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к верному выводу, что принятие администрацией решения о формировании фонда капитального ремонта в отношении спорного дома на счете регионального оператора соответствует требованиям ч. 7 ст. 170 ЖК РФ и не нарушает прав и законных интересов истцов.
Доводы заявителей о нарушении главой администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет порядка решения вопроса о выборе формирования капитального ремонта, поскольку не было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не могут повлечь иной исход дела.
Частью 6 статьи 170 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что не позднее чем за месяц до окончания срока, установленного частью 5 настоящей статьи, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее.
Однако, невыполнение указанной обязанности органом местного самоуправления, в силу вышеприведенных правовых норм не исключает его обязанности по принятию решения о формировании фонда капитального ремонта и не влияет на законность такого решения. Надлежит отметить, что в силу положений ч. 1 ст. 173 ЖК Российской Федерации собственники помещений многоквартирного <адрес> не лишены возможности в любое время инициировать принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным в части постановления главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет N от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось. Поскольку взносы на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного <адрес> начисляются и подлежат зачислению на счет регионального оператора на законных основаниях, то правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об аннулировании задолженности по взносам перед некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта".
Ссылка в жалобе на то, что с собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома не заключались договора о перечислении денежных средств на счет Фонда, правового значения не имеет, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у них возникла в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <адрес> не относится к многоквартирным домам, опровергается материалами дела.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)