Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
- Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (г. Ижевск), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 01 августа 2014 года, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 года по делу N А71-7061/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 июня 2014 года по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (г. Ижевск, далее - общество "Единая УК") к закрытому акционерному обществу "Экспресс" (г. Ижевск, далее - общество "Экспресс") о взыскании задолженности;
- К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна" (г. Ижевск, далее - общество "РУК "Лагуна"),
установил:
- общество "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Экспресс" о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2012 года в сумме 1 648 316 рублей 14 копеек, право требования которой возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 08 июля 2013 года N РУК-8 (далее - договор уступки N РУК-8);
- задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в сумме 127 302 рубля 71 копеек, право требования которой возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 08 июля 2013 года N РУК-7 (далее - договор уступки N РУК-7).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Экспресс" в пользу общества "Единая УК" взыскано 127 302 рубля задолженности, в остальной части иска отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
В поданном заявлении общество "Единая УК" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив по материалам дела, изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что общество "РУК "Лагуна", являясь управляющей организацией, выполнило в спорный период работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем у общества "Экспресс" как собственника нежилого помещения возникла обязанность возместить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обществу "Единая УК", право требования которых было приобретено им по указанным договорам цессии.
Прекращая производство по делу в части взыскания задолженности за предоставленные с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2012 года коммунальные услуги по отоплению нежилых помещений в домах, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 121, 123, 125, суды исходили из того, что данные исковые требования ранее уже являлись предметом рассмотрения по делу N А71-13474/2012.
Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу обществу "Единая УК" в удовлетворении требований отказано.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.08.2014 N 309-ЭС14-809 ПО ДЕЛУ N А71-7061/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 309-ЭС14-809
- Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (г. Ижевск), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 01 августа 2014 года, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 года по делу N А71-7061/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 июня 2014 года по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (г. Ижевск, далее - общество "Единая УК") к закрытому акционерному обществу "Экспресс" (г. Ижевск, далее - общество "Экспресс") о взыскании задолженности;
- К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна" (г. Ижевск, далее - общество "РУК "Лагуна"),
установил:
- общество "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Экспресс" о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2012 года в сумме 1 648 316 рублей 14 копеек, право требования которой возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 08 июля 2013 года N РУК-8 (далее - договор уступки N РУК-8);
- задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в сумме 127 302 рубля 71 копеек, право требования которой возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 08 июля 2013 года N РУК-7 (далее - договор уступки N РУК-7).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Экспресс" в пользу общества "Единая УК" взыскано 127 302 рубля задолженности, в остальной части иска отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
В поданном заявлении общество "Единая УК" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив по материалам дела, изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что общество "РУК "Лагуна", являясь управляющей организацией, выполнило в спорный период работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем у общества "Экспресс" как собственника нежилого помещения возникла обязанность возместить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обществу "Единая УК", право требования которых было приобретено им по указанным договорам цессии.
Прекращая производство по делу в части взыскания задолженности за предоставленные с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2012 года коммунальные услуги по отоплению нежилых помещений в домах, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 121, 123, 125, суды исходили из того, что данные исковые требования ранее уже являлись предметом рассмотрения по делу N А71-13474/2012.
Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу обществу "Единая УК" в удовлетворении требований отказано.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)