Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком завышены виды и объемы оплаченных ремонтных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" Остринской Т.В. (доверенность от 21.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Шленкина П.А. (доверенность от 18.08.2014), рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-38979/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1089847181654 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К, ОГРН 1077847450031 (далее - ООО "Вега"), о взыскании 1 194 224 руб. неосновательного обогащения и 137 111 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и удовлетворить его требования в полном объеме.
Податель жалобы считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в действительности Жилкомсервис оплатил ответчику как ненадлежащим образом выполненные работы, так и работы, которые не были выполнены, что установлено по результатам проверки, проведенной Жилищным комитетом Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет), и отражено в акте от 10.01.2014 N 14-1557/12.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Вега" возражал против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Жилкомсервисом и Жилищным комитетом был заключен договор от 28.05.2012 N ФКР-006 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 46, лит. А и договор от 15.11.2012 N ФКР-221 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 50, лит. А.
В соответствии с указанными договорами, Жилкомсервис заключил договоры подряда от 11.05.2012 N 80-Р и от 06.08.2012 N 87-Р на выполнение ремонта указанных домов с ООО "Вега".
ООО "Вега" выполнило работы по капитальному ремонту и сдало их Жилкомсервису, что подтверждается актами формы КС-2 от 11.07.2012 N 1 и от 28.09.2012 N 1. Работы приняты без замечаний.
В соответствии с условиями договоров подряда Жилкомсервис перечислил ООО "Вега" за выполненные работы 3 132 789 руб. 80 коп. и 2 030 227 руб. 14 коп.
Вместе с тем по результатам проведенной Жилищным комитетом проверки, с учетом разногласий, было выявлено завышение видов и объемов работ, проведенных ООО "Вега" на общую сумму 1 194 224 руб., что отражено в акте от 10.01.2013 N 14-1557/12.
Так, в заключении на разногласия по акту от 10.01.2013 N 14-1557/12 зафиксировано, что ООО "Вега" в обоих домах не были выполнены следующие работы: ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой; ремонт и восстановление герметизации коробок и балконных дверей мастикой; очистка вручную поверхности фасадов от краски с люлек; очистка вручную поверхности фасадов с земли и лесов; ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с люлек цементно-известковым раствором и т д.
Полагая, что в данном случае у ООО "Вега" возникло неосновательное обогащение в связи с оплатой ему Жилкомсервисом ненадлежащим образом выполненных и частично невыполненных работ, Жилкомсервис обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании 1 194 224 руб. неосновательного обогащения и 137 111 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Жилкомсервису в удовлетворении требований, сославшись на недоказанность получения ООО "Вега" неосновательного обогащения и указали, что недостатки в работах и невыполненные работы могли быть обнаружены Жилкомсервисом при принятии работ. Поскольку работы были приняты без замечаний, то в соответствии со статьей 720 ГК РФ, Жилкомсервис не вправе ссылаться на их наличие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, т.е. происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя происходит за счет потерпевшего.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения Ответчика.
Так, судами было установлено, что указанные в заключении Жилищного комитета недостатки выполненных работ и невыполнение части работ, являются очевидными, и соответственно Жилкомсервис при приемке выполненных ООО "Вега" работ мог и должен был обнаружить указанные недостатки и, как следствие, при приемке выполненных работ должен был руководствоваться вышеуказанными положениями статьей 720 и 753 ГК РФ.
В данном случае, Жилкомсервис принял работы без возражений по объему и качеству.
При этом суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на решение суда по делу N А56-28639/2013, указав, что сделанные в результате проверки Жилищным комитетом как контролирующим органом деятельности Жилкомсервиса выводы о завышении видов и объемов работ, оплаченных за счет средств субсидий, предусмотренных договорами, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ООО "Вега", поскольку данный акт, принимаемый Жилищным комитетом на основании результатов проверки, касается публичных правоотношений, а именно избыточно израсходованных Жилкомсервис бюджетных денежных средств.
Таким образом, поскольку оспариваемая сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ООО "Вега" и принятые в предусмотренном договорами порядке Жилкомсервисом без возражений, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является правомерным.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Жилкомсервис по делу и являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Жилкомсервиса у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-38979/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2015 N Ф07-1852/2015 ПО ДЕЛУ N А56-38979/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком завышены виды и объемы оплаченных ремонтных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А56-38979/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" Остринской Т.В. (доверенность от 21.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Шленкина П.А. (доверенность от 18.08.2014), рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-38979/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1089847181654 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К, ОГРН 1077847450031 (далее - ООО "Вега"), о взыскании 1 194 224 руб. неосновательного обогащения и 137 111 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и удовлетворить его требования в полном объеме.
Податель жалобы считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в действительности Жилкомсервис оплатил ответчику как ненадлежащим образом выполненные работы, так и работы, которые не были выполнены, что установлено по результатам проверки, проведенной Жилищным комитетом Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет), и отражено в акте от 10.01.2014 N 14-1557/12.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Вега" возражал против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Жилкомсервисом и Жилищным комитетом был заключен договор от 28.05.2012 N ФКР-006 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 46, лит. А и договор от 15.11.2012 N ФКР-221 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 50, лит. А.
В соответствии с указанными договорами, Жилкомсервис заключил договоры подряда от 11.05.2012 N 80-Р и от 06.08.2012 N 87-Р на выполнение ремонта указанных домов с ООО "Вега".
ООО "Вега" выполнило работы по капитальному ремонту и сдало их Жилкомсервису, что подтверждается актами формы КС-2 от 11.07.2012 N 1 и от 28.09.2012 N 1. Работы приняты без замечаний.
В соответствии с условиями договоров подряда Жилкомсервис перечислил ООО "Вега" за выполненные работы 3 132 789 руб. 80 коп. и 2 030 227 руб. 14 коп.
Вместе с тем по результатам проведенной Жилищным комитетом проверки, с учетом разногласий, было выявлено завышение видов и объемов работ, проведенных ООО "Вега" на общую сумму 1 194 224 руб., что отражено в акте от 10.01.2013 N 14-1557/12.
Так, в заключении на разногласия по акту от 10.01.2013 N 14-1557/12 зафиксировано, что ООО "Вега" в обоих домах не были выполнены следующие работы: ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой; ремонт и восстановление герметизации коробок и балконных дверей мастикой; очистка вручную поверхности фасадов от краски с люлек; очистка вручную поверхности фасадов с земли и лесов; ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с люлек цементно-известковым раствором и т д.
Полагая, что в данном случае у ООО "Вега" возникло неосновательное обогащение в связи с оплатой ему Жилкомсервисом ненадлежащим образом выполненных и частично невыполненных работ, Жилкомсервис обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании 1 194 224 руб. неосновательного обогащения и 137 111 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Жилкомсервису в удовлетворении требований, сославшись на недоказанность получения ООО "Вега" неосновательного обогащения и указали, что недостатки в работах и невыполненные работы могли быть обнаружены Жилкомсервисом при принятии работ. Поскольку работы были приняты без замечаний, то в соответствии со статьей 720 ГК РФ, Жилкомсервис не вправе ссылаться на их наличие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, т.е. происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя происходит за счет потерпевшего.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения Ответчика.
Так, судами было установлено, что указанные в заключении Жилищного комитета недостатки выполненных работ и невыполнение части работ, являются очевидными, и соответственно Жилкомсервис при приемке выполненных ООО "Вега" работ мог и должен был обнаружить указанные недостатки и, как следствие, при приемке выполненных работ должен был руководствоваться вышеуказанными положениями статьей 720 и 753 ГК РФ.
В данном случае, Жилкомсервис принял работы без возражений по объему и качеству.
При этом суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на решение суда по делу N А56-28639/2013, указав, что сделанные в результате проверки Жилищным комитетом как контролирующим органом деятельности Жилкомсервиса выводы о завышении видов и объемов работ, оплаченных за счет средств субсидий, предусмотренных договорами, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ООО "Вега", поскольку данный акт, принимаемый Жилищным комитетом на основании результатов проверки, касается публичных правоотношений, а именно избыточно израсходованных Жилкомсервис бюджетных денежных средств.
Таким образом, поскольку оспариваемая сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ООО "Вега" и принятые в предусмотренном договорами порядке Жилкомсервисом без возражений, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является правомерным.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Жилкомсервис по делу и являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Жилкомсервиса у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-38979/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)