Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что проведенное заочное голосование по повестке дня является незаконным, поскольку проведено с нарушениями, указывают, что до проведения заочного голосования необходимо было провести очное голосование, которое в действительности проведено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца С.Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
в иске С.Т., П.Е. и В. к ООО ТСЖ Столица, Б.Н., Б.Г., Р., А., П.С., З. и С.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.
С.Т., П.Е., В. обратились в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица", Б.Н., Б.Г., Р., А., П.С., З., С.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** проезд, корп. *** и корп. ***.
Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: город Москва, *** проезд, д. ***, корпусы *** и ***. Истцам 01 декабря 2013 года стало известно, что в период с 04 декабря 2013 года по 25 мая 2014 года путем заочного голосования, в доме будет проводится сбор письменных решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания. Однако сообщения об итогах голосования общего собрания не было доведено до жильцов дома. Истцы не получили уведомлений о проведении общего собрания, эта информация не вывешивалась на информационных досках дома, истцы в голосовании не участвовали. Истцы полагают, что проведенное заочное голосование по повестке дня является незаконным, поскольку проведено с нарушениями, указывают, что до проведения заочного голосования необходимо было провести очное голосование, которое в действительности проведено не было. Собранием установлены размеры платы обязательных платежей, а также введены ставки за дополнительные услуги, что противоречит законодательству, поскольку указанное не являлось предметом голосования. В голосовании приняли участие лица, которые собственниками квартир в многоквартирном доме не являются, отсутствовал необходимый кворум для принятия решения об увеличении обязательных платежей за обслуживание дома.
В судебном заседании истец С.Т., действующая также на основании доверенностей в интересах истцов В. и П.Е., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представители ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенностям С.А. и К. исковые требования в судебном заседании не признали, пояснив, что собрание было проведено в установленном законом порядке, никаких нарушений Жилищного кодекса РФ при его проведении допущено не было, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили в материалы дела копию постановления от 10.10.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N ***, согласно которому решения собственников жилья были похищены неустановленными лицами.
Ответчики Б.Н., Б.Г., Р., А., П.С., З. и С.Р. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец С.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов С.Т., В. и П.Е., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика С.А. и Ч., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не было представлено надлежащих доказательств того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. Учитывая установленные обстоятельства, суд также исходил из того, что очное собрание собственников помещений не могло быть проведено ввиду отсутствия кворума, решение собственников помещений по вопросам повестки дня проводилось путем заочного голосования и было принято большинством голосов в соответствии с требованиями ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, не имеется.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя в связи с нижеследующим.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Из материалов дела следует, что истцы С.Т., П.А., В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: город Москва, *** проезд, д. ***, корпусы *** и ***.
03 декабря 2013 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом, на котором голосование собственников помещений в доме по указанным в повестке дня вопросам не проводилось ввиду отсутствия кворума, вместе с тем было принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в доме в заочной форме с постановкой тех же вопросов в период с 04 декабря 2014 года по 25 мая 2014 года (л.д. *** - ***).
02 июня 2014 года был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, *** проезд, д. ***, корпусы *** и ***, из которого следует, что участие в голосовании приняли собственники помещений в многоквартирном доме, кворум для проведения собрания и принятия решений по повестке дня имеется, собрание проведено (л.д. ***). Поставленные в обсуждение вопросы повестки дня заочного голосования были приняты собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома большинством голосов (л.д. *** - ***).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО "ТСЖ Столица" не были представлены оформленные в письменной форме решения собственников по поставленным на голосование вопросам.
В материалах дела имеется судебный запрос в адрес ООО "ТСЖ Столица" о предоставлении к судебному заседанию, назначенному на 05 сентября 2014 г., протоколов общего собрания и заседания счетной комиссии, а также письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. ***).
Судебное заседание 05 сентября 2014 г. было отложено по причине неявки сторон.
Назначенное на 19 сентября 2014 г. судебное заседание было отложено на 26 сентября 2014 г. в связи с ходатайством генерального директора ООО "ТСЖ Столица" о занятости представителя ответчика в другом судебном процессе.
Прибывший в заседание суда 26 сентября 2014 г. представитель ответчика С.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ознакомлением с материалами дела и определением суда заседание было отложено на 24 октября 2014 г.
В судебном заседании суда первой инстанции 24 октября 2014 года представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" С.А. на заявленное ходатайство истца С.Т. об истребовании письменных решений собственников указал, что они не получали запрос суда и обязался представить необходимые документы к следующему судебному заседанию.
Представителем ответчика С.А. в судебном заседании 13 ноября 2014 г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N *** от 08 октября 2014 г., из которого следовало, что письменные решения собственников были похищены.
Из постановления старшего участкового уполномоченного ОМВД по району Аэропорт города Москвы от 10 октября 2014 года следует, что 08 октября 2014 года в отделение обратился гражданин Ш., который пояснил, что в период с 10 ч 30 мин. по 10 ч 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, неизвестное лицо тайно похитило из принадлежащей ему автомашины портфель, в котором находились принадлежащие ему личные вещи, а также письменные решения собственников помещений ЖК Аэробус по голосованию около 1000 штук, иные документы по бухгалтерии.
Согласно ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Из протокола общего собрания от 02 июня 2014 года следует, что местом хранения протоколов и письменных решений собственников определено в помещении управляющей организации ООО "ТСЖ Столица" по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.
Вместе с тем, доказательств того, что Ш. является собственником помещения в многоквартирном доме либо имеет какое-либо отношение к ООО "ТСЖ Столица", в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенных обстоятельствах, при которых представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, в том числе по причине отсутствия запрошенных письменных решений (24 октября 2014 г.), принимая во внимание не соблюдение ответчиком порядка хранения решений собственников помещений, судебная коллегия отклоняет представленное стороной ответчика постановление от 10 октября 2014 об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N *** и считает, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку с достоверностью не подтверждает факта хищения у ООО "ТСЖ Столица" бюллетеней (решений) голосования собственников, проведенного в период с 04 декабря 2013 года по 25 мая 2014 года.
Учитывая, что доводы ответчика о наличии на собрании кворума ничем не подтверждаются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома нарушена. Представителем ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение имеющегося на оспариваемом собрании кворума.
Поскольку отсутствие кворума при принятии решения общим собранием является существенным нарушением порядка принятия решений, установленных жилищным законодательством, то решения, принятые общим собранием собственников в многоквартирном доме ***, корпус *** по *** проезду в г. Москве нельзя признать законным и действительным, а исковые требования С.Т., П.Е. и В. подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которое постановлено с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Т., П.Е., В. удовлетворить.
Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** проезд, дом ***, корп. *** и ***, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 02 июня 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16347/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что проведенное заочное голосование по повестке дня является незаконным, поскольку проведено с нарушениями, указывают, что до проведения заочного голосования необходимо было провести очное голосование, которое в действительности проведено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-16347/2015
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца С.Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
в иске С.Т., П.Е. и В. к ООО ТСЖ Столица, Б.Н., Б.Г., Р., А., П.С., З. и С.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.
установила:
С.Т., П.Е., В. обратились в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица", Б.Н., Б.Г., Р., А., П.С., З., С.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** проезд, корп. *** и корп. ***.
Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: город Москва, *** проезд, д. ***, корпусы *** и ***. Истцам 01 декабря 2013 года стало известно, что в период с 04 декабря 2013 года по 25 мая 2014 года путем заочного голосования, в доме будет проводится сбор письменных решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания. Однако сообщения об итогах голосования общего собрания не было доведено до жильцов дома. Истцы не получили уведомлений о проведении общего собрания, эта информация не вывешивалась на информационных досках дома, истцы в голосовании не участвовали. Истцы полагают, что проведенное заочное голосование по повестке дня является незаконным, поскольку проведено с нарушениями, указывают, что до проведения заочного голосования необходимо было провести очное голосование, которое в действительности проведено не было. Собранием установлены размеры платы обязательных платежей, а также введены ставки за дополнительные услуги, что противоречит законодательству, поскольку указанное не являлось предметом голосования. В голосовании приняли участие лица, которые собственниками квартир в многоквартирном доме не являются, отсутствовал необходимый кворум для принятия решения об увеличении обязательных платежей за обслуживание дома.
В судебном заседании истец С.Т., действующая также на основании доверенностей в интересах истцов В. и П.Е., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представители ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенностям С.А. и К. исковые требования в судебном заседании не признали, пояснив, что собрание было проведено в установленном законом порядке, никаких нарушений Жилищного кодекса РФ при его проведении допущено не было, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили в материалы дела копию постановления от 10.10.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N ***, согласно которому решения собственников жилья были похищены неустановленными лицами.
Ответчики Б.Н., Б.Г., Р., А., П.С., З. и С.Р. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец С.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов С.Т., В. и П.Е., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика С.А. и Ч., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не было представлено надлежащих доказательств того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. Учитывая установленные обстоятельства, суд также исходил из того, что очное собрание собственников помещений не могло быть проведено ввиду отсутствия кворума, решение собственников помещений по вопросам повестки дня проводилось путем заочного голосования и было принято большинством голосов в соответствии с требованиями ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, не имеется.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя в связи с нижеследующим.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Из материалов дела следует, что истцы С.Т., П.А., В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: город Москва, *** проезд, д. ***, корпусы *** и ***.
03 декабря 2013 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом, на котором голосование собственников помещений в доме по указанным в повестке дня вопросам не проводилось ввиду отсутствия кворума, вместе с тем было принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в доме в заочной форме с постановкой тех же вопросов в период с 04 декабря 2014 года по 25 мая 2014 года (л.д. *** - ***).
02 июня 2014 года был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, *** проезд, д. ***, корпусы *** и ***, из которого следует, что участие в голосовании приняли собственники помещений в многоквартирном доме, кворум для проведения собрания и принятия решений по повестке дня имеется, собрание проведено (л.д. ***). Поставленные в обсуждение вопросы повестки дня заочного голосования были приняты собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома большинством голосов (л.д. *** - ***).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО "ТСЖ Столица" не были представлены оформленные в письменной форме решения собственников по поставленным на голосование вопросам.
В материалах дела имеется судебный запрос в адрес ООО "ТСЖ Столица" о предоставлении к судебному заседанию, назначенному на 05 сентября 2014 г., протоколов общего собрания и заседания счетной комиссии, а также письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. ***).
Судебное заседание 05 сентября 2014 г. было отложено по причине неявки сторон.
Назначенное на 19 сентября 2014 г. судебное заседание было отложено на 26 сентября 2014 г. в связи с ходатайством генерального директора ООО "ТСЖ Столица" о занятости представителя ответчика в другом судебном процессе.
Прибывший в заседание суда 26 сентября 2014 г. представитель ответчика С.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ознакомлением с материалами дела и определением суда заседание было отложено на 24 октября 2014 г.
В судебном заседании суда первой инстанции 24 октября 2014 года представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" С.А. на заявленное ходатайство истца С.Т. об истребовании письменных решений собственников указал, что они не получали запрос суда и обязался представить необходимые документы к следующему судебному заседанию.
Представителем ответчика С.А. в судебном заседании 13 ноября 2014 г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N *** от 08 октября 2014 г., из которого следовало, что письменные решения собственников были похищены.
Из постановления старшего участкового уполномоченного ОМВД по району Аэропорт города Москвы от 10 октября 2014 года следует, что 08 октября 2014 года в отделение обратился гражданин Ш., который пояснил, что в период с 10 ч 30 мин. по 10 ч 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, неизвестное лицо тайно похитило из принадлежащей ему автомашины портфель, в котором находились принадлежащие ему личные вещи, а также письменные решения собственников помещений ЖК Аэробус по голосованию около 1000 штук, иные документы по бухгалтерии.
Согласно ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Из протокола общего собрания от 02 июня 2014 года следует, что местом хранения протоколов и письменных решений собственников определено в помещении управляющей организации ООО "ТСЖ Столица" по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.
Вместе с тем, доказательств того, что Ш. является собственником помещения в многоквартирном доме либо имеет какое-либо отношение к ООО "ТСЖ Столица", в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенных обстоятельствах, при которых представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, в том числе по причине отсутствия запрошенных письменных решений (24 октября 2014 г.), принимая во внимание не соблюдение ответчиком порядка хранения решений собственников помещений, судебная коллегия отклоняет представленное стороной ответчика постановление от 10 октября 2014 об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N *** и считает, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку с достоверностью не подтверждает факта хищения у ООО "ТСЖ Столица" бюллетеней (решений) голосования собственников, проведенного в период с 04 декабря 2013 года по 25 мая 2014 года.
Учитывая, что доводы ответчика о наличии на собрании кворума ничем не подтверждаются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома нарушена. Представителем ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение имеющегося на оспариваемом собрании кворума.
Поскольку отсутствие кворума при принятии решения общим собранием является существенным нарушением порядка принятия решений, установленных жилищным законодательством, то решения, принятые общим собранием собственников в многоквартирном доме ***, корпус *** по *** проезду в г. Москве нельзя признать законным и действительным, а исковые требования С.Т., П.Е. и В. подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которое постановлено с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Т., П.Е., В. удовлетворить.
Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** проезд, дом ***, корп. *** и ***, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 02 июня 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)