Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.,
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2013 года по делу N 2-952/13 по иску К., Б., А., Х.А., М.М., А.В. к ООО <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика ООО <...> - К.А., К.О., представителя истца Б. - З.Г., У.И., представителя истца К. - К.П., представителя истца М.М. - У.И., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истцы обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений дома на техническое помещение диспетчерской 21Н, истребовании имущества у ответчика, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Дом сдан в эксплуатацию в 2007 году, в 2008 году истцы зарегистрировали право собственности на свои квартиры. Дом был построен и сдан в эксплуатацию вместе с помещениями и оборудованием, необходимым для его нормального технического функционирования и призванным обслуживать более одного помещения - общим имуществом. В соответствии с Разрешением на ввод эксплуатацию N <...>-2007 от <дата> г., а также справкой от <дата> N 456, выданной ГУП "ГУИОН" ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга, в составе жилого помещения имеется техническое помещение 21Н - диспетчерская площадью <...> кв. м, при проведении кадастрового учета <дата> диспетчерской присвоен кадастровый номер <...>. Функциональное назначение диспетчерской - было предусмотрено проектом жилого дома, а находящееся в нем оборудование и службы в соответствии с пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ позволяют определить его, как общее имущество дома, в помещении имеется пульт управления лифтами, кнопка аварийного вызова, прочее лифтовое оборудование, которое обслуживает 8 лифтов в 2-х парадных, а также блок управления пожарной сигнализации, сервер видеонаблюдения, кнопка ЧС. С момента ввода дома в эксплуатацию помещение использовалось по своему прямому назначению. В настоящий момент помещение диспетчерской используется ответчиком как технологическое помещение для эксплуатационных нужд. Вместе с тем, вопрос о передаче помещения 21Н в собственность ответчика на голосовании не ставился. О том, что помещение выбыло из состава общего имущества дома и из владения собственников квартир, а также что <дата> была зарегистрирована собственность ООО <...> истцам стало известно только <дата> года.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "АЖУР" просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе исковых требований.
А., Х.А., А.В. представители Росреестра по Санкт-Петербургу, ЗАО "СтройМонтаж" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, объяснений сторон, исследования письменных доказательств, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст. 209, 248, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, о том, что помещение диспетчерской 21Н, предназначено для обслуживания других помещений жилого дома, в силу закона имеет статус общего имущества собственников данного дома, не может использоваться самостоятельно в целях, не связанных с обслуживанием дома; полагал доказанными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании нежилого помещения 21Н, общим имуществом собственников многоквартирного дома, а также вывод о наличии оснований для истребования этого имущества у ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец К. является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> года (л.д. 19), истец Б. является собственном <адрес> по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 20), А.В. - собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 21), истец А. - собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> г., (л.д. 22), истец Х.А. - собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 23), истец М.М. - собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 105).
<дата> право собственности на нежилое помещение 21Н, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> зарегистрировано за ООО <...> (л.д. 24) на основании договора от <дата> N 2/А, заключенного с продавцом ООО "Строймонтаж" (л.д. 71).
Спорное помещение принадлежало продавцу ООО "Строймонтаж" на основании Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях <...> (21) от <дата>, Распоряжения администрации Санкт-Петербурга N 1454-ра от <дата>, Постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, Дополнительного соглашения N <...> от <дата>, Дополнительного соглашения N <...> от <дата>, Протокола обязательств от <дата>, Разрешения объекта на ввод в эксплуатацию N 78-1217в-2007 от <дата>, зарегистрированных в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> 20 октября 2008 года (свидетельство о государственной регистрации права серии <...>, регистрационный <...>
Из материалов дела также усматривается, что <дата> между ООО <...> и ООО <...> заключен договор купли-продажи нежилого помещения N <...> Н общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> расположенного на 1-ом этаже по адресу: <...>, на основании акта приема-передачи от <дата> помещение передано от продавца - ООО <...> покупателю <...> (л.д. 144 т. 1).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из материалов дела усматривается, что фактическим владельцем спорного имущества является ООО "Сервис Экспресс" на основании договора купли-продажи от <дата> и акта приема-передачи от <дата> (л.д. 144 т. 1.)
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ)
В силу ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551, с учетом п. 2 ст. 567 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение и переход подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и в этом случае право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке право собственности ООО "УК "Сервис Экспресс" на нежилое помещение не зарегистрировано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 60 Постановления N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В связи с этим отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права общей долевой собственности на спорное помещение за истцами.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К., Б., А., Х.А., М.М., А.В. к ООО <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-2363/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-2363/14
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.,
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2013 года по делу N 2-952/13 по иску К., Б., А., Х.А., М.М., А.В. к ООО <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика ООО <...> - К.А., К.О., представителя истца Б. - З.Г., У.И., представителя истца К. - К.П., представителя истца М.М. - У.И., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истцы обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений дома на техническое помещение диспетчерской 21Н, истребовании имущества у ответчика, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Дом сдан в эксплуатацию в 2007 году, в 2008 году истцы зарегистрировали право собственности на свои квартиры. Дом был построен и сдан в эксплуатацию вместе с помещениями и оборудованием, необходимым для его нормального технического функционирования и призванным обслуживать более одного помещения - общим имуществом. В соответствии с Разрешением на ввод эксплуатацию N <...>-2007 от <дата> г., а также справкой от <дата> N 456, выданной ГУП "ГУИОН" ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга, в составе жилого помещения имеется техническое помещение 21Н - диспетчерская площадью <...> кв. м, при проведении кадастрового учета <дата> диспетчерской присвоен кадастровый номер <...>. Функциональное назначение диспетчерской - было предусмотрено проектом жилого дома, а находящееся в нем оборудование и службы в соответствии с пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ позволяют определить его, как общее имущество дома, в помещении имеется пульт управления лифтами, кнопка аварийного вызова, прочее лифтовое оборудование, которое обслуживает 8 лифтов в 2-х парадных, а также блок управления пожарной сигнализации, сервер видеонаблюдения, кнопка ЧС. С момента ввода дома в эксплуатацию помещение использовалось по своему прямому назначению. В настоящий момент помещение диспетчерской используется ответчиком как технологическое помещение для эксплуатационных нужд. Вместе с тем, вопрос о передаче помещения 21Н в собственность ответчика на голосовании не ставился. О том, что помещение выбыло из состава общего имущества дома и из владения собственников квартир, а также что <дата> была зарегистрирована собственность ООО <...> истцам стало известно только <дата> года.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "АЖУР" просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе исковых требований.
А., Х.А., А.В. представители Росреестра по Санкт-Петербургу, ЗАО "СтройМонтаж" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, объяснений сторон, исследования письменных доказательств, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст. 209, 248, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, о том, что помещение диспетчерской 21Н, предназначено для обслуживания других помещений жилого дома, в силу закона имеет статус общего имущества собственников данного дома, не может использоваться самостоятельно в целях, не связанных с обслуживанием дома; полагал доказанными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании нежилого помещения 21Н, общим имуществом собственников многоквартирного дома, а также вывод о наличии оснований для истребования этого имущества у ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец К. является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> года (л.д. 19), истец Б. является собственном <адрес> по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 20), А.В. - собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 21), истец А. - собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> г., (л.д. 22), истец Х.А. - собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 23), истец М.М. - собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 105).
<дата> право собственности на нежилое помещение 21Н, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> зарегистрировано за ООО <...> (л.д. 24) на основании договора от <дата> N 2/А, заключенного с продавцом ООО "Строймонтаж" (л.д. 71).
Спорное помещение принадлежало продавцу ООО "Строймонтаж" на основании Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях <...> (21) от <дата>, Распоряжения администрации Санкт-Петербурга N 1454-ра от <дата>, Постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, Дополнительного соглашения N <...> от <дата>, Дополнительного соглашения N <...> от <дата>, Протокола обязательств от <дата>, Разрешения объекта на ввод в эксплуатацию N 78-1217в-2007 от <дата>, зарегистрированных в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> 20 октября 2008 года (свидетельство о государственной регистрации права серии <...>, регистрационный <...>
Из материалов дела также усматривается, что <дата> между ООО <...> и ООО <...> заключен договор купли-продажи нежилого помещения N <...> Н общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> расположенного на 1-ом этаже по адресу: <...>, на основании акта приема-передачи от <дата> помещение передано от продавца - ООО <...> покупателю <...> (л.д. 144 т. 1).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из материалов дела усматривается, что фактическим владельцем спорного имущества является ООО "Сервис Экспресс" на основании договора купли-продажи от <дата> и акта приема-передачи от <дата> (л.д. 144 т. 1.)
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ)
В силу ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551, с учетом п. 2 ст. 567 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение и переход подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и в этом случае право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке право собственности ООО "УК "Сервис Экспресс" на нежилое помещение не зарегистрировано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 60 Постановления N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В связи с этим отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права общей долевой собственности на спорное помещение за истцами.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К., Б., А., Х.А., М.М., А.В. к ООО <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)