Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Наш дом") (ОГРН 1075911001924, ИНН 5911052980): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года
по делу N А50-8923/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 01.04.2015 N 1460 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 29.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму наложенного в качестве наказания административного штрафа.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что Инспекцией не доказано превышение высоты снежного покрова, предусмотренной п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; не доказана вина общества; существенный размер штрафа, уплата которого негативно отразится на деятельности предприятия.
Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе осмотра жилых домов по адресу: г. Березники, ул. Черепанова, 18, Карла Маркса, 68, 74 установлено нарушение правил содержания жилых домов, а именно: на крышах многоквартирных домов наличие наледи, снежных навесов, сосулек, что является нарушением п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "Наш дом" составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2015 N 1460 (л.д. 17); по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 01.04.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, квалифицируемого по данной статье, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, в том числе, собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что ООО "Наш дом" на основании договоров управления от 14.07.2014, 19.02.2015, от 02.02.2015 осуществляет управление жилыми домами в г. Березники, по ул. К. Маркса, 68, 74, ул. Черепанова, 18.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно п. 3.6.14 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Невыполнение требований п. 4.6.1.23 Правил N 170 установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в том числе, актом осмотра от 26.02.2015 с приложенными фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2015, обществом не опровергнут, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о недоказанности высоты снежного покрова на крышах, превышающих установленные в п. 4.6.1.23 Правил, отклонены как не имеющие отношения к обстоятельствам дела, поскольку такое нарушение обществу не вменяют. Обществу вменяется наличие на крышах домов снежных свесов, наледи и снежных навесов,
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.
Доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом исчерпывающих мер по соблюдению Правил, устранению наледи, снежных навесов, сосулек, в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях общества доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-8923/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 17АП-10313/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-8923/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10313/2015-АКу
Дело N А50-8923/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Наш дом") (ОГРН 1075911001924, ИНН 5911052980): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года
по делу N А50-8923/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 01.04.2015 N 1460 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 29.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму наложенного в качестве наказания административного штрафа.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что Инспекцией не доказано превышение высоты снежного покрова, предусмотренной п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; не доказана вина общества; существенный размер штрафа, уплата которого негативно отразится на деятельности предприятия.
Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе осмотра жилых домов по адресу: г. Березники, ул. Черепанова, 18, Карла Маркса, 68, 74 установлено нарушение правил содержания жилых домов, а именно: на крышах многоквартирных домов наличие наледи, снежных навесов, сосулек, что является нарушением п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "Наш дом" составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2015 N 1460 (л.д. 17); по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 01.04.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, квалифицируемого по данной статье, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, в том числе, собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что ООО "Наш дом" на основании договоров управления от 14.07.2014, 19.02.2015, от 02.02.2015 осуществляет управление жилыми домами в г. Березники, по ул. К. Маркса, 68, 74, ул. Черепанова, 18.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно п. 3.6.14 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Невыполнение требований п. 4.6.1.23 Правил N 170 установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в том числе, актом осмотра от 26.02.2015 с приложенными фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2015, обществом не опровергнут, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о недоказанности высоты снежного покрова на крышах, превышающих установленные в п. 4.6.1.23 Правил, отклонены как не имеющие отношения к обстоятельствам дела, поскольку такое нарушение обществу не вменяют. Обществу вменяется наличие на крышах домов снежных свесов, наледи и снежных навесов,
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.
Доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом исчерпывающих мер по соблюдению Правил, устранению наледи, снежных навесов, сосулек, в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях общества доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-8923/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)