Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик никогда не являлся и не является членом семьи истицы, а также членом семьи бывшего собственника. Ведет себя агрессивно, препятствует вселению истицы и ее детей в дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дышлового И.В., Виноградовой О.Н.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Познер И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., Е.М. к Р.А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении по апелляционной жалобе Р.А.Н. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 12.08.2014, которым иск удовлетворен, Р.А.Н. выселен из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., выслушав заключение прокурора Познер И.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к Р.А.Н. о выселении, указывая, что она и ее несовершеннолетние дети являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, который купили 02.08.2012 с использованием средств материнского капитала. По данному адресу никто не зарегистрирован. Однако фактически в доме с 2004 года проживает Р.А.Н., который занял его самовольно вопреки установленному порядку. Ранее дом принадлежал Резнику М.М. по праву наследования. Ответчик Р.А.Н. никогда не являлся и не является членом ее семьи, а также членом семьи бывшего собственника. Ведет себя агрессивно, препятствует вселению ее и детей в дом. Просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и выселить его без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании Г. и ее представитель требования поддержали, просили выселить ответчика из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, взыскать с него расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие Р.А.Н.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Р.А.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 02.08.2012 Г. и ее дети Е., Е.М. приобрели в общую долевую собственность (доля в праве каждого 1/3) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 07.08.2012 (л.д. 10-12).
По указанному адресу никто не зарегистрирован (л.д. 5).
Вместе с тем в жилом доме с 2004 года проживает ответчик Р.А.Н.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не является ни собственником, ни членом семьи собственника спорного жилого помещения, в каких-либо договорных отношениях по пользованию данным жилым помещением с истцом не состоит, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у него права пользования жилым помещением и необходимости удовлетворения заявленного иска о выселении.
Данный вывод судебная коллегия признает правильным, основанным на вышеприведенных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы об имеющемся у ответчика разрешении на вселение в жилое помещение, предоставленное ему предыдущем главой администрации, не имеют юридического значения для дела, ввиду того, что ст. 35 ЖК РФ предусматривает право собственника требовать выселения из принадлежащего ему жилого помещения иных лиц, право пользования которых прекращено. На сегодняшний день собственниками жилого помещения являются Г., у ответчика отсутствует право пользования спорным жилым помещением в силу положений ст. 31 ЖК РФ, доказательств законности предоставления жилья ответчику, либо сохранении им права пользования не представлено.
Поскольку предметом спора является требование собственника об устранении препятствий в реализации его права на квартиру путем выселения ответчика, то доводы ответчика о том, что спорная квартира является его единственным местом жительства, в рассматриваемом случае, правового значения, также не имеют.
Доводы жалобы в части обязанности суда приостановить производство по делу в связи с рассмотрением правоохранительным органом материала проверки по заявлению гражданина о фиктивности сделки подлежат отклонению ввиду того, что в силу положений ст. 215, 216 ГПК РФ данные обстоятельства не является основанием для приостановления производства по делу.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, не влечет отмены решения суда, ввиду того, что указанное заключение прокурора не является обязательным для суда и подлежит оценке судом как все доказательства по делу.
Кроме того, определением Партизанского районного суда Приморского края от 01.10.2014 удостоверена правильность замечаний прокурора на протокол судебного заседания о том, что прокурор считал, что требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела судом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Спор разрешен верно. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 12.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8538/2015
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик никогда не являлся и не является членом семьи истицы, а также членом семьи бывшего собственника. Ведет себя агрессивно, препятствует вселению истицы и ее детей в дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8538
Судья Савельева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дышлового И.В., Виноградовой О.Н.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Познер И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., Е.М. к Р.А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении по апелляционной жалобе Р.А.Н. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 12.08.2014, которым иск удовлетворен, Р.А.Н. выселен из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., выслушав заключение прокурора Познер И.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к Р.А.Н. о выселении, указывая, что она и ее несовершеннолетние дети являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, который купили 02.08.2012 с использованием средств материнского капитала. По данному адресу никто не зарегистрирован. Однако фактически в доме с 2004 года проживает Р.А.Н., который занял его самовольно вопреки установленному порядку. Ранее дом принадлежал Резнику М.М. по праву наследования. Ответчик Р.А.Н. никогда не являлся и не является членом ее семьи, а также членом семьи бывшего собственника. Ведет себя агрессивно, препятствует вселению ее и детей в дом. Просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и выселить его без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании Г. и ее представитель требования поддержали, просили выселить ответчика из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, взыскать с него расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие Р.А.Н.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Р.А.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 02.08.2012 Г. и ее дети Е., Е.М. приобрели в общую долевую собственность (доля в праве каждого 1/3) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 07.08.2012 (л.д. 10-12).
По указанному адресу никто не зарегистрирован (л.д. 5).
Вместе с тем в жилом доме с 2004 года проживает ответчик Р.А.Н.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не является ни собственником, ни членом семьи собственника спорного жилого помещения, в каких-либо договорных отношениях по пользованию данным жилым помещением с истцом не состоит, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у него права пользования жилым помещением и необходимости удовлетворения заявленного иска о выселении.
Данный вывод судебная коллегия признает правильным, основанным на вышеприведенных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы об имеющемся у ответчика разрешении на вселение в жилое помещение, предоставленное ему предыдущем главой администрации, не имеют юридического значения для дела, ввиду того, что ст. 35 ЖК РФ предусматривает право собственника требовать выселения из принадлежащего ему жилого помещения иных лиц, право пользования которых прекращено. На сегодняшний день собственниками жилого помещения являются Г., у ответчика отсутствует право пользования спорным жилым помещением в силу положений ст. 31 ЖК РФ, доказательств законности предоставления жилья ответчику, либо сохранении им права пользования не представлено.
Поскольку предметом спора является требование собственника об устранении препятствий в реализации его права на квартиру путем выселения ответчика, то доводы ответчика о том, что спорная квартира является его единственным местом жительства, в рассматриваемом случае, правового значения, также не имеют.
Доводы жалобы в части обязанности суда приостановить производство по делу в связи с рассмотрением правоохранительным органом материала проверки по заявлению гражданина о фиктивности сделки подлежат отклонению ввиду того, что в силу положений ст. 215, 216 ГПК РФ данные обстоятельства не является основанием для приостановления производства по делу.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, не влечет отмены решения суда, ввиду того, что указанное заключение прокурора не является обязательным для суда и подлежит оценке судом как все доказательства по делу.
Кроме того, определением Партизанского районного суда Приморского края от 01.10.2014 удостоверена правильность замечаний прокурора на протокол судебного заседания о том, что прокурор считал, что требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела судом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Спор разрешен верно. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 12.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)