Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А35-11387/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А35-11387/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Курская теплосетевая компания" Луговой С.Н. - дов. от 11.10.2013
от ответчика
ООО "Чистый СевероЗапад" Абаноков С.К. - дов. от 11.09.2014
от третьего лица
ТСХ д. 30 по ул. Студенческая г. Курска не явилось, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А35-11387/2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый СевероЗапад" (далее - ООО "Чистый СевероЗапад", ответчик) с требованием о внесении изменения в договор N 2320089 от 01.05.2013 на снабжение тепловой энергией в горячей воде заключенный, с ответчиком, исключив из приложения N 2 "Перечень объектов" подпункт 2 объект жилой дом N 30 по ул. Студенческая.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников жилья д. 30 по ул. Студенческая г. Курска (далее - ТСЖ-30).
Решением Арбитражного суда Курской области от 7 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Курская теплосетевая компания", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при подаче ООО "Чистый СевероЗапад" заявки на заключение договора снабжения тепловой энергии с истцом ответчиком не был представлен документ, определенный в п/п. а п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, а именно - договор управления, заключенный между ТСЖ-30 и ООО "Чистый СевероЗапад", подтверждающий наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу. При этом документов подтверждающих ликвидацию ТСЖ-30 не представлено. Наличие двух договоров с ТСЖ-30 и ООО "Чистый СевероЗапад" на снабжение тепловой энергией по одному дому исключает возможность предъявлять к оплате за потребленную тепловую энергию расчетные документы конкретному исполнителю коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложены в ней мотивам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.07.2012 ТСЖ-30 обратилось с заявкой о заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в адрес филиала ОАО "Квадра" Курская региональная генерация.
В обоснование заявки ТСЖ-30 представило протокол общего собрания собственников жилья с адресом: г. Курск, ул. Студенческая, д. 30 в форме заочного голосования от 05.07.2012, копию устава и копию свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, копию технического паспорта.
09.01.2013 между истцом и ТСЖ-30 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2321047.
Согласно условиям договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель оплачивать принятую, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 18) стороны согласовали перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии горячей воде: ул. Студенческая, 30.
Судом также установлено, что 14.05.2014 ООО "Чистый СевероЗапад" направило в адрес истца заявку на заключение договора с 01.05.2013 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, поскольку многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу г. Курск, Майский бульвар, д. 40, ул. Студенческая, д. 30 перешли в управление ООО "Чистый СевероЗапад".
Необходимые для заключения договора документы были направлены ответчиком письмом от 27.05.2013 N 21.
01.05.2013 между ООО "Курская ТСК" (истец, ресурсоснабжающая организация) и ООО "Чистый СевероЗапад" (ответчик, исполнитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2320089.
Согласно условиям договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель оплачивать принятую, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии горячей воде: ул. Майский бульвар, 40, а также ул. Студенческая, 30.
В приложении N 3 к договору сторонами согласован и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
11.10.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 11И-20/3794, в котором сообщил об аннулировании акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии жилого дома расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 30, в связи с заключенным ранее договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ТСЖ-30.
Поскольку истцом заключено два договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении одного и того же многоквартирного жилого дома, 30 по ул. Студенческой в г. Курске с разными юридическими лицами и полагая, что указанное обстоятельство нарушает права истца, ООО "Курская ТСК" обратилось в суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу N 1 от 31 марта 2013 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 30 по ул. Студенческая в г. Курске, проведенного в форме совместного присутствия, собственники приняли решение о выборе способа управления - управляющая компания ООО "Чистый СевероЗапад".
Согласно статье 157 ЖК РФ правила заключения управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Проверка, проведенная 19.09.2013 государственной жилищной инспекцией по обращению ООО "Курская ТСК" по вопросу правомерности управления ООО "Чистый СевероЗапад" жилым домом по ул. Студенческая, 30, нарушений со стороны ответчика не выявила.
Отказывая в удовлетворении иска, суды также правомерно исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах договор между истцом и ТСЖ-30 заключенный на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2321047 от 09.01.2013 в соответствии со статьей 416 ГК РФ прекратился в связи с невозможностью его исполнения.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Вместе с тем внесение изменений в договор в той части, в которой обязательства прекращены на основании статьи 416 ГК РФ, является ненадлежащим способом защиты права.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Довод кассационной жалобы на то, что ТСЖ-30 не принимало решения о ликвидации товарищества, а функция управления от ТСЖ-30 управляющей компании - ООО "Чистый СевероЗапад" на основании договора не передавалась, не может быть признана состоятельной, поскольку оспаривание легитимности деятельности ООО "Чистый СевероЗапад" не является предметом настоящего спора.
Ссылка в жалобе истца на непредставление со стороны ответчика необходимых документов, подтверждающих наличие у ООО "Чистый СевероЗапад" обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, несостоятельна, так как опровергается материалами дела. Судом области установлено, что ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о представлении истцу перечня документов необходимых для заключения спорного договора снабжения тепловой энергией, отправленных истцу 27.05.2013 с отметкой о получении.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А35-11387/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)