Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что вынужденно выехала из спорной квартиры, свободного доступа в квартиру у нее не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Е.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Е. к М.М., Е.О., ГБУ МФЦ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения отказать в полном объеме.
Признать Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, прекратить ее право пользования, снять с регистрационного учета,
установила:
Е.Е. обратилась в суд с иском к М.М., Е.О., ГБУ МФЦ о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате жилого помещения, обязании производить расчеты по оплате ЖКУ соразмерно установленным долям и предоставлять отдельные счета по оплате квартиры, определении порядка пользования квартирой. В обоснование заявленных требований указала, что она неоднократно обращались к своим дочерям с просьбой о проживании в спорной квартире, однако свободного доступа в квартиру у нее не имеется, она вынуждена проживать по другому адресу, другого жилого помещения для проживания не имеет.
Ответчик М.М. подала встречный иск, в котором просила суд прекратить право пользования Е.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ее с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований указала, что Е.Е. из квартиры выехала добровольно и не проживает в ней длительное время, обязанности по оплате жилого помещения не несет, препятствий в проживании и пользовании квартирой Е.Е. не чинилось, право пользования квартирой ответчик утратила.
Истец Е.Е. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.
Ответчики М.М., Е.О. в судебном заседании иск не признали. М.М. поддержала свой встречный иск.
Представители ГБУ МФЦ, ГУ ИС района Кузьминки, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Судебной коллегией на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ДЖП и ЖФ г. Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.
Представители ГБУ МФЦ, ГУ ИС района Кузьминки, Департамента городского имущества города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.Е., возражения М.М., ее представителя - действующей на основании ордера А., Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: г. ***, относится к муниципальному жилому фонду, состоит из трех комнат.
В квартире зарегистрированы: истец Е.Е., ее *** М.М., Е.О., их *** М.А., *** года рождения, Ш., *** года рождения.
Из объяснений Е.Е. следует, что она выехала из квартиры в *** году в квартиру к матери по *** проспекту в связи с плохой обстановкой в семье, ее муж злоупотреблял спиртными напитками и дрался, жила она у матери по *** год, после чего она стала ухаживать за мужчиной и проживала у него на ****** года, после смерти сожителя она проживала в Центре ***, так как в квартиру ее не пустили, дверь не открыли, в правоохранительные органы по факту нарушения жилищных прав она не обращалась.
Согласно объяснениям ответчиков М.М., Е.О., мать бросила их в малолетнем возрасте, из квартиры выехала добровольно и без принуждения, в квартире не появлялась, своими детьми не интересовалась, вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем, о своих жилищных правах не заявляла, в добровольном порядке от своего права пользования квартирой отказалась, препятствий в пользовании квартирой ей никогда и никем не чинилось.
Судом установлено, что по заявлению М.М., поданному в декабре 2010 года, Е.Е. была объявлена в розыск, возбуждено розыскное дело N ***.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года Е.Е. признана безвестно отсутствующей, поскольку в месте ее жительства длительное время не имелось сведений о ее месте пребывания.
Указанное решение суда было отменено 03 декабря 2013 года по заявлению Е.Е., ее регистрация по месту жительства была восстановлена. Однако и после данного обстоятельства Е.Е. продолжала проживать в другом месте, до апреля 2014 года в правоохранительные органы по факту нарушения жилищных прав не обращалась.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что Е.Е. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, поскольку добровольно выехала из данной квартиры в *** году, более 20 лет в спорной квартире не проживает, доказательств тому, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, во вселении в квартиру, она суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила, до 2014 года Е.Е. в спорную квартиру вселиться не пыталась, проживала в другом месте, а с декабря 2013 года - в ГКУ г. Москвы ***", обязанности нанимателя не исполняла, правами нанимателя не пользовалась.
Выводы суда основаны на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Поскольку судом удовлетворен встречный иск М.М., суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Е.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и определении порядка пользования жилыми помещениями.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Е.Е. в апелляционной жалобе указала, что, несмотря на ее длительное неучастие в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расторжение договора найма по данному основанию возможно по требованию наймодателя, каковыми М.М. и Е.О. не являются.
Эти доводы основаны на неправильном применении норм материального права и не влекут отмену решения суда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя предусмотрено в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 83 ЖК РФ. Одним из таких оснований является невнесение нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Между тем, судом применены положения п. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающие условия, когда договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, независимо от требования наймодателя или других заинтересованных лиц. Ссылка М.М. на неоплату Е.Е. в течение более 20 лет за жилое помещение и коммунальные услуги приведена в качестве доказательства отказа нанимателя Е.Е. от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, то есть доказательства добровольного расторжения в отношении себя договора социального найма спорной квартиры.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства при разрешении спора, а именно, в какое жилое помещение на постоянное местожительство выбыла Е.Е., носил ли ее выезд вынужденный характер, чинились ли ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Все указанные значимые для дела обстоятельства судом проверены и правильно установлены.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Совокупность действий Е.Е. после выезда из спорного жилого помещения в 1992 году судом правильно расценена как отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и как расторжение ею в отношении себя указанного договора и утрате права на это жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11805
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что вынужденно выехала из спорной квартиры, свободного доступа в квартиру у нее не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-11805
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Е.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Е. к М.М., Е.О., ГБУ МФЦ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения отказать в полном объеме.
Признать Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, прекратить ее право пользования, снять с регистрационного учета,
установила:
Е.Е. обратилась в суд с иском к М.М., Е.О., ГБУ МФЦ о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате жилого помещения, обязании производить расчеты по оплате ЖКУ соразмерно установленным долям и предоставлять отдельные счета по оплате квартиры, определении порядка пользования квартирой. В обоснование заявленных требований указала, что она неоднократно обращались к своим дочерям с просьбой о проживании в спорной квартире, однако свободного доступа в квартиру у нее не имеется, она вынуждена проживать по другому адресу, другого жилого помещения для проживания не имеет.
Ответчик М.М. подала встречный иск, в котором просила суд прекратить право пользования Е.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ее с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований указала, что Е.Е. из квартиры выехала добровольно и не проживает в ней длительное время, обязанности по оплате жилого помещения не несет, препятствий в проживании и пользовании квартирой Е.Е. не чинилось, право пользования квартирой ответчик утратила.
Истец Е.Е. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.
Ответчики М.М., Е.О. в судебном заседании иск не признали. М.М. поддержала свой встречный иск.
Представители ГБУ МФЦ, ГУ ИС района Кузьминки, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Судебной коллегией на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ДЖП и ЖФ г. Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.
Представители ГБУ МФЦ, ГУ ИС района Кузьминки, Департамента городского имущества города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.Е., возражения М.М., ее представителя - действующей на основании ордера А., Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: г. ***, относится к муниципальному жилому фонду, состоит из трех комнат.
В квартире зарегистрированы: истец Е.Е., ее *** М.М., Е.О., их *** М.А., *** года рождения, Ш., *** года рождения.
Из объяснений Е.Е. следует, что она выехала из квартиры в *** году в квартиру к матери по *** проспекту в связи с плохой обстановкой в семье, ее муж злоупотреблял спиртными напитками и дрался, жила она у матери по *** год, после чего она стала ухаживать за мужчиной и проживала у него на ****** года, после смерти сожителя она проживала в Центре ***, так как в квартиру ее не пустили, дверь не открыли, в правоохранительные органы по факту нарушения жилищных прав она не обращалась.
Согласно объяснениям ответчиков М.М., Е.О., мать бросила их в малолетнем возрасте, из квартиры выехала добровольно и без принуждения, в квартире не появлялась, своими детьми не интересовалась, вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем, о своих жилищных правах не заявляла, в добровольном порядке от своего права пользования квартирой отказалась, препятствий в пользовании квартирой ей никогда и никем не чинилось.
Судом установлено, что по заявлению М.М., поданному в декабре 2010 года, Е.Е. была объявлена в розыск, возбуждено розыскное дело N ***.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года Е.Е. признана безвестно отсутствующей, поскольку в месте ее жительства длительное время не имелось сведений о ее месте пребывания.
Указанное решение суда было отменено 03 декабря 2013 года по заявлению Е.Е., ее регистрация по месту жительства была восстановлена. Однако и после данного обстоятельства Е.Е. продолжала проживать в другом месте, до апреля 2014 года в правоохранительные органы по факту нарушения жилищных прав не обращалась.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что Е.Е. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, поскольку добровольно выехала из данной квартиры в *** году, более 20 лет в спорной квартире не проживает, доказательств тому, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, во вселении в квартиру, она суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила, до 2014 года Е.Е. в спорную квартиру вселиться не пыталась, проживала в другом месте, а с декабря 2013 года - в ГКУ г. Москвы ***", обязанности нанимателя не исполняла, правами нанимателя не пользовалась.
Выводы суда основаны на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Поскольку судом удовлетворен встречный иск М.М., суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Е.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и определении порядка пользования жилыми помещениями.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Е.Е. в апелляционной жалобе указала, что, несмотря на ее длительное неучастие в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расторжение договора найма по данному основанию возможно по требованию наймодателя, каковыми М.М. и Е.О. не являются.
Эти доводы основаны на неправильном применении норм материального права и не влекут отмену решения суда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя предусмотрено в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 83 ЖК РФ. Одним из таких оснований является невнесение нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Между тем, судом применены положения п. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающие условия, когда договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, независимо от требования наймодателя или других заинтересованных лиц. Ссылка М.М. на неоплату Е.Е. в течение более 20 лет за жилое помещение и коммунальные услуги приведена в качестве доказательства отказа нанимателя Е.Е. от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, то есть доказательства добровольного расторжения в отношении себя договора социального найма спорной квартиры.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства при разрешении спора, а именно, в какое жилое помещение на постоянное местожительство выбыла Е.Е., носил ли ее выезд вынужденный характер, чинились ли ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Все указанные значимые для дела обстоятельства судом проверены и правильно установлены.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Совокупность действий Е.Е. после выезда из спорного жилого помещения в 1992 году судом правильно расценена как отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и как расторжение ею в отношении себя указанного договора и утрате права на это жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)