Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4859/2014) общества с ограниченной ответственностью "РМ Групп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года по делу N А81-4981/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1078901003510; ИНН 8902012802) к обществу с ограниченной ответственностью "РМ Групп" (ОГРН 1098901000604; ИНН 8908002705) о взыскании убытков в размере 435 619 руб. 73 коп.,
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее - истец, ООО "ЯмалСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМ Групп" (далее - ответчик, ООО "РМ Групп") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1 от 01.03.2011 в размере 435 619 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года по делу N А81-4981/2013 с ООО "РМ Групп" в пользу ООО "ЯмалСтройСервис" взысканы убытки в размере 435 619 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 712 руб. 39 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.03.2014, ООО "РМ Групп" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что ответчик лестницы не ремонтировал и не строил, поскольку, если бы ООО "ЯмалСтройСервис" проводило капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Лабытнанги, ул. Обская, 6а, тогда наружная пожарная лестница третьего типа была бы выполнена в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно выявленных нарушений в ходе проведения внеплановой выездной проверки. Кроме того, податель жалобы считает, что административное наказание, которому подвергся истец в виде штрафа в размере 150 000 руб. не является убытками предприятия. ООО "РМ Групп" также не согласен с тем, что судом первой инстанции взысканы убытки с ответчика в размере 285 619 руб. 73 коп., поскольку стоимость строительства новых лестниц не является убытками, причиненными вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.
Между ООО "ЯмалСтройСервис" (заказчик) и ООО "РМ Групп" (исполнитель) заключен договор N 1 от 01.03.2011 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик по поручению истца обязался выполнить проектно-изыскательские работы на объекте: Капитальный ремонт имущества многоквартирных домов. Жилой дом по улице Обсткая, 6а".
Технические, экономические и другие требования, предъявляемые к работам, определяются в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным Заказчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).
Как следует из материалов дела истцом утверждено задание на разработку проектной документации (л.д. 20-21 т. 1).
Пунктом 11 задания установлены следующие требования к архитектурно-строительным, объемно-планировочным и конструктивным решениям: обследование строительных конструкций фундаментов, стен, кровли, крылец, ограждения цоколя, сетей канализации.
Запроектировать:
- - утепление стен минплитой толщина утепления 50 мм;
- - обшивку фасада пиломатериалом (блок хаус);
- - смену покрытия кровли из асбоцементных листов;
- - ремонт крылец;
- - смена ограждения цоколя;
- - выравнивание существующей канализационной сети.
Согласно Общей пояснительной записке к Техническому заключению в пункте 2.3. "Конструктивные решения" указано, что крыльца необходимо сделать деревянные.
В проекте предусмотрены следующие виды работ: пункт 6 Демонтаж существующих крылец КР 1, 2, 4, 5 с устройством новых из деревянных конструкций.
Указанное подтверждается проектными решениями (л.д. 80-82 т. 2).
Как указал истец, по завершению работ исполнитель сдал проектную документацию заказчику в апреле 2011 года, который оплатил данные работы и приступил согласно данной проектной документации к выполнению работ по ремонту жилого дома.
29.02.2012 начальником ОНД по МО г. Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО издано распоряжение N 49 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЯмалСтройСервис" на объекте по адресу г. Лабытнанги ул. Обская дом 6 "А".
В ходе проведения указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности: - в ходе проведения капитального ремонта наружной пожарной лестницы 3-го типа многоквартирного жилого дома N 6а по ул. Обская, расположенной со стороны детской площадки, не выполнена лестница 3-го типа (наружная открытая лестница) из негорючих материалов (фактически лестница деревянная); - не выполнен уклон лестницы на путях эвакуации, не более 1:1 (фактически уклон 1:1,06); - ширина проступи менее 25 см (фактически 19,5 см) (нарушение ст. ст. 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",п. 4.4.2 СП 1.13130).
Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки N 49 от 30.03.2012, а обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" выдано предписание от 30.03.2012 N 49/1/1по устранению выявленных нарушений.
13.04.2012 по факту выявленных нарушений государственным инспектором города Лабытнанги в присутствии законного представителя - генерального директора ООО "ЯмалСтройСервис" Руденя В.О. составлен протокол N 88 об административном правонарушении.
По итогам проверки 20.04.2012 административным органом вынесено Постановление N 88, которым общество признано виновным в нарушении части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Указанное постановление и предписание были предметом обжалования ООО "ЯмалСтройСервис" в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2012 по делу N А81-1658/2012 в части требования ООО "ЯмалСтройСервис" об оспаривании постановления от 20.04.2012 N 87 о назначении административного наказания производство по делу прекращено, в остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" оставлено без удовлетворения.
Уплата административного штрафа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.03.2013 N 128.
Кроме этого, истец указал, что во исполнение предписания от 30.03.2012 N 49/1/1 об устранении выявленных нарушений был заключен договор от 19.03.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" на выполнение работ по устройству наружных эвакуационных выходов (лестниц).
Стоимость работ составила 285 619 руб. 73 коп. согласно представленной локальной смете N 3.
Истцом обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" были выплачены денежные средства в сумме 285 619 руб. 73 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 24.10.2013 N 467.
По мнению ООО "ЯмалСтройСервис" действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 435 619 руб. 73 коп. (285 619 руб. 73 коп. + 150 000 руб. = 435 619 руб. 73 коп.), с требованием о взыскании которых истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 150000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как указано выше, истец поручил ответчику разработать проект для проведения капитального ремонта по объекту: многоквартирный жилой дом N 6-А по ул. Обская в г. Лабытнанги.
В соответствии с пунктом 2.4. договора ответчик обязался выполнить работы на проектирование работ по капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома N 6-А по ул. Обская в соответствии с действующими нормативными документами.
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно абзацу 4 статьи 20 названного закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Под объектом защиты понимается - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (пункт 15 статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Факт несоответствия устройства лестницы из деревянных материалов действующим нормам и правилам установлен материалами административного производства.
Законность постановления об административном правонарушении подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2012 N А81-1658/2012).
Учитывая установленные судебным актом обстоятельства суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не находит оснований для их переоценки, в связи с чем, отклоняет доводы заявителя в соответствующей части.
Довод ответчика о том, что административное наказание, которому подвергся истец в виде штрафа в размере 150 000 руб., не является убытками предприятия, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Прямая причинно-следственная связь между действиями ООО "РМ Групп" и расходами ООО "ЯмалСтройСервис" по уплате штрафа имеется, поскольку привлечение к административной ответственности явилось следствием выполнения работ на основании проекта ответчика, который предусматривал устройство деревянных лестниц.
Очевидно, что при заключении договора с ответчиком, истец действовал разумно и добросовестно, поручая выполнение соответствующих работ профессиональному участнику рынка соответствующих услуг.
Доказательств того, что истец должен был усомниться в правильности предложенных проектных решений, не представлено.
Сведениями об иных обстоятельствах, которые бы указывали на то, что привлечение к ответственности не связано с действиями ответчика, суд не располагает.
В подтверждение работ по ремонту, включающими устройство деревянных крылец, истцом по запросу суда апелляционной инстанции представлен акт унифицированной формы КС-2, который подписан заказчиком строительства.
В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что работы по устройству крылец (лестниц) истцом фактически не выполнялись.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, расходы истца на уплату штрафа являются убытками истца, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как указывалось ранее, под убытками истец понимает расходы, которые ему пришлось понести по устранению выявленных нарушений. А именно, истцом был заключен договор от 19.03.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" на выполнение работ по устройству наружных эвакуационных выходов (лестниц). Стоимость работ составила 285 619 руб. 73 коп.
Между тем, указанные расходы по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками истца, на что обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе.
Данные расходы истца по устройству металлических лиц понесены истцом по собственной воле и во исполнение существующего обязательства по ремонту дома и заключенному договору с третьим лицом.
Эти расходы по своей природе относятся к таковым, какие бы были понесены истцом независимо от действий ответчика (например, если бы проект предусматривал металлические лестницы).
Поэтому применительно к спорным правоотношениям не являются убытками.
Убытками могут считаться затраты, понесенные истцом по производству ремонтных работ на основании проекта ответчика, который не соответствовал вышеуказанным нормам действующего законодательства.
Между тем, о взыскании таких расходов истец при рассмотрении настоящего дела не заявил.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 истцу предложено представить расчет по строительству деревянных лестниц в соответствии с проектом и подтверждающие его документы.
Представленные истцом документы такого расчета не содержат.
Из представленных истцом документов (смета, акт) не представляется возможным установить стоимость строительства деревянной лестницы.
Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ООО "РМ Групп" убытков в размере 150 000 руб.
В части взыскания с ответчика убытков в размере 285 619 руб. 73 коп. судом апелляционной инстанции отказано.
По вышеизложенным основаниям решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу N А81-4981/2013 подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4033 руб. 01 коп. следует отнести на ООО "РМ Групп". Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1311 руб. 33 коп. отнесены на ООО "ЯмалСтройСервис".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года по делу N А81-4981/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМ Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" убытки в сумме 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4033,01 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМ Групп" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1311,33 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 08АП-4859/2014 ПО ДЕЛУ N А81-4981/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 08АП-4859/2014
Дело N А81-4981/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4859/2014) общества с ограниченной ответственностью "РМ Групп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года по делу N А81-4981/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1078901003510; ИНН 8902012802) к обществу с ограниченной ответственностью "РМ Групп" (ОГРН 1098901000604; ИНН 8908002705) о взыскании убытков в размере 435 619 руб. 73 коп.,
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее - истец, ООО "ЯмалСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМ Групп" (далее - ответчик, ООО "РМ Групп") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1 от 01.03.2011 в размере 435 619 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года по делу N А81-4981/2013 с ООО "РМ Групп" в пользу ООО "ЯмалСтройСервис" взысканы убытки в размере 435 619 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 712 руб. 39 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.03.2014, ООО "РМ Групп" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что ответчик лестницы не ремонтировал и не строил, поскольку, если бы ООО "ЯмалСтройСервис" проводило капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Лабытнанги, ул. Обская, 6а, тогда наружная пожарная лестница третьего типа была бы выполнена в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно выявленных нарушений в ходе проведения внеплановой выездной проверки. Кроме того, податель жалобы считает, что административное наказание, которому подвергся истец в виде штрафа в размере 150 000 руб. не является убытками предприятия. ООО "РМ Групп" также не согласен с тем, что судом первой инстанции взысканы убытки с ответчика в размере 285 619 руб. 73 коп., поскольку стоимость строительства новых лестниц не является убытками, причиненными вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.
Между ООО "ЯмалСтройСервис" (заказчик) и ООО "РМ Групп" (исполнитель) заключен договор N 1 от 01.03.2011 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик по поручению истца обязался выполнить проектно-изыскательские работы на объекте: Капитальный ремонт имущества многоквартирных домов. Жилой дом по улице Обсткая, 6а".
Технические, экономические и другие требования, предъявляемые к работам, определяются в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным Заказчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).
Как следует из материалов дела истцом утверждено задание на разработку проектной документации (л.д. 20-21 т. 1).
Пунктом 11 задания установлены следующие требования к архитектурно-строительным, объемно-планировочным и конструктивным решениям: обследование строительных конструкций фундаментов, стен, кровли, крылец, ограждения цоколя, сетей канализации.
Запроектировать:
- - утепление стен минплитой толщина утепления 50 мм;
- - обшивку фасада пиломатериалом (блок хаус);
- - смену покрытия кровли из асбоцементных листов;
- - ремонт крылец;
- - смена ограждения цоколя;
- - выравнивание существующей канализационной сети.
Согласно Общей пояснительной записке к Техническому заключению в пункте 2.3. "Конструктивные решения" указано, что крыльца необходимо сделать деревянные.
В проекте предусмотрены следующие виды работ: пункт 6 Демонтаж существующих крылец КР 1, 2, 4, 5 с устройством новых из деревянных конструкций.
Указанное подтверждается проектными решениями (л.д. 80-82 т. 2).
Как указал истец, по завершению работ исполнитель сдал проектную документацию заказчику в апреле 2011 года, который оплатил данные работы и приступил согласно данной проектной документации к выполнению работ по ремонту жилого дома.
29.02.2012 начальником ОНД по МО г. Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО издано распоряжение N 49 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЯмалСтройСервис" на объекте по адресу г. Лабытнанги ул. Обская дом 6 "А".
В ходе проведения указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности: - в ходе проведения капитального ремонта наружной пожарной лестницы 3-го типа многоквартирного жилого дома N 6а по ул. Обская, расположенной со стороны детской площадки, не выполнена лестница 3-го типа (наружная открытая лестница) из негорючих материалов (фактически лестница деревянная); - не выполнен уклон лестницы на путях эвакуации, не более 1:1 (фактически уклон 1:1,06); - ширина проступи менее 25 см (фактически 19,5 см) (нарушение ст. ст. 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",п. 4.4.2 СП 1.13130).
Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки N 49 от 30.03.2012, а обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" выдано предписание от 30.03.2012 N 49/1/1по устранению выявленных нарушений.
13.04.2012 по факту выявленных нарушений государственным инспектором города Лабытнанги в присутствии законного представителя - генерального директора ООО "ЯмалСтройСервис" Руденя В.О. составлен протокол N 88 об административном правонарушении.
По итогам проверки 20.04.2012 административным органом вынесено Постановление N 88, которым общество признано виновным в нарушении части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Указанное постановление и предписание были предметом обжалования ООО "ЯмалСтройСервис" в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2012 по делу N А81-1658/2012 в части требования ООО "ЯмалСтройСервис" об оспаривании постановления от 20.04.2012 N 87 о назначении административного наказания производство по делу прекращено, в остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" оставлено без удовлетворения.
Уплата административного штрафа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.03.2013 N 128.
Кроме этого, истец указал, что во исполнение предписания от 30.03.2012 N 49/1/1 об устранении выявленных нарушений был заключен договор от 19.03.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" на выполнение работ по устройству наружных эвакуационных выходов (лестниц).
Стоимость работ составила 285 619 руб. 73 коп. согласно представленной локальной смете N 3.
Истцом обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" были выплачены денежные средства в сумме 285 619 руб. 73 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 24.10.2013 N 467.
По мнению ООО "ЯмалСтройСервис" действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 435 619 руб. 73 коп. (285 619 руб. 73 коп. + 150 000 руб. = 435 619 руб. 73 коп.), с требованием о взыскании которых истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 150000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как указано выше, истец поручил ответчику разработать проект для проведения капитального ремонта по объекту: многоквартирный жилой дом N 6-А по ул. Обская в г. Лабытнанги.
В соответствии с пунктом 2.4. договора ответчик обязался выполнить работы на проектирование работ по капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома N 6-А по ул. Обская в соответствии с действующими нормативными документами.
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно абзацу 4 статьи 20 названного закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Под объектом защиты понимается - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (пункт 15 статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Факт несоответствия устройства лестницы из деревянных материалов действующим нормам и правилам установлен материалами административного производства.
Законность постановления об административном правонарушении подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2012 N А81-1658/2012).
Учитывая установленные судебным актом обстоятельства суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не находит оснований для их переоценки, в связи с чем, отклоняет доводы заявителя в соответствующей части.
Довод ответчика о том, что административное наказание, которому подвергся истец в виде штрафа в размере 150 000 руб., не является убытками предприятия, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Прямая причинно-следственная связь между действиями ООО "РМ Групп" и расходами ООО "ЯмалСтройСервис" по уплате штрафа имеется, поскольку привлечение к административной ответственности явилось следствием выполнения работ на основании проекта ответчика, который предусматривал устройство деревянных лестниц.
Очевидно, что при заключении договора с ответчиком, истец действовал разумно и добросовестно, поручая выполнение соответствующих работ профессиональному участнику рынка соответствующих услуг.
Доказательств того, что истец должен был усомниться в правильности предложенных проектных решений, не представлено.
Сведениями об иных обстоятельствах, которые бы указывали на то, что привлечение к ответственности не связано с действиями ответчика, суд не располагает.
В подтверждение работ по ремонту, включающими устройство деревянных крылец, истцом по запросу суда апелляционной инстанции представлен акт унифицированной формы КС-2, который подписан заказчиком строительства.
В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что работы по устройству крылец (лестниц) истцом фактически не выполнялись.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, расходы истца на уплату штрафа являются убытками истца, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как указывалось ранее, под убытками истец понимает расходы, которые ему пришлось понести по устранению выявленных нарушений. А именно, истцом был заключен договор от 19.03.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" на выполнение работ по устройству наружных эвакуационных выходов (лестниц). Стоимость работ составила 285 619 руб. 73 коп.
Между тем, указанные расходы по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками истца, на что обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе.
Данные расходы истца по устройству металлических лиц понесены истцом по собственной воле и во исполнение существующего обязательства по ремонту дома и заключенному договору с третьим лицом.
Эти расходы по своей природе относятся к таковым, какие бы были понесены истцом независимо от действий ответчика (например, если бы проект предусматривал металлические лестницы).
Поэтому применительно к спорным правоотношениям не являются убытками.
Убытками могут считаться затраты, понесенные истцом по производству ремонтных работ на основании проекта ответчика, который не соответствовал вышеуказанным нормам действующего законодательства.
Между тем, о взыскании таких расходов истец при рассмотрении настоящего дела не заявил.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 истцу предложено представить расчет по строительству деревянных лестниц в соответствии с проектом и подтверждающие его документы.
Представленные истцом документы такого расчета не содержат.
Из представленных истцом документов (смета, акт) не представляется возможным установить стоимость строительства деревянной лестницы.
Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ООО "РМ Групп" убытков в размере 150 000 руб.
В части взыскания с ответчика убытков в размере 285 619 руб. 73 коп. судом апелляционной инстанции отказано.
По вышеизложенным основаниям решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу N А81-4981/2013 подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4033 руб. 01 коп. следует отнести на ООО "РМ Групп". Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1311 руб. 33 коп. отнесены на ООО "ЯмалСтройСервис".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года по делу N А81-4981/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМ Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" убытки в сумме 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4033,01 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМ Групп" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1311,33 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)