Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что размещение спорного оборудования не было согласовано с истцом, являющимся вторым собственником здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" - Юхнев Д.В. по дов. от 20.02.2015,
от ответчика: открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации" - неявка, извещено,
от третьих лиц: закрытого акционерного общества Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" - Иванов С.В. по дов. от 24.12.2014,
общества с ограниченной ответственностью "Торгопт" - Кузиева К.Р., по дов. от 13.04.2015,
рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгсбыт"
на решение от 19 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 03 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсбыт"
к открытому акционерному обществу "Вымпел-коммуникации"
об устранении нарушений прав собственника,
третьи лица: закрытое акционерное общество Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот", общество с ограниченной ответственностью "Торгопт",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" (далее - истец, ООО "Торгсбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (далее - ответчик, ОАО "ВымпелКом") с иском о демонтаже оборудования базовых станций с крыши здания по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (далее - ВАО "Соврыбфлот"), общество с ограниченной ответственностью "Торгопт" (далее - ООО "Торгопт").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торгсбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на необоснованность вывода судов о том, что для обращения в суд другие собственники помещений в здании должны были наделить истца соответствующим правом. Суды не дали оценку доводу истца о ничтожности дополнительного соглашения от 20.06.2014 N 8 к договору от 01.07.2007 N 90707. Ошибочен вывод судов о том, что ответчик установил антенно-фидерное устройство на основании договора, заключенного 01.07.2007 N 90707, поскольку якобы в договоре имеются ссылки о предоставлении возможности прокладки волоконно-оптического кабеля по местам на кровле и торце здания, так как в договоре отсутствует ссылка на возможность размещения антенно-фидерного устройства и волоконно-оптического кабеля, материалы дела не содержат согласованной сторонами документации по прокладке волоконно-оптического кабеля, а возможность размещения и эксплуатации на торце здания такого устройства появилась только в 2014 году на основании дополнительного соглашения от 20.06.2014 N 8, которым были внесены соответствующие изменения.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ВАО "Соврыбфлот", возражая против доводов жалобы, указало, что в жалобе истец ссылается на заведомо недостоверные сведения, искажает условия обязательства ответчика с ВАО "Соврыбфлот" и пытается ввести суд в заблуждение; ответчик установил антенно-фидерное устройство на основании договора аренды, заключенного 07.07.2007; по дополнительному соглашению от 20.06.2014 N 8 к договору аренды ВАО "Соврыбфлот" никакого общего имущества в здании в аренду ответчику не передавалось; ошибочна ссылка истца на то, что антенно-фидерные устройства на торце здания были установлены именно в 2014 году; требования истца имеют признаки злоупотребления правом; довод истца о незаконности пользования ответчиком торцом и крышей здания является переоценкой обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10021/2014 с участием истца, ответчика и ВАО "Соврыбфлот"; требования истца противоречат положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее совокупности с пунктами 1 и 2 статьи 244 и пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все собственники помещений здания не наделяли истца правом обращения в суд за защитой права общей долевой собственности от посягательств третьего лица, не являющегося участником общей долевой собственности; истцом избран ненадлежащий способ защиты.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители третьих лиц, каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВымпелКом" (арендатор) и ВАО "Соврыбфлот" (арендодатель) заключен договор от 01.07.2007 N 90707 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым, арендатор разместил оборудование базовой станции телефонной связи в принадлежащем арендодателю помещении в здании по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, стр. 1, и установил антенно-фидерные устройства на торце здания на срок до 24.12.2014.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2000 77 НН N 009891, в ЕГРП 03.08.1999 была внесена запись N 77-01/00-01/1999-21316 о регистрации права ВАО "Соврыбфлот" на все здание площадью 4185,6 кв. м по указанному адресу.
ВАО "Соврыбфлот" 26.05.2003 приняло участие в создании ЗАО "Совместная Холдинговая Компания", подписав учредительный договор, в соответствии с пунктом 4 которого внесло в оплату акций помещения в указанном здании общей площадью 2042,2 кв. м, право собственности на которые, было зарегистрировано 20.08.2003 (свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ N 412681).
Между ООО "Торгсбыт" и ООО "БК-Эстейт" был заключен договор от 13.11.2009 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым к ООО "Торгсбыт" перешло право собственности на часть нежилых помещений в здании, находящимся по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, стр. 1, общей площадью 937,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 77 АМ N 122271, запись регистрации N 77-77-11/238/2009-845 от 19.01.2010).
Иск заявлен на основании статей 246, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ОАО "ВымпелКом", на основании договоров с ВАО "Соврыбфлот", на крыше здания по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, стр. 1 была размещена базовая станция телефонной связи и оборудование, установка которого не была согласована с ООО "Торгсбыт", являющимся вторым собственником здания.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 290, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемой к спорным отношениям по аналогии) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в части 2 названной статьи, к ним, в частности относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 названной статьи).
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в период с 2003 года по 2010 год содержание и обслуживание общего имущества здания по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, стр. 1, с согласия собственников помещений, осуществляло ВАО "Соврыбфлот"; на дату приобретения истцом права на долю в общем имуществе ответчик использовал часть крыши для размещения своего оборудования на основании договора аренды, заключенного с организацией, управлявшей общим имуществом; договор аренды в установленном законом порядке недействительным не признан; истец приобрел право на долю в общем имуществе уже обремененном арендой; остальные собственники помещений, ранее установившие порядок использования общего имущества, решений о пересмотре отношений с ответчиком не принимали.
Данные обстоятельства и выводы судов истцом не опровергнуты.
В связи с изложенным кассационная коллегия пришла к выводу, что суды обеих инстанций правомерно признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу N А40-108833/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2015 N Ф05-6904/2015 ПО ДЕЛУ N А40-108833/14
Требование: О демонтаже оборудования с крыши здания.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что размещение спорного оборудования не было согласовано с истцом, являющимся вторым собственником здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А40-108833/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" - Юхнев Д.В. по дов. от 20.02.2015,
от ответчика: открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации" - неявка, извещено,
от третьих лиц: закрытого акционерного общества Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" - Иванов С.В. по дов. от 24.12.2014,
общества с ограниченной ответственностью "Торгопт" - Кузиева К.Р., по дов. от 13.04.2015,
рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгсбыт"
на решение от 19 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 03 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсбыт"
к открытому акционерному обществу "Вымпел-коммуникации"
об устранении нарушений прав собственника,
третьи лица: закрытое акционерное общество Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот", общество с ограниченной ответственностью "Торгопт",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" (далее - истец, ООО "Торгсбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (далее - ответчик, ОАО "ВымпелКом") с иском о демонтаже оборудования базовых станций с крыши здания по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (далее - ВАО "Соврыбфлот"), общество с ограниченной ответственностью "Торгопт" (далее - ООО "Торгопт").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торгсбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на необоснованность вывода судов о том, что для обращения в суд другие собственники помещений в здании должны были наделить истца соответствующим правом. Суды не дали оценку доводу истца о ничтожности дополнительного соглашения от 20.06.2014 N 8 к договору от 01.07.2007 N 90707. Ошибочен вывод судов о том, что ответчик установил антенно-фидерное устройство на основании договора, заключенного 01.07.2007 N 90707, поскольку якобы в договоре имеются ссылки о предоставлении возможности прокладки волоконно-оптического кабеля по местам на кровле и торце здания, так как в договоре отсутствует ссылка на возможность размещения антенно-фидерного устройства и волоконно-оптического кабеля, материалы дела не содержат согласованной сторонами документации по прокладке волоконно-оптического кабеля, а возможность размещения и эксплуатации на торце здания такого устройства появилась только в 2014 году на основании дополнительного соглашения от 20.06.2014 N 8, которым были внесены соответствующие изменения.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ВАО "Соврыбфлот", возражая против доводов жалобы, указало, что в жалобе истец ссылается на заведомо недостоверные сведения, искажает условия обязательства ответчика с ВАО "Соврыбфлот" и пытается ввести суд в заблуждение; ответчик установил антенно-фидерное устройство на основании договора аренды, заключенного 07.07.2007; по дополнительному соглашению от 20.06.2014 N 8 к договору аренды ВАО "Соврыбфлот" никакого общего имущества в здании в аренду ответчику не передавалось; ошибочна ссылка истца на то, что антенно-фидерные устройства на торце здания были установлены именно в 2014 году; требования истца имеют признаки злоупотребления правом; довод истца о незаконности пользования ответчиком торцом и крышей здания является переоценкой обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10021/2014 с участием истца, ответчика и ВАО "Соврыбфлот"; требования истца противоречат положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее совокупности с пунктами 1 и 2 статьи 244 и пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все собственники помещений здания не наделяли истца правом обращения в суд за защитой права общей долевой собственности от посягательств третьего лица, не являющегося участником общей долевой собственности; истцом избран ненадлежащий способ защиты.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители третьих лиц, каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВымпелКом" (арендатор) и ВАО "Соврыбфлот" (арендодатель) заключен договор от 01.07.2007 N 90707 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым, арендатор разместил оборудование базовой станции телефонной связи в принадлежащем арендодателю помещении в здании по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, стр. 1, и установил антенно-фидерные устройства на торце здания на срок до 24.12.2014.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2000 77 НН N 009891, в ЕГРП 03.08.1999 была внесена запись N 77-01/00-01/1999-21316 о регистрации права ВАО "Соврыбфлот" на все здание площадью 4185,6 кв. м по указанному адресу.
ВАО "Соврыбфлот" 26.05.2003 приняло участие в создании ЗАО "Совместная Холдинговая Компания", подписав учредительный договор, в соответствии с пунктом 4 которого внесло в оплату акций помещения в указанном здании общей площадью 2042,2 кв. м, право собственности на которые, было зарегистрировано 20.08.2003 (свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ N 412681).
Между ООО "Торгсбыт" и ООО "БК-Эстейт" был заключен договор от 13.11.2009 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым к ООО "Торгсбыт" перешло право собственности на часть нежилых помещений в здании, находящимся по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, стр. 1, общей площадью 937,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 77 АМ N 122271, запись регистрации N 77-77-11/238/2009-845 от 19.01.2010).
Иск заявлен на основании статей 246, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ОАО "ВымпелКом", на основании договоров с ВАО "Соврыбфлот", на крыше здания по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, стр. 1 была размещена базовая станция телефонной связи и оборудование, установка которого не была согласована с ООО "Торгсбыт", являющимся вторым собственником здания.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 290, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемой к спорным отношениям по аналогии) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в части 2 названной статьи, к ним, в частности относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 названной статьи).
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в период с 2003 года по 2010 год содержание и обслуживание общего имущества здания по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, стр. 1, с согласия собственников помещений, осуществляло ВАО "Соврыбфлот"; на дату приобретения истцом права на долю в общем имуществе ответчик использовал часть крыши для размещения своего оборудования на основании договора аренды, заключенного с организацией, управлявшей общим имуществом; договор аренды в установленном законом порядке недействительным не признан; истец приобрел право на долю в общем имуществе уже обремененном арендой; остальные собственники помещений, ранее установившие порядок использования общего имущества, решений о пересмотре отношений с ответчиком не принимали.
Данные обстоятельства и выводы судов истцом не опровергнуты.
В связи с изложенным кассационная коллегия пришла к выводу, что суды обеих инстанций правомерно признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу N А40-108833/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)