Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Я. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск Я. к М. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Я. в счет возмещения ущерба *** рубля ** копейки, расходы по оценке - *** рублей, расходы по госпошлине - *** рубля ** копеек, всего *** рублей ** копейки.
В остальной части иска отказать,
установила:
Я. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с М. ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере *** рублей, расходы по оценке - *** рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей, расходы по госпошлине - *** рублей ** копеек.
В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****. 15.07.2013 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло залитие ее квартиры, в результате которого повреждена отделка квартиры и находящееся в ней имущество. Причиной залития явилось разрушение трубы полотенцесушителя. Согласно заключению проектно-сметной документации стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубль, по заключению оценочной экспертизы стоимость поврежденной мебели, не подлежащей восстановлению - *** рублей.
Истец Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. - В. в суде исковые требования поддержал.
Ответчик М. в суд явилась, исковые требования признала частично, не оспаривала вину в заливе, полагала, что размер ущерба должен быть определен по заключению судебной экспертизы.
Представитель 3-го лица ЖСК "Маяк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Я., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. - В., ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Я. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *****.
15.07.2013 года произошел залив квартиры Я., причиной которого явилось протекание воды в результате срыва трубы полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N **, собственниками которой являются М.
Полотенцесушитель не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние санитарно-технического оборудования квартиры несут собственники жилого помещения, следовательно, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика.
Ответчик указанные обстоятельства не оспаривала, и суд обоснованно счел их установленными.
В результате залива имуществу истца причинен ущерб, который выразился в повреждениях стен, потолка и пола в коридоре площадью 5,71 кв. м, комнате площадью 8,63 кв. м, потолка и стен на кухне площадью 7 кв. м, комнате площадью 13,06 кв. м, потолка в ванной, а также в повреждениях (утрате) мебели (стенка 4 секции, книжный шкаф, кухонный гарнитур), не подлежащей восстановительному ремонту.
Истец Я. заявила к взысканию стоимость восстановительного ремонта - *** рубль, стоимость поврежденного имущества - *** рублей, всего на сумму *** рублей.
Ответчик М. утверждала, что размер причиненного ущерба завышен, в связи с чем судом по ее ходатайству проведена судебная оценочная экспертиза.
Принимая за основу размера возмещения ущерба перечень материалов с учетом износа и ремонтно-восстановительных работ согласно заключению судебной экспертизы АНО НЭКЦ "Канонъ" на сумму *** рублей ** копейки с учетом износа, суд нашел их соответствующими характеру повреждений, отраженных в актах осмотра.
Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в его распоряжение представлены материалы гражданского дела; обследована квартира истца.
Также в результате залития имущества истца - стенка 4 секции, книжный шкаф, кухонный гарнитур - причинен ущерб, размер которого с учетом износа составил по заключению судебной экспертизы *** рублей.
Экспертное заключение НЭКЦ "Канонъ" является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сумма ущерба от залива составила *** рубля ** копейки (*** руб. + *** руб.).
Помимо этого, в связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по оценке в сумме *** рублей. Вывод суда о взыскании данных расходов с М. судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 88, ст. 100 ГПК РФ.
Также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям с М. - *** рубля ** копеек.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств по определению стоимости восстановительного ремонта, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу и не опровергает выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 87 ГПК РФ не назначил по делу повторную экспертизу, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение по делу повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3235
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3235
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Я. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск Я. к М. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Я. в счет возмещения ущерба *** рубля ** копейки, расходы по оценке - *** рублей, расходы по госпошлине - *** рубля ** копеек, всего *** рублей ** копейки.
В остальной части иска отказать,
установила:
Я. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с М. ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере *** рублей, расходы по оценке - *** рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей, расходы по госпошлине - *** рублей ** копеек.
В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****. 15.07.2013 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло залитие ее квартиры, в результате которого повреждена отделка квартиры и находящееся в ней имущество. Причиной залития явилось разрушение трубы полотенцесушителя. Согласно заключению проектно-сметной документации стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубль, по заключению оценочной экспертизы стоимость поврежденной мебели, не подлежащей восстановлению - *** рублей.
Истец Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. - В. в суде исковые требования поддержал.
Ответчик М. в суд явилась, исковые требования признала частично, не оспаривала вину в заливе, полагала, что размер ущерба должен быть определен по заключению судебной экспертизы.
Представитель 3-го лица ЖСК "Маяк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Я., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. - В., ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Я. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *****.
15.07.2013 года произошел залив квартиры Я., причиной которого явилось протекание воды в результате срыва трубы полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N **, собственниками которой являются М.
Полотенцесушитель не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние санитарно-технического оборудования квартиры несут собственники жилого помещения, следовательно, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика.
Ответчик указанные обстоятельства не оспаривала, и суд обоснованно счел их установленными.
В результате залива имуществу истца причинен ущерб, который выразился в повреждениях стен, потолка и пола в коридоре площадью 5,71 кв. м, комнате площадью 8,63 кв. м, потолка и стен на кухне площадью 7 кв. м, комнате площадью 13,06 кв. м, потолка в ванной, а также в повреждениях (утрате) мебели (стенка 4 секции, книжный шкаф, кухонный гарнитур), не подлежащей восстановительному ремонту.
Истец Я. заявила к взысканию стоимость восстановительного ремонта - *** рубль, стоимость поврежденного имущества - *** рублей, всего на сумму *** рублей.
Ответчик М. утверждала, что размер причиненного ущерба завышен, в связи с чем судом по ее ходатайству проведена судебная оценочная экспертиза.
Принимая за основу размера возмещения ущерба перечень материалов с учетом износа и ремонтно-восстановительных работ согласно заключению судебной экспертизы АНО НЭКЦ "Канонъ" на сумму *** рублей ** копейки с учетом износа, суд нашел их соответствующими характеру повреждений, отраженных в актах осмотра.
Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в его распоряжение представлены материалы гражданского дела; обследована квартира истца.
Также в результате залития имущества истца - стенка 4 секции, книжный шкаф, кухонный гарнитур - причинен ущерб, размер которого с учетом износа составил по заключению судебной экспертизы *** рублей.
Экспертное заключение НЭКЦ "Канонъ" является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сумма ущерба от залива составила *** рубля ** копейки (*** руб. + *** руб.).
Помимо этого, в связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по оценке в сумме *** рублей. Вывод суда о взыскании данных расходов с М. судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 88, ст. 100 ГПК РФ.
Также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям с М. - *** рубля ** копеек.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств по определению стоимости восстановительного ремонта, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу и не опровергает выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 87 ГПК РФ не назначил по делу повторную экспертизу, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение по делу повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)