Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произведенная реконструкция, повлекшая уменьшение размера общего имущества, произведена без согласия всех собственников помещений дома. Надстройка была возведена в более поздний период, чем осуществлено строительство всего здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре: Б.А.Т.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционным жалобам А., Б.А.Л., Б.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А., Б.Л., Б.А.Л. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
А., Б.Л., Б.А.Л. обратились к Д., Б.О. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что Д. на праве собственности принадлежит <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м. Ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Б.О.
Распоряжением Администрации ЛАО г. Омска от 03.05.2011 г года N <...> согласована перепланировка спорного жилого помещения, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 06.06.2011 года по 06.06.2012 года.
19.05.2011 года комиссией по Ленинскому АО г. Омска по приемке в эксплуатацию помещений составлен акт по результатам обследования спорного жилого помещения, площадью <...> кв. м, приняты в эксплуатацию. Данный акт не соответствует закону.
Произведенная реконструкция, повлекшая уменьшение размера общего имущества собственников, произведена без согласия всех собственников помещений дома. Результат работ по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> г. Омске, имеет признаки самовольной постройки.
Согласно акту, составленному по итогам обследования кровли многоквартирного дома от 04.05.2014 г. и исходя из архитектурных решений всего жилого дома, на месте существующего полумансардного этажа ранее был чердак, как во всей остальной части здания. Поскольку надстройка была возведена в более поздний период, чем строительство всего здания и без проекта, то регламент нагрузок на чердачное перекрытие (ранее, теперь межэтажное) стены и фундаменты здания изменился в сторону увеличения, что при отсутствии резервов несущей способности может негативно сказаться на их техническом состоянии... При существующих уклонах и отсутствии герметизации продольных и поперечных стыков между листами нарушена герметичность кровли. Кровля помещений второго подъезда не выполняет гидроизоляционную функцию". Протекание кровли, как указано в акте обследования, привело к возникновению дефектов в стропильной системе, увлажнению кладки стен, а также намоканию утеплителя. Вышеприведенные последствия нарушают права истцов на благоприятные и безопасные для жизни и здоровья условия проживания.
Истцы просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями - квартирами N <...> в <...>, в г. Омске, принадлежащими истцам на праве собственности, путем приведения чердака (чердачного перекрытия, кровли крыши, иных несущих конструкций чердака) в первоначальное состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции здания жилого многоквартирного <...> в г. Омске.
Обязать Д. демонтировать помещения надстройки шестого этажа указанного жилого дома, а именно: по плану строение N <...> лестница площадью <...> кв. м, N <...> коридор площадью <...> кв. м, N <...> комната площадью <...> кв. м, N <...> кладовая площадью <...> кв. м, N <...> туалет площадью <...> кв. м, N <...> комната площадью <...> кв. м, N <...> комната, площадью <...> кв. м, а всего по шестому этажу - 86,2 кв. м и привести крышу задания жилого <...>, в г. Омске в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта здания путем восстановления демонтированной части чердака, чердачного перекрытия, кровли.
Признать недействительным акт по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> на предмет приемки в эксплуатацию помещений после перепланировки на основании постановления N <...> от 20.09.2001 года и распоряжение N <...> от 03.05.2011 года о приемке в эксплуатацию от 03.05.2011 года, составленный комиссией по Ленинскому АО г. Омска.
Признать отсутствующим право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью <...> кв. м (этаж 5, 6), расположенную по адресу: г. Омск, <...> части помещений, расположенных на шестом этаже здания: по плану строение N <...> лестница площадью <...> кв. м, N <...> коридор площадью <...> кв. м, N <...> комната площадью <...> кв. м, N <...> кладовая площадью <...> кв. м, N <...> туалет площадью <...> кв. м, N <...> комната площадью <...> кв. м, N <...> комната, площадью <...> кв. м, а всего по шестому этажу - <...> кв. м.
Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Д. на жилое помещение - квартиру, площадью <...> кв. м (этаж 5,6), расположенную по адресу: г. Омск, <...> части помещений, расположенных на шестом этаже здания (лестница площадью <...> кв. м; коридор площадью <...> кв. м, комната площадью <...> кв. м, кладовая площадью <...> кв. м, туалет площадью <...> кв. м; комната площадью <...> кв. м; комната площадью <...> кв. м, а всего (шестому этажу - <...> кв. м).
Истцы А., Б.А.Л., Б.Л. в судебное заседание не явились, их представитель О. требования поддержала.
Б.О., Д. в судебном заседании не участвовали, представитель Д. П. возражал против иска, ссылаясь на то, что Д. стал собственником спорной квартиры 06.11.2013. Квартира к моменту приобретения Д. права собственности на нее уже находилась в переустроенном виде.
Принадлежащие Б.Л. и Б.А.Л. квартиры находятся в других подъездах, которые имеют самостоятельную крышу, никак технически не связанную с крышей, расположенной над квартирой Д. Принадлежащая А. квартира N <...> расположена под квартирой N <...>. Протечка в указанную квартиру из квартиры ответчика невозможна.
Истцами не приведено суду бесспорных доказательств того, что сохранение <...> нарушит их права и охраняемые законом интересы.
Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку иск заявлен по истечению трехлетнего срока после ввода в эксплуатацию квартиры в переустроенном виде.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ Ленинское" Я. просила суд об удовлетворении иска, по основаниям, указанным истцами.
В судебное заседание представители Управления Росреестра по Омской области, Администрация Ленинского АО г. Омск не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах А., Б.А.Л., Б.Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о несоразмерном способе защиты прав истцов, ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также на доводы, приведенные в исковом заявлении. Полагают, что заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательства. Не согласны с тем, что суд возложил бремя доказывания наличия нарушений при возведении спорного этажа на них.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Д. П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.
В судебное заседание апелляционной инстанции податели жалоб, их представители не явились, о дате слушания все уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не поступило. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие апеллянтов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Д. П., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В то же время, избранный способ защиты нарушенного права не может влечь за собой возникновения у ответчика ущерба, несоизмеримого с допущенным нарушением (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Прекращение права собственности, возможно только по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
Таким образом, истцы, заявляя требования о признании у ответчика отсутствующим права собственности на жилое помещение, приобретенное им по сделке с иным лицом, должны были указать правовые основания к этому.
Требуя возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими им жилыми помещениями в многоквартирном доме, путем приведения чердачного помещения, кровли и несущих конструкций чердака, расположенных над квартирой и в квартире Д., в первоначальное состояние, по правилам ст. 56 ГПК РФ, они обязаны доказать, что увеличение парапета чердака, произведенное над квартирой ответчика в 2001 г. в и реконструкция этой квартиры в 2011 г., связанная с демонтажем перегородок внутри помещения, препятствуют им в пользовании квартирами, расположенными в этом же доме, но конструктивно никак не связанными с квартирой ответчика, либо, что указанная реконструкция нарушает какие-либо иные охраняемые законом интересы истцов. Кроме того, они обязаны доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным ими способом.
Соответствующие правовые основания и доказательства в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в 2001 году над квартирой N <...> в <...> в г. Омске, расположенной на верхнем этаже, так же как ранее и над соседними квартирами, расположенными на этом же этаже и в этом же подъезде, были произведены работы по увеличению высоты парапета кровли, с возведением новой кирпичной стены, перекрытий, дверных и оконных проемов (л.д. 227-238-проект). Работы производились собственником <...> по согласованию с главным архитектором ЛАО г. Омска, разрешение дано Администрацией ЛАО г. Омска 20.09.2001 г.
Б.О. приобрела эту квартиру в собственность 19 октября 2006 г., надстроенные площади были включены в техпаспорт квартиры (л.д. 110).
В 2011 г она произвела реконструкцию квартиры за счет демонтажа не несущих перегородок и монтажа перегородок (л.д. 218-220-проект). В результате, площадь квартиры увеличилась до 226. 6 кв. м. В то же время доказательств тому, что в результате реконструкции границы жилого помещения увеличились за счет включения общего имущества собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
19.05.2011 года комиссией по Ленинскому АО г. Омска данное жилое помещение в реконструированном виде принято в эксплуатацию.
Д. стал собственником <...> в г. Омске 06.11.2013 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.08.2013 г.
Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются в том числе, на то, что нарушение их права выражается в том, что в результате реконструкции произошло уменьшение их доли в праве на общее имущество собственников. В то же время А. стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <...> 21.06.2012 г., Б.А.Л. - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...> на основании договора купли-продажи от 23.01.04 г. с 06 февраля 2004 г., Б.Л. - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 25.01.2002 г., с 13 февраля 2002 года.
Таким образом, на дату приобретения ими жилых помещений в собственность, надстройка полумансардного этажа уже была произведена, находилась во владении собственников <...>, соответственно, и не входила в состав общего имущества. При данных обстоятельствах довод об уменьшении принадлежащей им доли в праве на общее имущество ничем не подтвержден.
Квартиры, принадлежащие истцам, никаким образом не связаны с квартирой ответчика, вследствие чего, произведенная реконструкция не создает им никаких препятствий в пользовании жилыми помещениями.
Довод истцов о том, что надстройка представляет собой опасность для жизни и здоровья и имущества собственников многоквартирного дома, поскольку возведена без соответствующих разрешений, что имеются препятствия для прохода на крышу и ее обслуживания, также не нашел своих подтверждений.
Судом проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что конструкция возведенной стены соответствует строительным нормам, конструкция междуэтажного перекрытия соответствует строительным нормам; внутренние перегородки соответствует строительным нормам; инженерные коммуникации внутри помещений соответствует строительным нормам.
Надстройка не несет негативного, разрушительного воздействия на данное здание, на его несущие конструкции, поскольку фундамент здания способен выдержать более значительные нагрузки.
Приведение <...> состояние, существовавшее до приведенной реконструкции ухудшит внешний вид фасада здания. Вентиляция канализационного стояка выведена за пределы кровли, возвращение к предыдущему состоянию, которое было до реконструкции, (ранее верхняя часть канализационного стояка выходил в чердачное помещение) приведет к ухудшению его работы.
Обнаруженные нарушения при укладке кровельного покрытия, создающие возможность затопления жилого помещения, принадлежащего ответчику и квартир, расположенных этажами ниже, можно устранить путем проведения профессиональных кровельных работ
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, представляется верным. Указанный вывод в достаточной степени мотивирован судом, не требует дополнительного обоснования, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с ним.
Требование истцов о признании недействительным акта по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> на предмет приемки в эксплуатацию помещений после перепланировки не является способом защиты права и не влечет за собой никаких правовых последствий.
Доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, ведущих к противоположным выводам.
Оспаривая выводы экспертного заключения, апеллянт не сослался на обстоятельства, указывающие на то, что заключение эксперта является порочным и недостоверным, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.
Ссылка на обязанность суда самостоятельно принять решение об устранении отдельных недостатков, выявленных при проведении реконструкции, не основана на нормах гражданского-процессуального законодательства. Суд обязан разрешить те требования, которые были заявлены (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, произведенной судом, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, что само по себе, без представления доказательств, ведущих к иным выводам, основанием к отмене постановленного решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Б.А.Л., Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7958/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произведенная реконструкция, повлекшая уменьшение размера общего имущества, произведена без согласия всех собственников помещений дома. Надстройка была возведена в более поздний период, чем осуществлено строительство всего здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7958/2014
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре: Б.А.Т.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционным жалобам А., Б.А.Л., Б.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А., Б.Л., Б.А.Л. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
А., Б.Л., Б.А.Л. обратились к Д., Б.О. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что Д. на праве собственности принадлежит <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м. Ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Б.О.
Распоряжением Администрации ЛАО г. Омска от 03.05.2011 г года N <...> согласована перепланировка спорного жилого помещения, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 06.06.2011 года по 06.06.2012 года.
19.05.2011 года комиссией по Ленинскому АО г. Омска по приемке в эксплуатацию помещений составлен акт по результатам обследования спорного жилого помещения, площадью <...> кв. м, приняты в эксплуатацию. Данный акт не соответствует закону.
Произведенная реконструкция, повлекшая уменьшение размера общего имущества собственников, произведена без согласия всех собственников помещений дома. Результат работ по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> г. Омске, имеет признаки самовольной постройки.
Согласно акту, составленному по итогам обследования кровли многоквартирного дома от 04.05.2014 г. и исходя из архитектурных решений всего жилого дома, на месте существующего полумансардного этажа ранее был чердак, как во всей остальной части здания. Поскольку надстройка была возведена в более поздний период, чем строительство всего здания и без проекта, то регламент нагрузок на чердачное перекрытие (ранее, теперь межэтажное) стены и фундаменты здания изменился в сторону увеличения, что при отсутствии резервов несущей способности может негативно сказаться на их техническом состоянии... При существующих уклонах и отсутствии герметизации продольных и поперечных стыков между листами нарушена герметичность кровли. Кровля помещений второго подъезда не выполняет гидроизоляционную функцию". Протекание кровли, как указано в акте обследования, привело к возникновению дефектов в стропильной системе, увлажнению кладки стен, а также намоканию утеплителя. Вышеприведенные последствия нарушают права истцов на благоприятные и безопасные для жизни и здоровья условия проживания.
Истцы просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями - квартирами N <...> в <...>, в г. Омске, принадлежащими истцам на праве собственности, путем приведения чердака (чердачного перекрытия, кровли крыши, иных несущих конструкций чердака) в первоначальное состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции здания жилого многоквартирного <...> в г. Омске.
Обязать Д. демонтировать помещения надстройки шестого этажа указанного жилого дома, а именно: по плану строение N <...> лестница площадью <...> кв. м, N <...> коридор площадью <...> кв. м, N <...> комната площадью <...> кв. м, N <...> кладовая площадью <...> кв. м, N <...> туалет площадью <...> кв. м, N <...> комната площадью <...> кв. м, N <...> комната, площадью <...> кв. м, а всего по шестому этажу - 86,2 кв. м и привести крышу задания жилого <...>, в г. Омске в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта здания путем восстановления демонтированной части чердака, чердачного перекрытия, кровли.
Признать недействительным акт по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> на предмет приемки в эксплуатацию помещений после перепланировки на основании постановления N <...> от 20.09.2001 года и распоряжение N <...> от 03.05.2011 года о приемке в эксплуатацию от 03.05.2011 года, составленный комиссией по Ленинскому АО г. Омска.
Признать отсутствующим право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью <...> кв. м (этаж 5, 6), расположенную по адресу: г. Омск, <...> части помещений, расположенных на шестом этаже здания: по плану строение N <...> лестница площадью <...> кв. м, N <...> коридор площадью <...> кв. м, N <...> комната площадью <...> кв. м, N <...> кладовая площадью <...> кв. м, N <...> туалет площадью <...> кв. м, N <...> комната площадью <...> кв. м, N <...> комната, площадью <...> кв. м, а всего по шестому этажу - <...> кв. м.
Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Д. на жилое помещение - квартиру, площадью <...> кв. м (этаж 5,6), расположенную по адресу: г. Омск, <...> части помещений, расположенных на шестом этаже здания (лестница площадью <...> кв. м; коридор площадью <...> кв. м, комната площадью <...> кв. м, кладовая площадью <...> кв. м, туалет площадью <...> кв. м; комната площадью <...> кв. м; комната площадью <...> кв. м, а всего (шестому этажу - <...> кв. м).
Истцы А., Б.А.Л., Б.Л. в судебное заседание не явились, их представитель О. требования поддержала.
Б.О., Д. в судебном заседании не участвовали, представитель Д. П. возражал против иска, ссылаясь на то, что Д. стал собственником спорной квартиры 06.11.2013. Квартира к моменту приобретения Д. права собственности на нее уже находилась в переустроенном виде.
Принадлежащие Б.Л. и Б.А.Л. квартиры находятся в других подъездах, которые имеют самостоятельную крышу, никак технически не связанную с крышей, расположенной над квартирой Д. Принадлежащая А. квартира N <...> расположена под квартирой N <...>. Протечка в указанную квартиру из квартиры ответчика невозможна.
Истцами не приведено суду бесспорных доказательств того, что сохранение <...> нарушит их права и охраняемые законом интересы.
Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку иск заявлен по истечению трехлетнего срока после ввода в эксплуатацию квартиры в переустроенном виде.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ Ленинское" Я. просила суд об удовлетворении иска, по основаниям, указанным истцами.
В судебное заседание представители Управления Росреестра по Омской области, Администрация Ленинского АО г. Омск не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах А., Б.А.Л., Б.Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о несоразмерном способе защиты прав истцов, ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также на доводы, приведенные в исковом заявлении. Полагают, что заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательства. Не согласны с тем, что суд возложил бремя доказывания наличия нарушений при возведении спорного этажа на них.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Д. П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.
В судебное заседание апелляционной инстанции податели жалоб, их представители не явились, о дате слушания все уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не поступило. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие апеллянтов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Д. П., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В то же время, избранный способ защиты нарушенного права не может влечь за собой возникновения у ответчика ущерба, несоизмеримого с допущенным нарушением (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Прекращение права собственности, возможно только по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
Таким образом, истцы, заявляя требования о признании у ответчика отсутствующим права собственности на жилое помещение, приобретенное им по сделке с иным лицом, должны были указать правовые основания к этому.
Требуя возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими им жилыми помещениями в многоквартирном доме, путем приведения чердачного помещения, кровли и несущих конструкций чердака, расположенных над квартирой и в квартире Д., в первоначальное состояние, по правилам ст. 56 ГПК РФ, они обязаны доказать, что увеличение парапета чердака, произведенное над квартирой ответчика в 2001 г. в и реконструкция этой квартиры в 2011 г., связанная с демонтажем перегородок внутри помещения, препятствуют им в пользовании квартирами, расположенными в этом же доме, но конструктивно никак не связанными с квартирой ответчика, либо, что указанная реконструкция нарушает какие-либо иные охраняемые законом интересы истцов. Кроме того, они обязаны доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным ими способом.
Соответствующие правовые основания и доказательства в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в 2001 году над квартирой N <...> в <...> в г. Омске, расположенной на верхнем этаже, так же как ранее и над соседними квартирами, расположенными на этом же этаже и в этом же подъезде, были произведены работы по увеличению высоты парапета кровли, с возведением новой кирпичной стены, перекрытий, дверных и оконных проемов (л.д. 227-238-проект). Работы производились собственником <...> по согласованию с главным архитектором ЛАО г. Омска, разрешение дано Администрацией ЛАО г. Омска 20.09.2001 г.
Б.О. приобрела эту квартиру в собственность 19 октября 2006 г., надстроенные площади были включены в техпаспорт квартиры (л.д. 110).
В 2011 г она произвела реконструкцию квартиры за счет демонтажа не несущих перегородок и монтажа перегородок (л.д. 218-220-проект). В результате, площадь квартиры увеличилась до 226. 6 кв. м. В то же время доказательств тому, что в результате реконструкции границы жилого помещения увеличились за счет включения общего имущества собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
19.05.2011 года комиссией по Ленинскому АО г. Омска данное жилое помещение в реконструированном виде принято в эксплуатацию.
Д. стал собственником <...> в г. Омске 06.11.2013 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.08.2013 г.
Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются в том числе, на то, что нарушение их права выражается в том, что в результате реконструкции произошло уменьшение их доли в праве на общее имущество собственников. В то же время А. стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <...> 21.06.2012 г., Б.А.Л. - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...> на основании договора купли-продажи от 23.01.04 г. с 06 февраля 2004 г., Б.Л. - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 25.01.2002 г., с 13 февраля 2002 года.
Таким образом, на дату приобретения ими жилых помещений в собственность, надстройка полумансардного этажа уже была произведена, находилась во владении собственников <...>, соответственно, и не входила в состав общего имущества. При данных обстоятельствах довод об уменьшении принадлежащей им доли в праве на общее имущество ничем не подтвержден.
Квартиры, принадлежащие истцам, никаким образом не связаны с квартирой ответчика, вследствие чего, произведенная реконструкция не создает им никаких препятствий в пользовании жилыми помещениями.
Довод истцов о том, что надстройка представляет собой опасность для жизни и здоровья и имущества собственников многоквартирного дома, поскольку возведена без соответствующих разрешений, что имеются препятствия для прохода на крышу и ее обслуживания, также не нашел своих подтверждений.
Судом проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что конструкция возведенной стены соответствует строительным нормам, конструкция междуэтажного перекрытия соответствует строительным нормам; внутренние перегородки соответствует строительным нормам; инженерные коммуникации внутри помещений соответствует строительным нормам.
Надстройка не несет негативного, разрушительного воздействия на данное здание, на его несущие конструкции, поскольку фундамент здания способен выдержать более значительные нагрузки.
Приведение <...> состояние, существовавшее до приведенной реконструкции ухудшит внешний вид фасада здания. Вентиляция канализационного стояка выведена за пределы кровли, возвращение к предыдущему состоянию, которое было до реконструкции, (ранее верхняя часть канализационного стояка выходил в чердачное помещение) приведет к ухудшению его работы.
Обнаруженные нарушения при укладке кровельного покрытия, создающие возможность затопления жилого помещения, принадлежащего ответчику и квартир, расположенных этажами ниже, можно устранить путем проведения профессиональных кровельных работ
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, представляется верным. Указанный вывод в достаточной степени мотивирован судом, не требует дополнительного обоснования, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с ним.
Требование истцов о признании недействительным акта по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> на предмет приемки в эксплуатацию помещений после перепланировки не является способом защиты права и не влечет за собой никаких правовых последствий.
Доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, ведущих к противоположным выводам.
Оспаривая выводы экспертного заключения, апеллянт не сослался на обстоятельства, указывающие на то, что заключение эксперта является порочным и недостоверным, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.
Ссылка на обязанность суда самостоятельно принять решение об устранении отдельных недостатков, выявленных при проведении реконструкции, не основана на нормах гражданского-процессуального законодательства. Суд обязан разрешить те требования, которые были заявлены (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, произведенной судом, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, что само по себе, без представления доказательств, ведущих к иным выводам, основанием к отмене постановленного решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Б.А.Л., Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)