Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате протечки трубы полотенцесушителя в квартире ответчика произошло затопление его квартиры, повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей В.А. Галенко, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Д.Е., к Е., ИП С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Д.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубы полотенцесушителя в квартире, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес>, в результате чего было повреждено имущество. Просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате затопления, которая составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 28.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Д.А.
Определением суда от 12.02.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП С.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С Е. в пользу ФИО1, Д.Е. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, считает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ИП С. как на исполнителя подрядных работ по ремонту квартиры.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Д.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубы полотенцесушителя в квартире N дома N по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Е., произошел залив квартиры N, принадлежащей на праве собственности Д.Е. и ФИО1 (по 1/2 доли).
Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от 03.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в квартире законом возложена на ответчика как на собственника квартиры, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению за счет собственника квартиры N дома N по <адрес>.
Доводы Е. о том, что затопление произошло по вине подрядной организации в лице ИП С., которая по договору подряда осуществляла ремонт в квартире и ненадлежаще исполнила обязательства, в связи с чем должна возместить имущественный вред, являются необоснованными, поскольку Д-вы стороной по договору подряда не являются.
Заявитель не лишен возможности в порядке регресса обратиться с самостоятельным иском к виновным в заливе, по его мнению, лицам с требованием о возмещении убытков, взысканных с него в пользу истца.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с Е. в пользу ФИО1, Д.Е. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Обоснованность выводов специалиста, установившего размер причиненного ущерба, ответчиком не опровергнута, оснований не доверять экспертному заключению у суда отсутствовали.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика были взысканы расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Д.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Д.Е., к Е., ИП С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4827/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате протечки трубы полотенцесушителя в квартире ответчика произошло затопление его квартиры, повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4827
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей В.А. Галенко, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Д.Е., к Е., ИП С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Д.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубы полотенцесушителя в квартире, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес>, в результате чего было повреждено имущество. Просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате затопления, которая составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 28.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Д.А.
Определением суда от 12.02.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП С.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С Е. в пользу ФИО1, Д.Е. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, считает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ИП С. как на исполнителя подрядных работ по ремонту квартиры.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Д.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубы полотенцесушителя в квартире N дома N по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Е., произошел залив квартиры N, принадлежащей на праве собственности Д.Е. и ФИО1 (по 1/2 доли).
Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от 03.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в квартире законом возложена на ответчика как на собственника квартиры, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению за счет собственника квартиры N дома N по <адрес>.
Доводы Е. о том, что затопление произошло по вине подрядной организации в лице ИП С., которая по договору подряда осуществляла ремонт в квартире и ненадлежаще исполнила обязательства, в связи с чем должна возместить имущественный вред, являются необоснованными, поскольку Д-вы стороной по договору подряда не являются.
Заявитель не лишен возможности в порядке регресса обратиться с самостоятельным иском к виновным в заливе, по его мнению, лицам с требованием о возмещении убытков, взысканных с него в пользу истца.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с Е. в пользу ФИО1, Д.Е. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Обоснованность выводов специалиста, установившего размер причиненного ущерба, ответчиком не опровергнута, оснований не доверять экспертному заключению у суда отсутствовали.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика были взысканы расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Д.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Д.Е., к Е., ИП С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)