Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Т. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя Т. в виде запрета ответчикам Я., Щ. использовать инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в квартире, наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска отказать",
Т. обратилась с иском к Я., Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем истца Т. было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчикам использовать инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в квартире, а также наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска в размере 0 руб.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Т. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В части отказа стороне истца в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам использовать инженерные системы холодного и горячего водоснабжения в своем жилом помещении, судебная коллегия указывает, что данные обеспечительные меры нарушают права ответчиков по пользованию предоставляемыми им коммунальными ресурсами, а также не соответствуют характеру возникшего между сторонами гражданско-правового спора.
Что касается наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, то судебная коллегия обращает внимания истца, что ей суду первой инстанции не был представлен перечень такого имущества, в связи с чем определение суда в данной части также является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об обеспечении иска, судебная коллегия оставляет без внимания.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3715/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета использовать инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в квартире, наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска отказано, так как данные обеспечительные меры нарушают права ответчиков по пользованию предоставляемыми им коммунальными ресурсами, а также не соответствуют характеру возникшего между сторонами гражданско-правового спора.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3715/2015
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Т. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя Т. в виде запрета ответчикам Я., Щ. использовать инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в квартире, наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска отказать",
установила:
Т. обратилась с иском к Я., Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем истца Т. было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчикам использовать инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в квартире, а также наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска в размере 0 руб.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Т. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В части отказа стороне истца в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам использовать инженерные системы холодного и горячего водоснабжения в своем жилом помещении, судебная коллегия указывает, что данные обеспечительные меры нарушают права ответчиков по пользованию предоставляемыми им коммунальными ресурсами, а также не соответствуют характеру возникшего между сторонами гражданско-правового спора.
Что касается наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, то судебная коллегия обращает внимания истца, что ей суду первой инстанции не был представлен перечень такого имущества, в связи с чем определение суда в данной части также является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об обеспечении иска, судебная коллегия оставляет без внимания.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)