Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Юнисервис" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Юнисервис" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере *** рублей ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** коп., а всего взыскать *** (***) рубля ** коп.
В остальной части иска отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Д. является собственником квартиры, находящейся по адресу:
*****. Управляющей компанией дома является истец, с которым ответчиков 01.02.2008 года был заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации дома. Обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика за период с декабря 2009 года по январь 2011 года составляет *** рублей. Просил взыскать задолженность по оплате в размере *** рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила суду, что согласна с задолженностью по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, освещению МОП и водоотведению на общую сумму *** рубля. Задолженность по обслуживанию домофона, лифтов и техническому обслуживанию дома не признает, поскольку указанные услуги предоставляет ТСЖ "Удальцова 69, 77".
Представитель третьего лица ТСЖ "Удальцова 69, 77" К. в судебном заседании пояснила, что ТСЖ, являющееся управляющей компанией дома, в котором ответчик является собственником квартиры N **, согласно с тем, что истец в спорный период предоставлял жителям дома услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, освещению МОП и водоотведению. Однако, услуги по техническому обслуживанию дома и обслуживанию домофона предоставляло ТСЖ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Д., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены материального права.
Ответчик Д., представитель ТСЖ "Удальцова 69, 77" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Юнисервис" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ответчик Д. является собственником квартиры, находящейся по адресу: *****.
01 февраля 2008 года между ООО "Юнисервис" и Д. заключен договор о передаче прав по управлению и эксплуатации строения, согласно которого истец обязался реализовывать права и обязанности собственника по эксплуатации и управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также организовать предоставление собственнику коммунальных услуг.
За период с декабря 2009 года по январь 2011 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, освещению МОП и водоотведению на общую сумму *** рубля. Ответчик с указанной задолженностью по коммунальным услугам согласился, доказательств не правомерности либо необоснованности исковых требований в указанной части не представил.
Также в подтверждение оказания указанных видов услуг и несения расходов истцом в материалы дела представлены договоры с МГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнергосбыт".
В судебном заседании установлено, что 16.10.2007 года общим собранием собственников и будущих собственников помещений в многоквартирном доме по улице ***** принято решении о создании Товарищества собственников жилья "Удальцова 69, 77".
28.01.2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Удальцова 69, 77", 10.12.2008 года ТСЖ выдано свидетельство о внесении реестр управления многоквартирными домами как управляющей организации.
Решениями Арбитражных судов, в частности, постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 года по делу N *** установлено, что до 2011 года ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности по предоставлению части коммунальных услуг для жильцов дома N ** по улице Удальцова г. Москвы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец понес расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договорами, заключенными со сторонними организациями, актами приема-сдачи выполненных работ, счетами. Также истцом представлены доказательства осуществления работ по обслуживанию лифтов с ООО "Модфилд" и домофонов с ООО "МО АНКОМ".
Суд не признал обоснованным довод третьего лица ТСЖ "Удальцова 69, 77" о том, что оно оказывало жильцам услуги по техническому обслуживанию дома.
Так, в подтверждение выполнения работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома третьим лицом представлен договор от 30.11.2009 года, заключенный ТСЖ "Удальцова 69, 77" и ООО "Группа Компаний И.С.Г.".
Однако, ряд работ, которые указаны в данном договоре, в частности техническое обслуживание инженерных коммуникаций водоснабжения, отопления, канализации, суд правомерно не отнес к доказательствам исполнения данных видов работ третьим лицом, поскольку в судебном заседании установил, что услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляло ООО "Юнисервис". Также истцом ежегодно составлялись акты о готовности системы отопления дома, паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к эксплуатации в осенне-зимний период 2010 - 2011 годов, данные паспорта утверждены Управой района Проспект Вернадского.
Кроме того, прием-передача технической документации, ключей от машинных помещений, электрощитовых, технических этажей ООО "Юнисервис" переданы ТСЖ "Удальцова 69, 77" лишь в феврале 2011 года, в связи с чем ТСЖ не имело технической возможности осуществления технического обслуживания многоквартирного дома в период с декабря 2009 года по январь 2011 года.
На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что техническое обслуживание многоквартирного дома за период с декабря 2009 года по январь 2011 года осуществлялось истцом ООО "Юнисервис".
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 37, 39, 153, 154 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, с учетом произведенной им оплаты, а также расчета задолженности, произведенного ответчиком, взыскано: *** рубля - за услуги по отоплению, освещению МОП, горячему водоснабжению; *** рубля - за услуги по обслуживанию домофона; *** рублей - услуги по обслуживанию лифтов; *** рубля - за техническое обслуживание многоквартирного дома.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с декабря 2009 года по январь 2011 года она производила оплату в ТСЖ "Удальцова 69, 77", которое было создано в январе 2008 года судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что до 01 февраля 2011 года вся техническая документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***** находилась в ООО "Юнисервис", которое исполняло все обязанности по содержанию многоквартирного дома, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Положения ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Исходя из указанных правовых норм можно сделать вывод о том, что только с момента приема-передачи технической документации по акту управляющая организация, в данном случае ТСЖ "Удальцова 69, 77", несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома.
В отсутствие технической документации на многоквартирный дом ТСЖ "Удальцова 69, 77" не могло оказывать услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг.
Третье лицо ТСЖ "Удальцова 69, 77" не представило суду доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и несение расходов на обслуживание спорного многоквартирного дома, таким образом, в течение спорного периода к управлению домом в полном объеме не приступило.
Иные доводы апелляционной жалобы Д. сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18781
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-18781
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Юнисервис" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Юнисервис" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере *** рублей ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** коп., а всего взыскать *** (***) рубля ** коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Д. является собственником квартиры, находящейся по адресу:
*****. Управляющей компанией дома является истец, с которым ответчиков 01.02.2008 года был заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации дома. Обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика за период с декабря 2009 года по январь 2011 года составляет *** рублей. Просил взыскать задолженность по оплате в размере *** рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила суду, что согласна с задолженностью по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, освещению МОП и водоотведению на общую сумму *** рубля. Задолженность по обслуживанию домофона, лифтов и техническому обслуживанию дома не признает, поскольку указанные услуги предоставляет ТСЖ "Удальцова 69, 77".
Представитель третьего лица ТСЖ "Удальцова 69, 77" К. в судебном заседании пояснила, что ТСЖ, являющееся управляющей компанией дома, в котором ответчик является собственником квартиры N **, согласно с тем, что истец в спорный период предоставлял жителям дома услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, освещению МОП и водоотведению. Однако, услуги по техническому обслуживанию дома и обслуживанию домофона предоставляло ТСЖ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Д., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены материального права.
Ответчик Д., представитель ТСЖ "Удальцова 69, 77" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Юнисервис" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ответчик Д. является собственником квартиры, находящейся по адресу: *****.
01 февраля 2008 года между ООО "Юнисервис" и Д. заключен договор о передаче прав по управлению и эксплуатации строения, согласно которого истец обязался реализовывать права и обязанности собственника по эксплуатации и управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также организовать предоставление собственнику коммунальных услуг.
За период с декабря 2009 года по январь 2011 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, освещению МОП и водоотведению на общую сумму *** рубля. Ответчик с указанной задолженностью по коммунальным услугам согласился, доказательств не правомерности либо необоснованности исковых требований в указанной части не представил.
Также в подтверждение оказания указанных видов услуг и несения расходов истцом в материалы дела представлены договоры с МГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнергосбыт".
В судебном заседании установлено, что 16.10.2007 года общим собранием собственников и будущих собственников помещений в многоквартирном доме по улице ***** принято решении о создании Товарищества собственников жилья "Удальцова 69, 77".
28.01.2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Удальцова 69, 77", 10.12.2008 года ТСЖ выдано свидетельство о внесении реестр управления многоквартирными домами как управляющей организации.
Решениями Арбитражных судов, в частности, постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 года по делу N *** установлено, что до 2011 года ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности по предоставлению части коммунальных услуг для жильцов дома N ** по улице Удальцова г. Москвы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец понес расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договорами, заключенными со сторонними организациями, актами приема-сдачи выполненных работ, счетами. Также истцом представлены доказательства осуществления работ по обслуживанию лифтов с ООО "Модфилд" и домофонов с ООО "МО АНКОМ".
Суд не признал обоснованным довод третьего лица ТСЖ "Удальцова 69, 77" о том, что оно оказывало жильцам услуги по техническому обслуживанию дома.
Так, в подтверждение выполнения работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома третьим лицом представлен договор от 30.11.2009 года, заключенный ТСЖ "Удальцова 69, 77" и ООО "Группа Компаний И.С.Г.".
Однако, ряд работ, которые указаны в данном договоре, в частности техническое обслуживание инженерных коммуникаций водоснабжения, отопления, канализации, суд правомерно не отнес к доказательствам исполнения данных видов работ третьим лицом, поскольку в судебном заседании установил, что услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляло ООО "Юнисервис". Также истцом ежегодно составлялись акты о готовности системы отопления дома, паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к эксплуатации в осенне-зимний период 2010 - 2011 годов, данные паспорта утверждены Управой района Проспект Вернадского.
Кроме того, прием-передача технической документации, ключей от машинных помещений, электрощитовых, технических этажей ООО "Юнисервис" переданы ТСЖ "Удальцова 69, 77" лишь в феврале 2011 года, в связи с чем ТСЖ не имело технической возможности осуществления технического обслуживания многоквартирного дома в период с декабря 2009 года по январь 2011 года.
На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что техническое обслуживание многоквартирного дома за период с декабря 2009 года по январь 2011 года осуществлялось истцом ООО "Юнисервис".
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 37, 39, 153, 154 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, с учетом произведенной им оплаты, а также расчета задолженности, произведенного ответчиком, взыскано: *** рубля - за услуги по отоплению, освещению МОП, горячему водоснабжению; *** рубля - за услуги по обслуживанию домофона; *** рублей - услуги по обслуживанию лифтов; *** рубля - за техническое обслуживание многоквартирного дома.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с декабря 2009 года по январь 2011 года она производила оплату в ТСЖ "Удальцова 69, 77", которое было создано в январе 2008 года судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что до 01 февраля 2011 года вся техническая документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***** находилась в ООО "Юнисервис", которое исполняло все обязанности по содержанию многоквартирного дома, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Положения ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Исходя из указанных правовых норм можно сделать вывод о том, что только с момента приема-передачи технической документации по акту управляющая организация, в данном случае ТСЖ "Удальцова 69, 77", несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома.
В отсутствие технической документации на многоквартирный дом ТСЖ "Удальцова 69, 77" не могло оказывать услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг.
Третье лицо ТСЖ "Удальцова 69, 77" не представило суду доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и несение расходов на обслуживание спорного многоквартирного дома, таким образом, в течение спорного периода к управлению домом в полном объеме не приступило.
Иные доводы апелляционной жалобы Д. сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)