Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Тарасевич С.Ю. по доверенности от 01.04.2014 N 637-2014-1.
от ответчика: Брезгиной И.Н. по доверенности от 22.04.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3204/2014) Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-49511/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 16, корп. 2, лит. А, далее - истец, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" (198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 75, ОГРН 1027802740680, далее - ответчик, СПб ГУПРЭП "Строитель", абонент) 36 863 163 руб. 41 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января 2012 года по декабрь 2012 года.
Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 686 921 руб. 29 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскано 198 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением суда, СПб ГУП РЭП "Строитель" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что ОАО "ТГК N 1" при расчете суммы исковых требований не учтены показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных в жилых помещениях (квартирах). Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил заявленное истцом ходатайство об увеличении иска без предоставления ему возможности ознакомиться с представленными документами и выразить свою позицию по ним.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и СПб ГУПРЭП "Строитель" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 6819-14 от 01.01.2000, действующий в редакции договора теплоснабжения N 50010 от 01.05.2011, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
04.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение об определении количества тепловой энергии и порядке расчетов, при заключении которого сторонами учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Согласно условиям дополнительного соглашения от 04.08.2011 расчет потребленной тепловой энергии осуществляется при наличии узлов учета - по показаниям узла учета, при отсутствии - по нормативу. В результате отсутствия в части объектов, находящихся в управлении ответчика, в спорном периоде узлов учета объем потребленной тепловой энергии за период с января 2012 по декабрь 2012 был рассчитан на основании действующего законодательства: с января 2012 по август 2012 - в соответствии с Правилами N 307, с сентября 2012 по декабрь 2012 - в соответствии с Правилами N 354.
Истцом исполнены обязательства по поставке тепловой энергии, вместе с тем у ответчика за спорный период образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 36 863 163 руб. 41 коп., в связи с чем ОАО "ТГК N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, согласился с позицией ответчика об уменьшении суммы задолженности на 172 242 руб. 12 коп. в связи с перерасчетом жильцам по временному отсутствию по ГВС на общедомовые нужды, и взыскал с ответчика в пользу истца 36 686 921 руб. 29 коп. задолженности.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.
В силу пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО "ТГК-1" произвело поставку тепловой энергии СПб ГУПРЭП "Строитель".
Задолженность ответчика перед истцом в сумме 36 686 921 руб. 29 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и другими доказательствами.
Решение суда в части отказа во взыскании 172 242 руб. 12 коп. задолженности истцом не оспаривается.
Доказательства оплаты 36 686 921 руб. 29 коп. за поставленную тепловую энергию ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что в расчете задолженности истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных в жилых помещениях (квартирах), апелляционным судом не принимается.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил сведения о наличии в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных приборов учета, допущенных к эксплуатации в установленном порядке; в деле отсутствуют акты установки и опломбировки названных приборов, а также почтовые уведомления о направлении их показаний энергоснабжающей организации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 36 686 921 руб. 29 коп. задолженности.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с правомерность распределения судом расходов по уплате государственной пошлины.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что в случае, если их удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ОАО "ТГК N 1" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения размера исковых требований, оплате подлежала государственная пошлина в сумме 200 000 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что иск удовлетворен частично, решение суда первой в части взыскания с ответчика в пользу истца 934 руб. 59 коп. расходов по оплате госпошлины подлежит отмене, расходы по оплате госпошлины в указанной сумме оставлению на истце.
198 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с чем абзац 2 резолютивной части оспариваемого решения подлежит дополнению словами "в доход федерального бюджета".
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А56-49511/2013 отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 934 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме оставить на истце.
Дополнить абзац второй резолютивной части решения словами "в доход федерального бюджета".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49511/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А56-49511/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Тарасевич С.Ю. по доверенности от 01.04.2014 N 637-2014-1.
от ответчика: Брезгиной И.Н. по доверенности от 22.04.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3204/2014) Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-49511/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 16, корп. 2, лит. А, далее - истец, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" (198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 75, ОГРН 1027802740680, далее - ответчик, СПб ГУПРЭП "Строитель", абонент) 36 863 163 руб. 41 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января 2012 года по декабрь 2012 года.
Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 686 921 руб. 29 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскано 198 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением суда, СПб ГУП РЭП "Строитель" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что ОАО "ТГК N 1" при расчете суммы исковых требований не учтены показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных в жилых помещениях (квартирах). Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил заявленное истцом ходатайство об увеличении иска без предоставления ему возможности ознакомиться с представленными документами и выразить свою позицию по ним.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и СПб ГУПРЭП "Строитель" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 6819-14 от 01.01.2000, действующий в редакции договора теплоснабжения N 50010 от 01.05.2011, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
04.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение об определении количества тепловой энергии и порядке расчетов, при заключении которого сторонами учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Согласно условиям дополнительного соглашения от 04.08.2011 расчет потребленной тепловой энергии осуществляется при наличии узлов учета - по показаниям узла учета, при отсутствии - по нормативу. В результате отсутствия в части объектов, находящихся в управлении ответчика, в спорном периоде узлов учета объем потребленной тепловой энергии за период с января 2012 по декабрь 2012 был рассчитан на основании действующего законодательства: с января 2012 по август 2012 - в соответствии с Правилами N 307, с сентября 2012 по декабрь 2012 - в соответствии с Правилами N 354.
Истцом исполнены обязательства по поставке тепловой энергии, вместе с тем у ответчика за спорный период образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 36 863 163 руб. 41 коп., в связи с чем ОАО "ТГК N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, согласился с позицией ответчика об уменьшении суммы задолженности на 172 242 руб. 12 коп. в связи с перерасчетом жильцам по временному отсутствию по ГВС на общедомовые нужды, и взыскал с ответчика в пользу истца 36 686 921 руб. 29 коп. задолженности.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.
В силу пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО "ТГК-1" произвело поставку тепловой энергии СПб ГУПРЭП "Строитель".
Задолженность ответчика перед истцом в сумме 36 686 921 руб. 29 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и другими доказательствами.
Решение суда в части отказа во взыскании 172 242 руб. 12 коп. задолженности истцом не оспаривается.
Доказательства оплаты 36 686 921 руб. 29 коп. за поставленную тепловую энергию ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что в расчете задолженности истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных в жилых помещениях (квартирах), апелляционным судом не принимается.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил сведения о наличии в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных приборов учета, допущенных к эксплуатации в установленном порядке; в деле отсутствуют акты установки и опломбировки названных приборов, а также почтовые уведомления о направлении их показаний энергоснабжающей организации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 36 686 921 руб. 29 коп. задолженности.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с правомерность распределения судом расходов по уплате государственной пошлины.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что в случае, если их удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ОАО "ТГК N 1" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения размера исковых требований, оплате подлежала государственная пошлина в сумме 200 000 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что иск удовлетворен частично, решение суда первой в части взыскания с ответчика в пользу истца 934 руб. 59 коп. расходов по оплате госпошлины подлежит отмене, расходы по оплате госпошлины в указанной сумме оставлению на истце.
198 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с чем абзац 2 резолютивной части оспариваемого решения подлежит дополнению словами "в доход федерального бюджета".
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А56-49511/2013 отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 934 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме оставить на истце.
Дополнить абзац второй резолютивной части решения словами "в доход федерального бюджета".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)