Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" Ралько Светланы Васильевны (доверенность от 10.03.2015 N 3), общества с ограниченной ответственностью "Чуналес" Поршонок Юлианы Никитичны (доверенность от 20.03.2015 N 15),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чуналес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2014 года по делу N А19-12281/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1033801033672, место нахождения: Иркутская область, рп. Чунский) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чуналес" (ОГРН 1033802805123, место нахождения: Иркутская область, рп. Чунский; далее - общество "Чуналес") о взыскании 332 095 рублей 61 копейки задолженности за поставленную с сентября 2012 года по май 2014 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, иск удовлетворен.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и по размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик в спорный период не обладал статусом потребителя ресурса в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тепловая энергия не поставлялась в приобретенный им не завершенный строительством объект, поскольку последний не имеет технологического присоединения к тепловым сетям истца и не имеет точек поставки тепловой энергии. 17.09.2013 к системе центрального теплоснабжения была подключена лишь одна квартира на первом этаже шестого подъезда жилого дома.
Вывод судов об избрании собственниками помещений непосредственного способа управления многоквартирным домом не основан на доказательствах. До 30.06.2013 обслуживание жилого дома N 5 осуществляло ТСЖ "Вид", а с 01.07.2013 - общество "Управдом".
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что в период с сентября 2012 года по май 2014 года истец (теплоснабжающая организация) в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществлял теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, рп. Чунский, мкр. Северный, д. 5.
Собственником шестого подъезда (не завершенный строительством объект) общей площадью 571,60 кв. м в указанном жилом доме является общество "Чуналес".
Общедомовой (коллективный) и индивидуальные приборы учета ресурса отсутствуют.
Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Расчет задолженности определен истцом расчетным методом на основании пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (исходя из общей площади помещений, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов).
Из системного толкования статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) вытекает, что теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. В качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Судами установлено, что котельная и тепловые сети в мкр. Северный с сентября 2012 года находились в пользовании общества "Центральная котельная" на основании муниципального контракта N 3-ок от 28.08.2012 и договора аренды от 20.08.2012. Доказательств иного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали общество "Центральная котельная" надлежащим истцом по делу.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии. Признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате перед ресурсоснабжающей организацией поставленной тепловой энергии лежит на собственнике имущества.
В случае выбора управления домом управляющей организацией или товариществом собственников жилья последние признаются обязанными перед ресурсоснабжающей организацией по расчетам за поставленный ресурс (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол собрания собственников помещений от 24.08.2012, письма от 28.05.2013 N 1021 и от 24.06.2014 исх. N 47), суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки в спорный период тепловой энергии в помещения ответчика, расположенные в жилом доме, отсутствия доказательств оплаты ресурса и обязанности ответчика как лица, осуществляющего полномочия собственника помещений, оплатить поставленный ресурс (в спорный период граждане осуществляли непосредственное управление жилым домом). Расчет суммы иска признан судами верным, подтвержденным документально и соответствующим закону.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке доказательств.
Общество "Чуналес", оспаривая факт поставки ресурса на спорную сумму, в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих об иной схемы теплоснабжения шестого подъезда жилого дома N 5, доказательств того, что тепловая энергия от централизованной системы не отапливает помещения ответчика.
В материалы дела ответчиком также не представлены доказательства относительно объема поставленного ресурса, расчета задолженности, избрания собственниками помещений в отношении спорного дома способа управления товарищество собственников жилья или управляющая организация.
При таких конкретных обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 3 октября 2014 года и постановления от 10 февраля 2015 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2014 года по делу N А19-12281/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2015 N Ф02-1696/2015 ПО ДЕЛУ N А19-12281/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А19-12281/2014
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" Ралько Светланы Васильевны (доверенность от 10.03.2015 N 3), общества с ограниченной ответственностью "Чуналес" Поршонок Юлианы Никитичны (доверенность от 20.03.2015 N 15),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чуналес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2014 года по делу N А19-12281/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1033801033672, место нахождения: Иркутская область, рп. Чунский) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чуналес" (ОГРН 1033802805123, место нахождения: Иркутская область, рп. Чунский; далее - общество "Чуналес") о взыскании 332 095 рублей 61 копейки задолженности за поставленную с сентября 2012 года по май 2014 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, иск удовлетворен.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и по размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик в спорный период не обладал статусом потребителя ресурса в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тепловая энергия не поставлялась в приобретенный им не завершенный строительством объект, поскольку последний не имеет технологического присоединения к тепловым сетям истца и не имеет точек поставки тепловой энергии. 17.09.2013 к системе центрального теплоснабжения была подключена лишь одна квартира на первом этаже шестого подъезда жилого дома.
Вывод судов об избрании собственниками помещений непосредственного способа управления многоквартирным домом не основан на доказательствах. До 30.06.2013 обслуживание жилого дома N 5 осуществляло ТСЖ "Вид", а с 01.07.2013 - общество "Управдом".
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что в период с сентября 2012 года по май 2014 года истец (теплоснабжающая организация) в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществлял теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, рп. Чунский, мкр. Северный, д. 5.
Собственником шестого подъезда (не завершенный строительством объект) общей площадью 571,60 кв. м в указанном жилом доме является общество "Чуналес".
Общедомовой (коллективный) и индивидуальные приборы учета ресурса отсутствуют.
Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Расчет задолженности определен истцом расчетным методом на основании пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (исходя из общей площади помещений, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов).
Из системного толкования статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) вытекает, что теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. В качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Судами установлено, что котельная и тепловые сети в мкр. Северный с сентября 2012 года находились в пользовании общества "Центральная котельная" на основании муниципального контракта N 3-ок от 28.08.2012 и договора аренды от 20.08.2012. Доказательств иного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали общество "Центральная котельная" надлежащим истцом по делу.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии. Признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате перед ресурсоснабжающей организацией поставленной тепловой энергии лежит на собственнике имущества.
В случае выбора управления домом управляющей организацией или товариществом собственников жилья последние признаются обязанными перед ресурсоснабжающей организацией по расчетам за поставленный ресурс (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол собрания собственников помещений от 24.08.2012, письма от 28.05.2013 N 1021 и от 24.06.2014 исх. N 47), суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки в спорный период тепловой энергии в помещения ответчика, расположенные в жилом доме, отсутствия доказательств оплаты ресурса и обязанности ответчика как лица, осуществляющего полномочия собственника помещений, оплатить поставленный ресурс (в спорный период граждане осуществляли непосредственное управление жилым домом). Расчет суммы иска признан судами верным, подтвержденным документально и соответствующим закону.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке доказательств.
Общество "Чуналес", оспаривая факт поставки ресурса на спорную сумму, в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих об иной схемы теплоснабжения шестого подъезда жилого дома N 5, доказательств того, что тепловая энергия от централизованной системы не отапливает помещения ответчика.
В материалы дела ответчиком также не представлены доказательства относительно объема поставленного ресурса, расчета задолженности, избрания собственниками помещений в отношении спорного дома способа управления товарищество собственников жилья или управляющая организация.
При таких конкретных обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 3 октября 2014 года и постановления от 10 февраля 2015 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2014 года по делу N А19-12281/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)