Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Лукьяненко М.Ф. рассмотрела кассационную жалобу Черкасова Андрея Львовича на определение от 23.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и постановление от 27.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20137/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, 30, ИНН 5405322397, ОГРН 1065405124102) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" (630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, 99/3, ИНН 5405416951, ОГРН 1105476031638) об обязании передать документацию на управление многоквартирным домом.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" об обязании передать документацию на управление многоквартирным домом.
От Черкасова Андрея Львовича (далее - Черкасов А.Л.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 23.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением от 27.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение первой инстанции от 23.01.2014 оставлено без изменения.
Черкасов А.Л., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Черкасова А.Л. о привлечении к участию в деле N А45-20137/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В части 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, законом не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
С учетом изложенного, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Черкасова Андрея Львовича возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.
Приложение: кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 7 листах.
Судья
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-20137/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А45-20137/2013
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Лукьяненко М.Ф. рассмотрела кассационную жалобу Черкасова Андрея Львовича на определение от 23.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и постановление от 27.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20137/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, 30, ИНН 5405322397, ОГРН 1065405124102) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" (630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, 99/3, ИНН 5405416951, ОГРН 1105476031638) об обязании передать документацию на управление многоквартирным домом.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРОЙКОМ" об обязании передать документацию на управление многоквартирным домом.
От Черкасова Андрея Львовича (далее - Черкасов А.Л.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 23.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением от 27.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение первой инстанции от 23.01.2014 оставлено без изменения.
Черкасов А.Л., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Черкасова А.Л. о привлечении к участию в деле N А45-20137/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В части 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, законом не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
С учетом изложенного, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Черкасова Андрея Львовича возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.
Приложение: кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 7 листах.
Судья
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)