Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 февраля 2014 года по делу N А72-5216/2013 (судья Абрашин С.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Алые Паруса" (ОГРН 1117326002364, ИНН 7326040361), г. Ульяновск,
к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация" (ОГРН 1047301152161, ИНН 7326021577), г. Ульяновск,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Самара-Продукт",
- индивидуальный предприниматель Мурашова Нэлля Витальевна,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Алые Паруса" (далее - ТСЖ "Алые Паруса", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация" (далее - ЗАО "Строительная корпорация", ответчик) о взыскании 289804 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения, 33794 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 г. по 29.01.2014 г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования.
Определением суда от 06.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Самара-Продукт" (далее - ООО "ТФ "Самара-Продукт") и индивидуальный предприниматель Мурашова Нэлля Витальевна (далее - Мурашова Н.В.).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Строительная корпорация" в пользу ТСЖ "Алые Паруса" взыскано 289804 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения, 33780 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 9471 руб. 04 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 635 руб. 99 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Алые Паруса" осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 8, на основании протокола заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 8 (т. 1, л.д. 24-28).
На первом этаже данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 1248,21 кв. м (номера на поэтажном плане NN 1-10), принадлежащие на праве собственности ЗАО "Строительная корпорация", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 105).
Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 289804 руб. 83 коп. за период с 01.12.2011 г. по 31.03.2013 г., возникшего в связи с неоплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 288236 руб. 61 коп. и расходов по оплате коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования в размере 1568 руб. 22 коп.
Размер вышеназванных расходов определен истцом на основании протоколов общего собрания членов ТСЖ "Алые Паруса", которыми утверждены сметы затрат на содержание и ремонт дома в спорный период, а также показаний общедомовых приборов учета и утвержденных тарифов на электрическую энергию.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 289804 руб. 83 коп., суд первой инстанции правильно применил положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 11, 16, 30, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением за счет истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям статей 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 289804 руб. 83 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33794 руб. 82 коп. за период с 11.01.2012 г. по 29.01.2014 г. (т. 3, л.д. 10-11).
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33780 руб. 13 коп., начисленных за период с 11.01.2012 г. по 29.01.2014 г.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 февраля 2014 года по делу N А72-5216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А72-5216/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А72-5216/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 февраля 2014 года по делу N А72-5216/2013 (судья Абрашин С.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Алые Паруса" (ОГРН 1117326002364, ИНН 7326040361), г. Ульяновск,
к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация" (ОГРН 1047301152161, ИНН 7326021577), г. Ульяновск,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Самара-Продукт",
- индивидуальный предприниматель Мурашова Нэлля Витальевна,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Алые Паруса" (далее - ТСЖ "Алые Паруса", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация" (далее - ЗАО "Строительная корпорация", ответчик) о взыскании 289804 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения, 33794 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 г. по 29.01.2014 г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования.
Определением суда от 06.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Самара-Продукт" (далее - ООО "ТФ "Самара-Продукт") и индивидуальный предприниматель Мурашова Нэлля Витальевна (далее - Мурашова Н.В.).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Строительная корпорация" в пользу ТСЖ "Алые Паруса" взыскано 289804 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения, 33780 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 9471 руб. 04 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 635 руб. 99 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Алые Паруса" осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 8, на основании протокола заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 8 (т. 1, л.д. 24-28).
На первом этаже данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 1248,21 кв. м (номера на поэтажном плане NN 1-10), принадлежащие на праве собственности ЗАО "Строительная корпорация", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 105).
Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 289804 руб. 83 коп. за период с 01.12.2011 г. по 31.03.2013 г., возникшего в связи с неоплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 288236 руб. 61 коп. и расходов по оплате коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования в размере 1568 руб. 22 коп.
Размер вышеназванных расходов определен истцом на основании протоколов общего собрания членов ТСЖ "Алые Паруса", которыми утверждены сметы затрат на содержание и ремонт дома в спорный период, а также показаний общедомовых приборов учета и утвержденных тарифов на электрическую энергию.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 289804 руб. 83 коп., суд первой инстанции правильно применил положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 11, 16, 30, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением за счет истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям статей 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 289804 руб. 83 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33794 руб. 82 коп. за период с 11.01.2012 г. по 29.01.2014 г. (т. 3, л.д. 10-11).
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33780 руб. 13 коп., начисленных за период с 11.01.2012 г. по 29.01.2014 г.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 февраля 2014 года по делу N А72-5216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)