Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ш., М.Х., Ш., М.Н., М.А. в интересах несовершеннолетних Х.Б., Х.Р., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
Выселить А., М.Н., М.Х. с несовершеннолетней М.П., М.Ш., М.А. с несовершеннолетними Х.Б., Х.Р., М.С., Ш. из комнат N ******** площадью жилого помещения ******** кв. м, жилой площадью ******** кв. м квартиры ********.
Вселить А., М.Н., М.Х. с несовершеннолетней М.П., М.Ш., М.А. с несовершеннолетними Х.Б., Х.Р., М.С., Ш. в комнаты N ******** площадью жилого помещения ******** кв. м, жилой площадью ******** кв. м квартиры ********.
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к А., М.Н., М.Х., действующему в интересах несовершеннолетней М.П., М.Ш., М.А., действующей в интересах несовершеннолетних Х.Б., Х.Р., М.С., Ш. о выселении из комнат N ******** площадью жилого помещения ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м квартиры 5******** и вселении в жилое помещение маневренного фонда - комнаты N ******** площадью жилого помещения **** кв. м, жилой площадью **** кв. м квартиры ********.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчики занимают пять комнат площадью жилого помещения ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м в шестикомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ********. Семья Ш. в составе из 8-ми человек (********) состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1987 года в районе Замоскворечье, по категории общие основания. В период с 2008 года по 2012 год семье Ш. было предложено 8 вариантов жилых помещений для улучшения жилищных условий, однако ни на один вариант согласия получено не было. Квартира по адресу ********, кв. 5 признана непригодной для проживания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы О. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчики М.Ш., М.Х., представляющие интересы М.Н., явились, заявленные требования не признали, заявили ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с отсутствием их адвоката.
Ответчики А., М.Н., М.А., М.С., Ш. в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью их адвоката.
Третьи лица Орган опеки и попечительства Администрации муниципального округа Замоскворечье в г. Москве, представитель Уполномоченного по правам ребенка в г. Москве, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Ранее представитель Администрации муниципального округа Замоскворечье в г. Москве представил заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы М.Ш., М.Х., Ш., М.Н., М.А. в интересах несовершеннолетних Х.Б., Х.Р., просят отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков М.Н., М.Х., М.Ш., Ш., М.А. по доверенности Л., ответчиков М.Ш., Ш., представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности О., заключение прокурора Макировой Е.Э. полагавшей решение суда законным и обоснованным обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 14.09.2006 N 4103-р "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы от 05.09.2006 N 125" утвержден протокол заседания от 05.09.2006 по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы, в соответствии с которым, квартира по адресу: ******** признана непригодной для проживания.
В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.12.2011 N П51-3201, Ш. на семью из ******** человек предоставлены по договору найма в маневренном фонде на период проведения ремонтных работ на срок 6 месяцев, пять комнат N ******** площадью жилого помещения ******** кв. м, жилой площадью ******** кв. м в квартире ********.
Квартира по адресу: ******** включена в маневренный (переселенческий) фонд на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 02.07.2010 N 2223-рзп.
03.10.2011 М.Х. уведомлен Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО о предоставлении пяти комнат жилой площадью ******** кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: ********, на период проведения ремонтных работ сроком на 6 месяцев.
03.10.2011 Ш. было вручено уведомительное письмо о предоставлении жилой площади в маневренном фонде по адресу: ********, от подписи в принятии данного письма она отказалась, о чем составлен акт.
Согласно акту от 24.06.2010 г., составленного комиссией в составе директора эксплуатирующей организации ООО "Н.Т.Д.Групп" ********, инженера по эксплуатации ГУП ДЕЗ района Замоскворечье ********, техника участка ООО "Н.Т.Д.Групп" ********, квартира N ********, оборудована всеми видами инженерного благоустройства, имеется центральное отопление, водопровод, электроснабжение, газоснабжение, горячее водоснабжение осуществляется от газового водонагревателя, в комнатах произведен косметический ремонт подрядной организацией, квартира находится в удовлетворительном состоянии, соответствуют техническим нормам, электропроводка выполнена согласно ПУЭ, квартира может быть использована под жилые цели.
Согласно части 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункт 3).
В силу статьи 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания, им предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, которое, состоит из того же числа комнат, находится в границах того же населенного пункта, что соответствует требованиям закона.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчикам ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы неоднократно предлагались варианты улучшения жилищных условий. В частности, ответчикам предлагалось две отдельные трехкомнатные квартиры с выбором округа проживания в г. Москве. Также предлагалась отдельная пятикомнатная квартира.
Доводы апелляционной жалобы относительно качества ремонта предоставленного жилого помещения были проверены судом и не получили своего подтверждения. Эти доводы не свидетельствуют о том, что жилое помещением не отвечает установленным требованиям и не являются основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что варианты улучшения жилищных условий не были предложены надлежащим образом, а именно: не выдан смотровой талон и бланк уведомления, судебная коллегия находит не состоятельными. На письмах в адрес ответчиков с предлагаемыми вариантами имеется указание на то, что данные письма являются смотровыми талонами. Таким образом, ответчикам была предоставлена возможность смотра предлагаемых вариантов.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии адвоката ответчиков, из материалов дела видно, что дело неоднократно назначалось к слушанию, но всегда откладывалось из-за неявки в судебное заседание адвоката ответчиков. Судебная коллегия полагает, что адвокату ответчиков была предоставлена судом возможность эффективно участвовать в рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, адвокат безосновательно затягивая рассмотрение дела по существу заявленных требований и злоупотребляя своим правом, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представил.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41859
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-41859
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ш., М.Х., Ш., М.Н., М.А. в интересах несовершеннолетних Х.Б., Х.Р., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
Выселить А., М.Н., М.Х. с несовершеннолетней М.П., М.Ш., М.А. с несовершеннолетними Х.Б., Х.Р., М.С., Ш. из комнат N ******** площадью жилого помещения ******** кв. м, жилой площадью ******** кв. м квартиры ********.
Вселить А., М.Н., М.Х. с несовершеннолетней М.П., М.Ш., М.А. с несовершеннолетними Х.Б., Х.Р., М.С., Ш. в комнаты N ******** площадью жилого помещения ******** кв. м, жилой площадью ******** кв. м квартиры ********.
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к А., М.Н., М.Х., действующему в интересах несовершеннолетней М.П., М.Ш., М.А., действующей в интересах несовершеннолетних Х.Б., Х.Р., М.С., Ш. о выселении из комнат N ******** площадью жилого помещения ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м квартиры 5******** и вселении в жилое помещение маневренного фонда - комнаты N ******** площадью жилого помещения **** кв. м, жилой площадью **** кв. м квартиры ********.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчики занимают пять комнат площадью жилого помещения ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м в шестикомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ********. Семья Ш. в составе из 8-ми человек (********) состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1987 года в районе Замоскворечье, по категории общие основания. В период с 2008 года по 2012 год семье Ш. было предложено 8 вариантов жилых помещений для улучшения жилищных условий, однако ни на один вариант согласия получено не было. Квартира по адресу ********, кв. 5 признана непригодной для проживания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы О. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчики М.Ш., М.Х., представляющие интересы М.Н., явились, заявленные требования не признали, заявили ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с отсутствием их адвоката.
Ответчики А., М.Н., М.А., М.С., Ш. в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью их адвоката.
Третьи лица Орган опеки и попечительства Администрации муниципального округа Замоскворечье в г. Москве, представитель Уполномоченного по правам ребенка в г. Москве, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Ранее представитель Администрации муниципального округа Замоскворечье в г. Москве представил заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы М.Ш., М.Х., Ш., М.Н., М.А. в интересах несовершеннолетних Х.Б., Х.Р., просят отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков М.Н., М.Х., М.Ш., Ш., М.А. по доверенности Л., ответчиков М.Ш., Ш., представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности О., заключение прокурора Макировой Е.Э. полагавшей решение суда законным и обоснованным обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 14.09.2006 N 4103-р "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы от 05.09.2006 N 125" утвержден протокол заседания от 05.09.2006 по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы, в соответствии с которым, квартира по адресу: ******** признана непригодной для проживания.
В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.12.2011 N П51-3201, Ш. на семью из ******** человек предоставлены по договору найма в маневренном фонде на период проведения ремонтных работ на срок 6 месяцев, пять комнат N ******** площадью жилого помещения ******** кв. м, жилой площадью ******** кв. м в квартире ********.
Квартира по адресу: ******** включена в маневренный (переселенческий) фонд на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 02.07.2010 N 2223-рзп.
03.10.2011 М.Х. уведомлен Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО о предоставлении пяти комнат жилой площадью ******** кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: ********, на период проведения ремонтных работ сроком на 6 месяцев.
03.10.2011 Ш. было вручено уведомительное письмо о предоставлении жилой площади в маневренном фонде по адресу: ********, от подписи в принятии данного письма она отказалась, о чем составлен акт.
Согласно акту от 24.06.2010 г., составленного комиссией в составе директора эксплуатирующей организации ООО "Н.Т.Д.Групп" ********, инженера по эксплуатации ГУП ДЕЗ района Замоскворечье ********, техника участка ООО "Н.Т.Д.Групп" ********, квартира N ********, оборудована всеми видами инженерного благоустройства, имеется центральное отопление, водопровод, электроснабжение, газоснабжение, горячее водоснабжение осуществляется от газового водонагревателя, в комнатах произведен косметический ремонт подрядной организацией, квартира находится в удовлетворительном состоянии, соответствуют техническим нормам, электропроводка выполнена согласно ПУЭ, квартира может быть использована под жилые цели.
Согласно части 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункт 3).
В силу статьи 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания, им предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, которое, состоит из того же числа комнат, находится в границах того же населенного пункта, что соответствует требованиям закона.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчикам ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы неоднократно предлагались варианты улучшения жилищных условий. В частности, ответчикам предлагалось две отдельные трехкомнатные квартиры с выбором округа проживания в г. Москве. Также предлагалась отдельная пятикомнатная квартира.
Доводы апелляционной жалобы относительно качества ремонта предоставленного жилого помещения были проверены судом и не получили своего подтверждения. Эти доводы не свидетельствуют о том, что жилое помещением не отвечает установленным требованиям и не являются основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что варианты улучшения жилищных условий не были предложены надлежащим образом, а именно: не выдан смотровой талон и бланк уведомления, судебная коллегия находит не состоятельными. На письмах в адрес ответчиков с предлагаемыми вариантами имеется указание на то, что данные письма являются смотровыми талонами. Таким образом, ответчикам была предоставлена возможность смотра предлагаемых вариантов.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии адвоката ответчиков, из материалов дела видно, что дело неоднократно назначалось к слушанию, но всегда откладывалось из-за неявки в судебное заседание адвоката ответчиков. Судебная коллегия полагает, что адвокату ответчиков была предоставлена судом возможность эффективно участвовать в рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, адвокат безосновательно затягивая рассмотрение дела по существу заявленных требований и злоупотребляя своим правом, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представил.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)