Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения в порядке наследования по завещанию, ответчик жил совместно с наследодателем, после его смерти членом семьи нового собственника не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю. и Грицких Е.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.В.,
адвоката Уточкина С.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г., которым постановлено: признать С.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...
Выселить С.В. из жилого помещения расположенного по адресу: г...
Взыскать со С.В. в пользу К. расходы по госпошлине в сумме...
Решение суда является основанием для снятия С.В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу....,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: .... в порядке наследования по завещанию за гражданкой Б., умершей 12.02.2013 г. Ответчик жил совместно с наследодателем, после ее смерти фактически проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени, членом семьи нового собственника не является, добровольно освободить квартиру отказывается. С регистрационного учета ответчик снят 14.04.2014 г.
В судебное заседание представитель истца К. Уточкин С.В. явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. адвоката Уточкина С.В. (ордер N 190 от 22 октября 2014 г.), представителя ответчика С.В. С.Ю., прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что квартира по адресу: ...., принадлежит истцу К. на праве собственности в порядке наследования по завещанию.
Из представленных жилищных документов следует, что в квартире по вышеуказанному адресу были зарегистрированы: Б....... г.р., которая умерла... г. и С.В...... г.р., который снялся с регистрационного учета 14.04.2014 г. (л.д. 14).
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 252, 304 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, бремя по содержанию по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг не несет, был вселен в квартиру прежним собственником, суд пришел к выводу о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах закона и представленных доказательствах.
Довод апелляционной жалобы ответчика С.В. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, в то время, как он был болен и не мог об этом предупредить суд, поскольку не дозвонился, не влечет отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
О слушании дела, назначенном на 03 июля 2014 года, ответчик был заблаговременно извещен телеграммой, которая была лично вручена С.В. (л.д. 35). Каких-либо ходатайств к дате рассмотрения дела, в том числе об отложении слушания, от него в суд не поступало.
При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальных нарушений в действиях суда не усматривается.
В апелляционной жалобе ответчик С.В. ссылается также на то, что с матерью истца он состоял в браке, а после расторжения брака совместно проживал до ее смерти, является членом Творческого Союза Художников России, инвалидом второй группы и перенес инсульт. В г. Фурманове имеет комнату в коммунальной квартире, которая не пригодна для проживания, поскольку отсутствует водопровод, ванная комната, канализация. По состоянию здоровья не может проживать в указанной комнате, для решения жилищного вопроса ему необходимо время.
Указанные доводы не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку право пользования ответчика С.В. спорным жилым помещением прекращается в силу закона в связи с переходом права собственности на квартиру к К., которая возражает против его проживания, то он подлежит выселению в порядке ст. 35 ЖК РФ. Оснований для сохранения за ним права пользования квартирой на определенный срок не имеется, поскольку нормы ст. ст. 292 и 304 ГК РФ, применимые к данному спору, такой возможности не предусматривают.
Решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36070
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения в порядке наследования по завещанию, ответчик жил совместно с наследодателем, после его смерти членом семьи нового собственника не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36070
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю. и Грицких Е.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.В.,
адвоката Уточкина С.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г., которым постановлено: признать С.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...
Выселить С.В. из жилого помещения расположенного по адресу: г...
Взыскать со С.В. в пользу К. расходы по госпошлине в сумме...
Решение суда является основанием для снятия С.В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу....,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: .... в порядке наследования по завещанию за гражданкой Б., умершей 12.02.2013 г. Ответчик жил совместно с наследодателем, после ее смерти фактически проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени, членом семьи нового собственника не является, добровольно освободить квартиру отказывается. С регистрационного учета ответчик снят 14.04.2014 г.
В судебное заседание представитель истца К. Уточкин С.В. явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. адвоката Уточкина С.В. (ордер N 190 от 22 октября 2014 г.), представителя ответчика С.В. С.Ю., прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что квартира по адресу: ...., принадлежит истцу К. на праве собственности в порядке наследования по завещанию.
Из представленных жилищных документов следует, что в квартире по вышеуказанному адресу были зарегистрированы: Б....... г.р., которая умерла... г. и С.В...... г.р., который снялся с регистрационного учета 14.04.2014 г. (л.д. 14).
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 252, 304 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, бремя по содержанию по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг не несет, был вселен в квартиру прежним собственником, суд пришел к выводу о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах закона и представленных доказательствах.
Довод апелляционной жалобы ответчика С.В. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, в то время, как он был болен и не мог об этом предупредить суд, поскольку не дозвонился, не влечет отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
О слушании дела, назначенном на 03 июля 2014 года, ответчик был заблаговременно извещен телеграммой, которая была лично вручена С.В. (л.д. 35). Каких-либо ходатайств к дате рассмотрения дела, в том числе об отложении слушания, от него в суд не поступало.
При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальных нарушений в действиях суда не усматривается.
В апелляционной жалобе ответчик С.В. ссылается также на то, что с матерью истца он состоял в браке, а после расторжения брака совместно проживал до ее смерти, является членом Творческого Союза Художников России, инвалидом второй группы и перенес инсульт. В г. Фурманове имеет комнату в коммунальной квартире, которая не пригодна для проживания, поскольку отсутствует водопровод, ванная комната, канализация. По состоянию здоровья не может проживать в указанной комнате, для решения жилищного вопроса ему необходимо время.
Указанные доводы не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку право пользования ответчика С.В. спорным жилым помещением прекращается в силу закона в связи с переходом права собственности на квартиру к К., которая возражает против его проживания, то он подлежит выселению в порядке ст. 35 ЖК РФ. Оснований для сохранения за ним права пользования квартирой на определенный срок не имеется, поскольку нормы ст. ст. 292 и 304 ГК РФ, применимые к данному спору, такой возможности не предусматривают.
Решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)